Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Курочкина В. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

Курочкин В.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере /__/ рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Кировским районным судом г. Томска гражданского дела № 2-2445/13 по его иску к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании Курочкин В.В. иск поддержал, пояснив в его обоснование в письменном заявлении и в пояснениях суду, что при рассмотрении указанного дела его право на судопроизводство в разумный срок было нарушено, так как общая продолжительность судопроизводства по делу составила 3 месяца 21 день. При этом суд первой инстанции сделал необоснованные и незаконные по существу выводы, в связи с чем законное и обоснованное решение в срок рассмотрения дела, установленный статьёй 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято не было. В результате возмещение вреда было задержано, взысканная сумма являлась для него существенной с учётом его материального положения, того, что он отбывает уголовное наказание. Полагал также, что с учётом сложности дела у суда первой инстанции не имелось необходимости назначать досудебную подготовку через месяц с момента обращения в суд, а судебное заседание - через месяц после проведения досудебной подготовки.

Ответчик в лице представителя Педяш И.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2013, в пояснениях суду и в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 3 месяца 21 день, признаков нарушения требования о рассмотрении дела в разумный срок, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется. Дело назначалось к слушанию своевременно, стороны извещались о месте и времени судебного разбирательства, судебные заседания проводились в назначенное время.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1, часть 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Европейский Суд по правам человека, помимо указанных обстоятельств, при определении разумности срока судебного разбирательства предлагает учитывать также и важность рассматриваемого по делу вопроса для заявителя.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Как следует из материалов дела № 2-2445/13 по иску Курочкина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, исследованному в ходе настоящего судебного разбирательства, исковое заявление Курочкина В.В. поступило в Кировский районный суд г. Томска суд 08.08.2013, определением судьи от 12.08.2013 принято к производству суда, досудебная подготовка по делу назначена на 14-30 час. 05.09.2013.

13.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области.

04.09.2013 в суд поступили письменные дополнения к исковому заявлению, в которых Курочкин В.В., не изменяя исковых требований, указал их дополнительное обоснование.

По делу проведена досудебная подготовка 05.09.2013.

Слушание дела в судебном заседании, назначенном на 14-00 час. 03.10.2013, завершено вынесением резолютивной части решения.

Полный текст судебного решения изготовлен 07.10.2013, его копия вручена Курочкину В.В. 10.10.2013, апелляционная жалоба подана 23.10.2013, на следующий день - 24.10.2013 её копия направлена иным лицам, участвующим в деле, с указанием на то, что они могут подать возражения на жалобу в срок до 07.11.2013.

Дело с апелляционной жалобой поступило в Томский областной суд 12.11.2013, назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 29.11.2013.

29.11.2013 по делу вынесено апелляционное определение.

Как указано в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта разумный срок» (далее - Пленум № 30/64), последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ.

Таким образом общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по иску Курочкина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, составила 3 месяца 21 день (с 08.08.2013 по 29.11.2013 включительно).

В силу пункта 37 постановления Пленума № 30/64 при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенной время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протоколов судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.

С учетом этих критериев суд, рассматривающий дело по существу, должен так организовать свою работу по подготовке дела к судебному разбирательству и само судебное разбирательство, чтобы уложиться в отведенный законом срок, а если суд этого сделать не сможет, то превышение срока должно быть незначительным и не отражаться пагубно на правах и интересах лиц.

Исходя из хронологии движения по гражданскому делу № 2-2445/13, Кировский районный суд г. Томска своевременно и полно выполнил все необходимые действия в целях организации и проведения судебного разбирательства, его действия были достаточными и эффективными с учётом необходимости выполнения требований процессуального законодательства Российской Федерации (привлечение к участию в деле третьего лица, заблаговременное извещение участников процесса о месте и времени судебного разбирательства).

В период рассмотрении дела судом первой инстанции имела место задержка в рассмотрении дела, выразившаяся в том, что судебное заседание, назначенное на 24.09.2013 не состоялось по причине того, что Курочкин В.В. в день его проведения этапировался их ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, что исключало его участие в судебном заседании в указанный день. Таким образом, отложение судебного разбирательства до 03.10.2013 было обусловлено уважительными причинам, связанными с необходимостью соблюдения процессуальных прав самого истца. Факт этапирования истца 24.09.2013 из г. Асино в г. Томск подтвердился справкой ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области от 16.04.2013 и не отрицался Курочкиным В.В. в судебном заседании.

Ссылка истца на отсутствие необходимости назначать досудебную подготовку по делу, а затем и судебное разбирательство с месячными перерывами, поскольку дело не представляло большой сложности, отклоняется судом.

Согласно пункту 35 постановления Пленума № 30/64 при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Действительно, с учётом предмета и оснований исковых требований Курочкина В.В. дело по его иску к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда не представляло большой сложности, поскольку имело краткую фабулу, небольшое число участвующих в деле лиц, не предполагало больших временных затрат для предоставления сторонами доказательств.

Однако назначение досудебной подготовки на 05.09.2013, а судебного заседания первоначально на 24.09.2013 было оправдано с учётом того, что Курочкин В.В. в период рассмотрения дела отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы, содержался в исправительном учреждении не в г. Томске, а в г. Асино. Суд выполнил необходимые распорядительные действия по организации его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, назначив дело к слушанию с учётом продолжительности времени пробега почтовой корреспонденции. После 24.09.2013 Курочкин В.В. был этапирован в г. Томск, что позволило суду назначить следующее судебное заседание более оперативно, на 03.10.2013.

При этом превышение продолжительности судопроизводства по делу по сравнению с процессуальными сроками, установленными статьёй 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Дальнейшие действия суда по составлению мотивированного текста решения, принятию к производству апелляционной жалобы Курочкина В.В., назначению и рассмотрению её в судебном заседании судом апелляционной инстанции также выполнены в пределах сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 199, 325, 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, иск Курочкина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда не представлял большой важности для него, поскольку был связан с единичным и непродолжительным нарушением его права на обеспечение предметами личной гигиены при содержании в местах лишения свободы.

Доводы Курочкина В.В. на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела норм материального права, отмену решения и вынесение нового решения об удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, так как они сводятся по сути к несогласию с принятым по делу судебным постановлением.

Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума № 30/64, при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которыми связаны основания заявления о присуждении компенсации.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае длительность судебного разбирательства не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 244-9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Курочкину В. В. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Томского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Залевская Е.А.