Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации в размере ххх рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу.

В обосновании своих требований ФИО1 указал, что в июне 2010г. мировому судье Центрального района г. Новосибирска поступило в отношении него уголовное дело по части 1 статьи 167 УК РФ.

Уголовное дело прекращено 31 мая 2013г. в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 3 года 2 месяца, на что повлияло неоднократная смена мировых судей, рассматривающих дело, неявка свидетелей со стороны обвинения, отложение рассмотрения дела на длительные сроки, что по мнению заявителя является нарушением его права на судопроизводство в разумный срок, так как в этот период в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он обязан был являться на неоднократное рассмотрение дела, которое откладывалось.

При рассмотрении дела заявитель и его представитель доводы заявления поддержали в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО3 представил в суд письменный отзыв, в удовлетворении требований заявителя просит отказать ( л.д.11-19).

В обосновании своих возражений указывают, что общий срок дознания по уголовному делу составил 2 месяца 10 дней, что нельзя считать неразумным сроком проведения дознания. Срок рассмотрения дела мировым судьей составил 2 года 11 месяцев 16 дней, при этом причинами отложения дела явились как действия подсудимого и его защитника, но в большей степени неявка в судебные заседания свидетелей как защиты так и обвинения, подача апелляционной жалобы защитником ФИО1, и на суд не может быть возложена ответственность за реализацию сторонами своих процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО3, обозрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что « Каждый имеет право … при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на … разбирательство дела в разумный срок… судом…».

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ « О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» устанавливает, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок ( часть 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ).

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ определяет, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок ; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которое предусмотрено настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок; при определение разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, проводимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, было возбуждено в отношении ФИО1 старшим дознавателем ОД ОМ №1 УМВД по г. Новосибирску 29 марта 2010г. ( л.д. 1 уголовного дела ).

Согласно части 3 статьи 223 УПК РФ дознание проводится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела; при необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью 3 настоящей статьи может быть продлен прокурорами района, города до 6 месяцев ( часть 4 статьи 223 УПК РФ).

Постановлением от 28 апреля 2010г. срока дознания продлен до 28 мая 2010г.; постановлением от 28 мая 2010г. срок дознания продлен до трех месяцев, до 28 июня 2010г. (л.д. 3-6 уголовного дела).

Постановлением от 9 апреля 2010г. потерпевшей по делу признана Х ( л.д. 25).

9 апреля 2010г. Х была допрошена в качестве потерпевшей, признана гражданским истцом по делу (л.д. 26-27,30 уголовное дело).

В период с 9 апреля 2010г. по 7 июня 2010г. дознавателем проведено 7 допросов свидетелей: 9,12,15 апреля; 11,15,20 мая, 7 июня 2010г.( л.д. 38-41,43-45,54-55 уголовное дело).

ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого 26 апреля 2010г.( л.д. 54-55 уголовное дело). 17 мая 2010г. проведена очная ставка с участием ФИО1 и свидетеля Y( л.д. 58-59 уголовное дело).

8 июня 2010г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде ( л.д. 65-66 уголовное дело).

8 июня 2010г. ФИО1 и потерпевшая Х были уведомлены об окончании дознания по уголовному делу.

Обвинительный акт был утвержден прокурором 9 июня 2010г. ( л.д.81-93 уголовное дело).

Согласно обвинительного акта ФИО1 вменяется уголовное преступление, предусмотренное частью 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а именно, что он 19 марта 2010г. в 23-45 на пересечении <адрес> и <адрес> в г. <адрес>, нанес один удар по капоту автомобиля, принадлежащего Х, повредив капот и решетку радиатора; стоимость ремонтных работ транспортного средства составляет ххх рублей, что является для потерпевшей значительным материальным ущербом.

В справке, составленной дознавателем, указано, что срок дознания по делу составил 2 месяца 10 суток (л.д. 91-93 уголовное дело ).

Суд считает, что дознание проведено в сроки, определенные частью 4 статьи 223 УПК РФ, и оснований считать, что данный срок является неразумным и нарушает право ФИО1 на проведение дознания в разумный срок, не имеется.

Доводы заявителя о некомпетентных действиях органа дознания не подлежат оценке при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку не входят в предмет проверки при рассмотрении дел по главе 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело поступило мировому судье 3 судебного участка Центрального района г. Новосибирска 15 июня 2010г.( л.д. 105 уголовное дело).

Согласно части 3 статьи 227 УПК РФ по поступившему делу судья принимает решение в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела, если обвиняемый не содержится под стражей.

Рассмотрение дела мировым судьей 3 судебного участка Центрального района г. Новосибирска было назначено на 25 июня 2010г.

В судебное заседание 25 июня 2010г. не явились подсудимый, потерпевшая, свидетели и рассмотрение дела было отложено на 25 августа 2010г.( л.д. 106уголовное дело).

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 11 октября 2010г. рассмотрение дела было назначено на 1 декабря 2010г.( л.д. 107 уголовное дело).

Рассмотрение дела 1 декабря 2010г. мировым судьей 2 судебного участка Центрального района г. Новосибирска не состоялось в связи с назначением мирового судьи судьей Центрального районного суда г. Новосибирска ( л.д. 108 уголовное дело).

В период с 19 апреля 2011г. уголовное дело рассматривалось мировым судьей 1 судебного участка Центрального района г. Новосибирска.

Рассмотрение дела в судебном заседании 19 апреля 2011г. было отложено на 25 июля 2011г. по ходатайству ФИО1 о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела и намерением заключить соглашение с защитником ( л.д. 113-114 уголовное дело).

В судебном заседании 25 июля 2011г. была допрошена потерпевшая ; в связи с неявкой свидетелей по ходатайству государственного обвинителя о их вызове дело было отложено на 13 сентября 2011г.( л.д. 124-130).

Рассмотрение уголовного дела 13 сентября 2011г. не состоялось в связи с временной нетрудоспособностью мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г. Новосибирска ( л.д. 132 уголовное дело).

Рассмотрение дела в назначенную дату 30 ноября 2011г. не состоялось ( л.д. 140 уголовное дело).

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 26 декабря 2011г. рассмотрения дела назначено на 14 июня 2012г.( л.д. 141 уголовное дело).

Рассмотрение дела проводилось мировым судьей 3 судебного участка Центрального района г. Новосибирска в судебных заседаниях : 14 июня, 6 августа, 25 сентября,15 ноября 2012г.,16 января,20 февраля,6 марта, 26 марта,11,17,30 апреля, 23,31 мая 2013г.( л.д. 143-148,150-152,155-156,165-168,170,173-178,198,297-209,211-212, 216-221,224,227-228).

Причинами отложения дела являлись неявка свидетелей и оформление мировым судьей постановлений об их приводе, неявка подсудимого и его защитника, потерпевшей, государственного обвинителя в связи с занятостью в другом процессе, отложение рассмотрения дела по ходатайствам государственного обвинителя о предоставлении времени для ознакомления с ходатайством защитника подсудимого о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 16 января 2013г. о приводе ФИО1, для подготовки к прениям, согласовании позиции по делу.

Неявка ФИО1 в судебное заседание 25 сентября 2012г. в связи с временной нетрудоспособностью не может рассматриваться как основание для возложения на подсудимого ответственности за длительное рассмотрение дела, поскольку за все время производства дознания и рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 больше по причине временной нетрудоспособности в суде не отсутствовал.

В судебном заседании 31 мая 2013г. производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ ( л.д. 229-230).

Согласно части 3 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств :

1)правовая и фактическая сложность дела;

2)поведение заявителя и других участников уголовного процесса;

3)достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела;

4)общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Исходя из вышеуказанных положений, рассматривая заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд должен дать оценку обстоятельствам, указанным в части 3 ст. 244.8 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств общий срок дознания и рассмотрения дела мировыми судьями Центрального района г. Новосибирска составил 3 года 2 месяца 2 дня ( с 29 марта 2010г. по 31 мая 2013г.).

Из этого периода срок дознания составил 2 месяца 10 дней- с 29 марта 2010г. по 9 июня 2010г.

Срок рассмотрения мировыми судьями Центрального района г. Новосибирска - 2 года 11 месяцев 16 дней - с 15 июня 2010г. по 31 мая 2013г.

Уголовное дело в отношении ФИО1 не отличалось правовой и фактической сложностью: обвинение по части 1 статьи 167 УК РФ было предъявлено одному лицу - ФИО1; потерпевшей по делу являлась Х; свидетелями по делу являлись 7 человек, все они были жителями <адрес>; по делу не назначались экспертизы и не направлялись отдельные поручения о выполнении следственных действий.

Суд считает, что период с 15 июня 2010г., когда дело с обвинительным актом поступило мировому судье 3 судебного участка Центрального района г. Новосибирска, до 26 декабря 2011г., что в общей сложности составило 1 год 6 месяцев 11 дней, производство по рассмотрению дела не осуществлялось, так как рассмотрение уголовного дела откладывалось в связи с передачей уголовного дела судьям третьего, второго и первого судебных участков Центрального района г. Новосибирска, временной нетрудоспособностью мирового судьи, удовлетворением ходатайства подсудимого о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела, при этом мировым судьей дело было отложено на срок 3 месяца 6 дней, что отразилось на общем сроке судопроизводства по уголовному делу.

Также суд считает, что назначение рассмотрение дела мировым судьей 3 судебного участка Центрального района г.Новосибирска 26 декабря 2011г. на 14 июня 2012г., более чем через 5 месяцев, не способствовало рассмотрению уголовного дела в установленный срок.

Причины отложения уголовного дела в связи с неявкой государственного обвинителя в процесс в связи с занятостью в рассмотрении другого дела, предоставление времени для ознакомления с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление о принудительном приводе, не могут рассматриваться как уважительные причины отложения дела, и данные причины повлияли на общий срок судопроизводства.

Суд принимает во внимание, что рассмотрение дела 16 января 2013г. было отложено на 20 февраля 2013г. в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого и его защитника, потерпевшей, свидетелей, и в отношении подсудимого было вынесено постановление о принудительном приводе, которое было оставлено без изменения в апелляционном порядке, что отразилось на общем сроке судопроизводства по уголовному делу( л.д. 170-171, материал по апелляционной жалобе защитника на постановление о принудительном приводе ФИО1).

Суд считает, что срок рассмотрения уголовного дела мировыми судьями Центрального района г. Новосибирска 2 года 11 месяцев 6 дней не свидетельствуют о достаточности и эффективности действий мирровый судей и прокуратуры, проводимых в целях своевременного осуществления рассмотрения уголовного дела.

С учетом критериев установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае длительность разбирательства была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Принимая во внимание требования ФИО1, обстоятельства дела, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, с учетом практики Европейского Суда по правам человека: постановление от 13 октября 2005г. по жалобе № 31008/02 по делу « ФИО4 и ФИО4 против Российской Федерации», постановление от 27 ноября 2008г. № 3023/03 по делу « Кривоносов против Российской Федерации», постановление от 25 июня 2009г. по жалобе 36932/02 по делу « Бахмутский против Российской Федерации», постановление от 3 апреля 2008г. № 16595/02 по делу « Головкин против Российской Федерации», согласно которым суммы компенсаций определялись ЕСПЧ не только за нарушение положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, суд считает необходимым определить размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ххх рублей.

При определении размера компенсации суд считает необходимым принять во внимание, что на сроки рассмотрения дела мировым судьей, в том числе, повлияли неявка ФИО1 и его защитника в судебное заседание 16 января 2013г., отложение рассмотрения дела и оформления постановления о принудительном приводе; период временной нетрудоспособности ФИО1 с 25 сентября 2012г.; отложение рассмотрения дела по ходатайству о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и заключения соглашения с защитником. Неявка в судебное заседание по причине временной нетрудоспособности, предоставление времени для ознакомления и материалами дела и заключения соглашения с защитником, являются уважительными причинами со стороны ФИО1, но на суд ответственность за данные обстоятельства возложена быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина, оплаченная при предъявлении заявления в размере 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ххх рублей, перечислив их на счет № в ОАО « А», БИК №, кор.счет №, ИНН №, КПП №.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета возврат государственной пошлины в размере ххх) рублей, перечислив их на счет № в ОАО « А», БИК №, кор.счет №, ИНН №, КПП №.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Новосибирского областного суда /подпись/ Решетникова Т.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2013г.

КОПИЯ ВЕРНА
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 05 декабря 2013года НЕ ВСТУПИЛО

Судья Т.М. Решетникова

Секретарь В.А. Виноградова