Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя К., действующей на основании доверенности, представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 25 июня 2013 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что 29.03.2012 им подано в Свердловский районный суд г. Перми исковое заявление к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю (далее Управление ФСКН России по Пермскому краю) о признании незаконным длительного неисполнения постановления от 27.01.2012 об оплате труда адвоката по назначению, взыскании вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда. 02.04.2012 исковое заявление со всеми приложенными документами поступило в Свердловский районный суд г. Перми и 04.04.2012 принято к производству суда, рассмотрение дела назначено на 20.06.2012. 20.06.2012 судебное заседание отложено на 20.09.2012, из Добрянского районного суда Пермского края судом истребован материал № ** по жалобе адвоката на постановление от 27.02.2012. 20.09.2012 назначено судебное заседание на 12.10.2012. При этом какие-либо процессуальные действия по делу не осуществлялись. 12.10.2012 дело по ходатайству представителя истца для ознакомления с возражениями ответчика и представленными документами отложено на 26.10.2012. 26.10.2012 судебное заседание отложено на 02.11.2012 в связи с уточнением истцом своих требований и предоставлении ответчику времени для ознакомления с уточненными требованиями, 02.11.2012 судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявления. 19.11.2012 копия решения суда в окончательном виде была вручена представителю истца. 04.02.2013 дело поступило в Пермский краевой суд. 27.02.2013 судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставила без изменения. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по гражданскому делу составила более 10 месяцев (02.04.2012 -27.02.2013). Полагает, что указанный срок нельзя признать разумным, учитывая, что дело не имело особой правовой или фактической сложности, не требовало проведения экспертиз, вызова и допроса большого количества свидетелей (вызова свидетелей вообще), специалистов и тому подобное. Заявитель считает, что имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку при условии точного соблюдения судом норм материального и процессуального права объективных причин для рассмотрения дела в течение длительного периода времени практически не имелось. Указал, что об этом свидетельствуют следующие обстоятельства. В нарушение норм статьи 154, части 2 статьи 147, части 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Свердловский районный суд г. Перми в отсутствие сторон и без учета их мнения назначил рассмотрение дела, не представляющего особой сложности, на 20.06.2012, что указывает на отсутствие со стороны суда достаточных и эффективных действий по своевременному рассмотрению гражданского дела, что в свою очередь не могло не повлечь переживаний ФИО1, чувства несправедливости и правовой незащищённости, учитывая характер его исковых требований. Отложение рассмотрения дела с 20.06.2012 на 20.09.2012 также свидетельствует о неэффективности действий суда по своевременному рассмотрению гражданского дела. В данный период отложения дела Управление ФСКН России по Пермскому краю в нарушение действующего законодательства инициировало обжалование постановления от 27.01.2012 об оплате труда адвоката по назначению, а также постановления от 27.02.2012, уже признанного 14.03.2012 Добрянским районным судом незаконным. После получения постановления от 20.07.2012 - 12.10.2012, ФИО1 был вынужден обращаться в Добрянский районный суд за отменой данного постановления, уточнять исковые требования. Судебное разбирательство дела, в котором участвовал один истец, один ответчик, в суде первой инстанции завершилось 02.11.2012 - через 7 месяцев после поступления заявления. Копия решения в окончательной форме вручена ФИО1 через 17 дней после оглашения резолютивной части. Свои переживания, разочарование, вызванное длительным судебным разбирательством несложного дела оценивает ФИО1 в ** руб., которые просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации и перечислить на его банковский счет.

В судебном заседании ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал. Представитель заявителя К., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П., против удовлетворения заявленного ФИО1 требования возражала, свои возражения изложила в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, изучив материалы дела и материалы гражданского дела № **, суд находит заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст..1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 244.3 ГПК РФ, пункт 4 статьи 222.3 АПК РФ).

При определении общего срока судопроизводства по делу суд учитывает положения ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которой период судопроизводства начинает свое течение с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего постановления по делу.

Материалами дела подтверждено, что срок судопроизводства по гражданскому делу по иску заявление ФИО1 к Управлению ФСКН России по Пермскому краю о признании бездействия Управления ФСКН России по Пермскому краю составил 10 месяцев 26 дней, исчисляя срок со дня поступления в суд заявления ФИО1 (02.04.2012) и до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (27.02.2013).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Как видно из материалов дела, последнее судебное постановление по настоящему делу принято 27.02.2013, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано ФИО1 27.05.2013, то есть в течение установленного законом шестимесячного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела № ** следует, что 02.04.2012 в Свердловский районный суд г. Перми поступило исковое заявление ФИО1 к Управлению ФСКН России по Пермскому краю о признании бездействия Управления ФСКН России по Пермскому краю, выразившееся в не перечислении на расчетный счет адвокатского кабинета ФИО1 оплаты труда адвоката по постановлению от 27.01.2012 незаконным, взыскании вознаграждения в размере ** руб., процентов на сумму долга ** руб., судебных издержек в размере ** руб., морального вреда в размере ** руб., судебных расходов по уплате госпошлины ** руб. (л.д. 10 дело № **).

Согласно статьи 133 ГПК РФ судья в течение 5 дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04.04.2012 заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело по его заявлению. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 150 ГПК РФ по делу назначено предварительное судебное заседание на 20.06.2012 в 10 часов 30 минут (л.д. 1 дело № **). Определением от 04.04.2012 судьей продлен срок подготовки по настоящему делу до 20.06.2012 (л.д. 2).

То есть при принятии заявления ФИО1 к производству суда 04.04.2012 судьёй были совершены действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству в соответствии с ч.1 ст. 150 ГПК РФ: лицам, участвующим в деле в определении разъяснены процессуальные права и обязанности, ответчику и третьему лицу направлена копия заявления ФИО1, истцу предложено представить подлинники представленных документов, ответчику — письменный отзыв на заявление и доказательства в обоснование своих возражений.

В силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В предварительное судебное заседание явились представитель ФИО1 -К. и представитель Управления ФСКН по Пермскому краю - М. По итогам проведения предварительного судебного заседания, опроса сторон, дело слушанием отложено на 20.09.2012 в 14 часов 00 минут для истребования материала № ** из Добрянского районного суда Пермского края, определением судьи от 20.06.2012 продлен срок проведения предварительного заседания (л.д. 24-26).

20.09.2012 по итогам предварительного судебного заседания, в котором принимали участие представитель истца и представитель третьего лица П., с учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о признании дела подготовленным для рассмотрения и назначил судебное заседание на 12.10.2012 на 10 часов 00 минут. Также в ходе подготовки по ходатайству истца определением суда у ответчика были запрошены сведения о начисленных и осуществленных оплатах (л.д. 41-43).

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Часть 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляет, что лица, участвующие в деле, имеют право, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Положения статьи 57 ГПК РФ устанавливают, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно статьи 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В ходе проведения 20.06.2012 предварительного судебного заседания судом с учетом мнения сторон вынесено определение об истребовании из Добрянского районного суда Пермского края материала № **.

То обстоятельство, что судьей была удостоверена правильность замечаний на протокол предварительного судебного заседания от 20.06.2012 в части разрешения вопроса об истребовании из Добрянского районного суда материалов дела № **, еще не свидетельствует о том, что истребованные судом материалы дела не являлись относимыми доказательствами. Как следует из решения суда от 02.11.2012, данный материал был исследован судом при вынесении решения.

Определением суда от 20.09.2012 с учетом мнения третьего лица, удовлетворено ходатайство представителя истца, заявленное в ходе предварительного судебного заседания, об истребовании от ответчика сведений о начисленных и осуществлённых оплатах труда адвокату ФИО1

При определении даты назначения первого предварительного судебного заседания и даты отложения предварительного судебного заседания, районный суд исходил из необходимости извещения лиц, участвующих в деле, и, соответственно, получения данных об их извещении, необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств (л.д. 1,2,26).

Оценивая действия суда и разрешая вопрос о длительности отложения судебного разбирательства на стадии подготовки дела в данном случае, как о том указано заявителем, суд полагает, что действительно, назначение дела судом после принятия заявления ФИО1 к своему производству и отложение дела слушанием на срок более двух месяцев свидетельствует о недостаточной эффективности судопроизводства, однако учитывая основания первоначального назначения дела и отложения предварительного судебного разбирательства с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, истребовать дополнительные доказательства, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле, в данном случае право ФИО1 на судопроизводство в разумные сроки нарушено не бьшо в силу вышеизложенного.

При этом суд также учитывает, что своими правами, установленными частью 6 статьи 6.1 ГПК РФ ФИО1 не воспользовался, если он считал, что после принятия искового заявления к производству суда дело длительное время не рассматривалось, или было отложено на длительный срок, в связи с чем, судебный процесс затягивался. ФИО1 был вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 обращался с таким заявлением, в ходе судебного заседания в краевом суде представитель ФИО1 также указал, что с данным заявлением доверитель не обращался.

Ссылка заявителя на то, что в результате отложения проведения предварительного судебного заседания с 20.06.2012 на 20.09.2012 Управление ФСКН России по Пермскому краю инициировало обжалование постановлений от 27.01.2012 и от 27.02.2012 по оплате труда адвоката является неубедительной, так как судьей дело было отложено ввиду необходимости истребования из Добрянского районного суда материалов дела № **, а не предоставлено ответчику время для обжалования постановлений.

12.10.2012 состоялось судебное заседание, которое было слушанием отложено в связи с ходатайством представителя истца о предоставлении времени для ознакомления с письменным отзывом ответчика. Назначено новое судебное заседание на 26.10.2012 в 12 часов 15 минут (л.д. 65-66).

В судебном заседании 26.10.2012 судом принято к производству уточненное исковое заявление ФИО1, в связи с чем, по ходатайству ответчика предоставлено время для подготовки к уточненным требованиям, рассмотрение дела отложено на 02.11.2012 в 11 часов 30 минут (л.д. 82-83).

Согласно части 3 статьи 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

02.11.2012 гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению ФСКН России по Пермскому краю рассмотрено по существу, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части (л.д. 96-101). Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.11.2012 (л.д. 102-108) и получено представителем заявителя - 19.11.2012.

При оценке эффективности действий суда в период с момента принятия заявления ФИО1 и до вынесения решения по существу, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд принимает во внимание те обстоятельства, что судом первой инстанции отложение разбирательства дела в большинстве случаев было направлено на обеспечение процессуальных прав участников процесса и связано с их действиями, назначение новой даты судебного заседания осуществлялось с соблюдением требований части 2 статьи 169 ГПК РФ, во всех случаях определение об отложении разбирательства дела мотивировалось судом, ходатайства сторон разрешались своевременно, по истребованию и сбору доказательств судом предпринимались активные меры. Установленные судом отдельные случаи отложения судебного разбирательства, не связанные с действиями сторон по делу, не повлекли существенной задержки рассмотрения дела.

Ответственность за задержку, допущенную при производстве по делу, в период с 08.11.2012 по 12.11.2012 (л.д. 100, 108), всего 5 дней, когда в нарушение установленных процессуальных сроков, судом изготавливалось мотивированное решение в окончательной форме, следует возложить на судебные органы, поскольку в указанный период времени, стороны были лишены возможности реализовать свое право на обжалование состоявшегося судебного постановления. Однако задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

10.12.2012 в Свердловский районный суд г. Перми поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.11.2012.

Согласно ч. 1 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Частью 3 ст. 325 ГПК РФ установлено, что по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 333 ГПК РФ порядок подачи частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Предоставление судом заинтересованным лицам срока для принесения возражений относительно апелляционной жалобы - 09.01.2013, соответствует требованиям ч.1, ч.2 ст. 325 ГПК РФ, и, по мнению суда, является разумным.

Срок, когда дело с апелляционной жалобой истца было направлено в Пермский краевой суд, также является разумным.

Оценивая действия суда после рассмотрения дела и составления решения суда в окончательном виде, суд полагает, что они также носили достаточно эффективный характер, соответствовали нормам процессуального права. В связи с поступившей апелляционной жалобой ФИО1, дело было назначено на рассмотрение суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями и сроками, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Действия Свердловского районного суда г. Перми, связанные с назначением дела для рассмотрения в апелляционной инстанции, нельзя признать недостаточными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционной жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Гражданское дело по заявлению ФИО1 с апелляционной жалобой на решение суда от 02.11.2012 было направлено в Пермский краевой суд. Определением от 05.02.2013 в Пермском краевом суде возбуждено производство по апелляционной жалобе ФИО1, судебное заседание назначено на 27.02.2013 на 11 часов 00 минут (л.д.123).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.02.2013 решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.11.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.133-134).

Пермским краевым судом апелляционная жалоба ФИО1 была принята к производству и рассмотрена в разумные сроки, поскольку определение о принятии жалобы ФИО1 к производству вынесено в день поступления гражданского дела с жалобой в краевой суд, жалоба рассмотрена в установленный законом двух месячный срок, а именно за 22 дня. Процессуальный срок рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции нарушен не был.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Как усматривается из материалов дела по иску ФИО1 к Управлению ФСКН России по Пермскому краю, данное дело не отличалось особой правовой сложностью. Следует учитывать признание ответчиком исковых требований ФИО1 в части оплаты задолженности по выплате вознаграждения в размере ** руб., процентов на сумму долга ** руб., судебных издержек в размере ** руб., требований в части зачета суммы в размере ** руб. Количество лиц (один истец и один ответчик), участвующих в деле, значительным не являлось, стороны не уклонялись от явки в судебные заседания, объем материалов дела являлся незначительным.

Вместе с тем, суд находит, что продолжительность рассмотрения дела о восстановлении нарушенного права ФИО1 (по оплате труда адвоката) была вызвана определенной фактической сложностью дела, поскольку судом в Добрянский районный суд г. Перми направлялся судебный запрос об истребовании для обозрения материалов дела № **, истец и его представитель проживают в некотором удалении от места рассмотрения дела, требования ФИО1 уточнялись, в связи с чем, согласно части 3 статьи 39 ГПК РФ течение предусмотренного статьей 154 ГПК РФ срока рассмотрения дела начиналось со дня совершения соответствующих процессуальных действий.

Довод ФИО1 о том, что у суда отсутствовала необходимость в истребовании материалов дела из Добрянского районного суда, суд считает несостоятельным, так как действия суда были направлены на установление объективной истины по делу, с учетом заявленных требований, все вопросы об истребовании доказательств были поставлены судом на обсуждение лиц, участвующих в деле и разрешены с учетом их позиций.

Оценивая поведение сторон при рассмотрении дела, суд принимает во внимание, что на общий срок судопроизводства оказало влияние использование лицами, участвующими в дела, своих процессуальных прав, предусмотренных статьями 12, 35, 39 ГПК РФ, в частности права на принесение возражений на исковое заявление, права на уточнение (увеличение, уменьшение) исковых требований, права на представление доказательств в обоснование своих требований и возражения, права на обжалование принятого судебного акта.

Из шести судебных заседаний проведенных в ходе судопроизводства по настоящему делу, 5 судебных заседаний состоялось в суде первой инстанции и 1 заседание в суде второй инстанции. По ходатайству представителя истца были отложены судебные заседания 2 раза (20.09.2012 - в связи с истребованием от ответчика документов по начисленным и выплаченным суммам и 12.10.2012 - для предоставления истцу времени на ознакомление с письменным отзывом), по ходатайству ответчика 1 раз (26.10.2012 - для подготовки к судебному заседанию после предъявления ФИО1 уточненных исковых требований).

Суд при оценке поведения заявителя исходит из того, что на заявителя нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за уточнение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Однако принимая во внимание необходимость обеспечения ФИО1 возможности реализации его процессуальных прав, повлекшее отложение судебных заседаний и как следствие задержку рассмотрения дела, срок судопроизводства по данному гражданскому делу, в том числе, связан с поведением самого заявителя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводства в разумный срок.

Предусмотренный частью 1 статьи 154 ГПК РФ двух месячный срок рассмотрения гражданского дела с участием ФИО1, в котором он выступал в качестве истца, был нарушен, однако нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ). Суд считает, что то обстоятельство, что дело было рассмотрено Свердловским районным судом г. Перми после истечения установленного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ срока, не свидетельствует само по себе о том, что действия районного суда не были эффективными и достаточными для рассмотрения дела в разумный срок.

Несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы можно было прийти к выводу о наличии нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок. Само по себе нарушение процессуальных сроков не свидетельствует о нарушении разумных сроков рассмотрения дела.

Оценив обстоятельства дела, собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 67 ГПК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию Европейского Суда по правам человека (Решение по вопросу приемлемости жалобы N 31266/02 дело "И.М. Иванов против Российской Федерации" от 05.10.2006) в удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должно быть отказано, так как требование "разумного срока" по делу соблюдено, действия суда были направлены на защиту прав и законных интересов истца, и суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела не было нарушено право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок. Каких-либо последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимости ФИО1 не приводит.

Руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о взыскании денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 23 сентября 2013 года.

Судья - О.Н. Ефремова