Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости оборудования, неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей.

В обоснование своих требований заявитель ссылалась на длительность рассмотрения гражданского дела, указав, что первоначальный иск поступил в Кировский районный суд города Уфы 21 ноября 2012 года, определением суда от 29 января 2013 года гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан. Данное определение было направлено в адрес ФИО1 лишь 28 марта 2013 года. Полагает, что несвоевременное назначение частных жалоб на определение суда от 29 января 2013 года в Верховный Суд Республики Башкортостан и направление Кировским районным судом города Уфы гражданского дела в адрес Туймазинского районного суда Республики Башкортостан, длительное проведение судебной экспертизы по делу, назначенной Туймазинским районным судом Республики Башкортостан, а также изготовление решения суда и направление апелляционной жалобы для рассмотрения в Верховный Суд Республики Башкортостан привели к нарушению ее права на судопроизводство в разумный срок. Последний судебный акт по делу был принят 06 марта 2014 года, то есть спустя 1 год 3 месяца 15 дней.

На основании изложенного, ФИО1 просила присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей.

ФИО1 и представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. На основании статьи 167 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу.

Судам необходимо принимать во внимание, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела №... 21 ноября 2012 года ФИО2 обратилась в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости оборудования, неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей (л.д.3-4)

В этот же день данное исковое заявление передано для рассмотрения судье (л.д.3)

В течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд в соответствии со статьей 133 ГПК РФ 23 ноября 2012 года определением судьи Кировского районного суда города Уфы исковое заявление ФИО2 принято к производству суда, а также вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и проведении предварительного судебного заседания 09 января 2013 года в 10.00 часов (л.д.1-2)

09 января 2013 года проведено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела назначено на 29 января 2013 года (л.д.14)

28 января 2013 года в суд поступило ходатайство ФИО1 о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчицы в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан (л.д.32-33)

29 января 2013 года проведено судебное заседание, по итогам которого вынесено определение суда о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан (л.д.21-23)

05 февраля 2013 года ФИО2 ознакомилась с материалами гражданского дела (л.д.25).

11 февраля 2013 года в суд поступила частная жалоба ФИО2 на определение Кировского районного суда города Уфы от 29 января 2013 года (л.д.39-40).

18 февраля 2013 года в суд поступило заявление представителя ФИО1 – ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока одновременно с частной жалобой на определение суда от 29 января 2013 года (л.д.34, 37).

28 февраля 2013 года ФИО2 подала в Кировский районный суд города Уфы заявление об ускорении назначения ее частной жалобы на определение суда от 29 января 2013 года в Верховный Суд Республики Башкортостан (л.д.26).

04 марта 2013 года и.о. председателя Кировского районного суда города Уфы Я.В.А. вынесла определение о рассмотрении вопроса о назначении частной жалобы ФИО2 на определение суда от 29 января 2013 года о передаче по подсудности гражданского дела на апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан, в срок до 15 марта 2013 года (л.д.27).

В тот же день данное определение Кировского районного суда города Уфы направлено истице (л.д.28).

11 марта 2013 года Кировским районным судом города Уфы вынесено определение о восстановлении срока на подачу частной жалобы по заявлению представителя ФИО1 – ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения суда от 29 января 2013 года (л.д.35-36).

21 марта 2013 года ФИО2 обратилась в Кировский районный суд города Уфы с просьбой сообщить дату судебного заседания в Верховном Суде Республики Башкортостан по рассмотрению ее частной жалобы (л.д.29).

11 апреля 2013 года Кировским районным судом города Уфы сторонам направлены копии частных жалоб и письмо о предоставлении возражений относительно поступивших частных жалоб(л.д.64).

19 апреля 2013 года гражданское дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан для рассмотрения частных жалоб (л.д.68).

26 апреля 2013 года судья Верховного Суда Республики Башкортостан вынесла определения о принятии частных жалоб к производству суда апелляционной инстанции и назначении на рассмотрение на 30 апреля 2013 года в 14.00 часов (л.д.69-70).

30 апреля 2013 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан определение Кировского районного суда города Уфы от 29 января 2013 года оставлено без изменения, частные жалобы ФИО2 и представителя ФИО1 – ФИО3 без удовлетворения (л.д.72-73).

15 мая 2013 года гражданское дело возвращено в Кировский районный суд города Уфы.

16 мая 2013 года Кировский районный суд города Уфы направил гражданское дело в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности (л.д.74).

31 мая 2013 года гражданское дело поступило в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан, судьей было вынесено определение о принятии дела к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству на 03 июля 2013 года (л.д.75-76).

03 июля 2013 года Туймазинским районным судом Республики Башкортостан вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания на 09 июля 2013 года на 15.30 часов (л.д.82).

09 июля 2013 года в предварительном судебном заседании назначена судебная экспертизы для установления причин неисправности оборудования, производство по делу было приостановлено до окончания экспертизы (л.д.96-97).

По истечении срока обжалования вышеуказанного определения 24 июля 2013 года Туймазинский районный суд Республики Башкортостан направил в ... гражданское дело для проведения экспертизы (л.д.100).

26 июля 2013 года ... получило гражданское дело (л.д.109).

07 августа 2013 года в суд поступило ходатайство ... о внесении аванса в размере не менее 20000 руб. для выезда на осмотр и проведения предварительного лабораторного исследования (л.д.110).

14 августа 2013 года Туймазинским районным судом Республики Башкортостан направлено письмо в адрес ФИО2 с извещением о необходимости внести аванс в размере 20000 руб. для производства экспертизы (л.д.114).

22 августа 2013 года в суд поступило ходатайство ... о предоставлении документов для производства экспертизы (л.д.115).

05 сентября 2013 года Туймазинским районным судом Республики Башкортостан направлено письмо в адрес НПП «РЭМИЛ» о предоставлении полного технического паспорта инкубаторов и выводного шкафа с описанием режимов работы инкубатора РЭМИЛ – 4000 и выводного шкафа, технические условия на инкубаторы РЭМИЛ-4000 и выводной шкаф, полную принципиальную электрическую схему инкубатора РЭМИЛ-4000 и выводного шкафа (л.д.118).

28 октября 2013 года в суд поступило повторное ходатайство ... о предоставлении вышеуказанных документов для производства экспертизы (л.д.119).

После чего Туймазинским районным судом Республики Башкортостан повторно направлено письмо в адрес НПП «РЭМИЛ» о предоставлении полного технического паспорта исследуемых инкубаторов и выводного шкафа с описанием режимов работы инкубатора РЭМИЛ – 4000 и выводного шкафа, технические условия на инкубаторы РЭМИЛ-4000 и выводной шкаф, полную принципиальную электрическую схему инкубатора РЭМИЛ-4000 и выводного шкафа (л.д.122).

13 ноября 2013 года из ООО НПП «РЭМИЛ» поступило письмо о том, что данные модели инкубаторов сняты с производства более 10 лет назад. Выводной шкаф идентифицировать не удалось (л.д.123).

19 ноября 2013 года в суд поступило письмо ... о возврате гражданского дела без исполнения определения, поскольку представленной заводом-изготовителем общей электрической схемы недостаточно для однозначной идентификации внесенных изменений, провести экспертизу не представляется возможным (л.д.141).

20 ноября 2013 года Туймазинским районным судом Республики Башкортостан вынесено определение о возобновлении производства по гражданскому делу, назначении судебного заседания на 27 ноября 2013 года на 14.30 часов (л.д.142).

27 ноября 2013 года судебное заседание было отложено на 05 декабря 2013 года на 15.00 часов, в связи с неявкой сторон (л.д.144).

05 декабря 2013 года судебное заседание было отложено на 09 декабря 2013 года на 15.15 часов, в связи с неявкой истицы (л.д.145).

09 декабря 2013 года проведено судебное заседание, по итогам которого вынесено решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 (л.д.151-157).

20 декабря 2013 года представитель ФИО1 – ФИО3 подал в суд заявление о выдаче копии решения суда и апелляционную жалобу на решение суда от 09 декабря 2013 года (л.д.160, 163).

09 января 2014 года определением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 09 декабря 2013 года оставлена без движения, предоставлен срок для исправлений недостатков жалобы до 27 января 2014 года, копия определения направлена ФИО1 (л.д.164, 165).

Копии решения суда направлены сторонам 17 января 2014 года (л.д.158).

27 января 2014 года в суд поступила уточненная апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 09 декабря 2013 года (л.д.166-168).

19 февраля 2014 года гражданское дело направлено на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан (л.д.177).

26 февраля 2014 года гражданское дело поступило в Верховный Суд Республики Башкортостан.

28 февраля 2014 года судьей Верховного Суда Республики Башкортостан вынесено определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции (л.д.178).

06 марта 2014 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2013 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости оборудования, неустойки, компенсации морального вреда отказано (л.д.180-184).

В кассационном порядке гражданское дело не рассматривалось.

Таким образом, из материалов гражданского дела усматривается, что общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу составила с 23 ноября 2012 года по 06 марта 2014 года – 1 год 3 месяца 13 дней. Данный срок не может быть признан неразумным, поскольку само по себе длительное рассмотрение не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Так, назначение и отложение судебных заседаний, частных и апелляционных жалоб проводилось судами своевременно, в разумные сроки. Все отложения дела были связаны только с необходимостью соблюдения законных интересов участников гражданского процесса, мотивы отложения дела отражены в протоколах судебного заседания, определения об отложении принимались после обсуждения указанных вопросов с лицами, участвующими в рассмотрении дела. Разбирательство дела неоднократно откладывалось по объективным причинам - для подготовки вопросов для проведения экспертизы, по причине неявки лиц, участвующих в деле на судебное заседание, истребовании доказательств.

Рассмотрение дела велось непрерывно, судебные заседания назначались каждый месяц, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, поскольку дело приостанавливалось для производства экспертизы, судом истребовались документы, необходимые для производства экспертизы, требовалось время на получение ответа, периоды неактивности суда были непродолжительными.

По данному делу судом первой инстанции по существу спора было постановлено одно решение, судом второй инстанции – одно апелляционное определение. Кроме того, Кировским районным судом города Уфы было вынесено определение о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан, которое лица, участвующие в деле, обжаловали. При этом на длительность рассмотрения указанного дела повлияла подача частной жалобы ФИО1 с нарушением требований статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за пределами установленного законом срока и, как следствие, необходимостью назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Задержки выдачи копии вынесенных определений и мотивированного решения по делу не значительны и в совокупности не превышают разумных пределов. Суд учитывает, что частные жалобы и апелляционные жалобы своевременно назначены на рассмотрение в суд апелляционной инстанции (с учетом оставления жалоб без движений для устранения недостатков, восстановлении пропущенных процессуальных сроков, направления по почте копий жалоб для представления в суд возражений), который за одно судебное заседание рассмотрел жалобы.

Изучив и оценив все имеющиеся доказательства, относящиеся к этапам и процедуре судопроизводства по делу, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела судами составил более двух месяцев, предусмотренных частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления не имеется. Действия судов при разрешении дела являлись эффективными, своевременными, волокита по делу не допущена, право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.А. Тазетдинова