Гражданский кодекс часть 1

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Колесников Д.В., с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Астратенко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО2 от 20 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца .............., .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..............,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО2 от 20 декабря 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением 28 декабря 2019 года посредством почтового отправления ФИО1 подал жалобу на указанное постановление.

Из содержания жалобы на постановление следует, что ФИО1. не согласен с вынесенным по делу решением, поскольку протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были переданы мировому судье для рассмотрения сопроводительным письмом, тогда как должно быть вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности. Указанное обстоятельство исключало дальнейшее рассмотрение дела об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует время составления протокола, форма протокола, которая утверждена Приказом МВД России от 04 августа 200 года № 676 не соблюдена.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлено.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Астратенко Д.С. поддержал доводы изложенные в жалобе, просил прекратить производство по делу. Кроме того, защитником Астратенко Д.С. заявлено письменное ходатайство о допросе в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Изучив доводы жалобы ФИО1 и его защитника Астратенко Д.С. исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из смысла ст. 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также при допущении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Проверяя дело в полном объеме при рассмотрении жалобы установлено, что совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 10 октября 2019 года .............. о том, что ФИО1 10 октября 2019 года в 10 часов 48 минут в .............., управлял транспортным средством – автомобилем .............., в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от 10 октября 2019 года, согласно которого в связи с подозрением в управлении транспортным средством в .............., ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ..............;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .............. от 10 октября 2019 года и принтерной лентой к нему, согласно которого ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства для определения этанола в выдыхаемом воздухе. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,000. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование .............. от 10 октября 2019 года, согласно которого, в связи наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он должностным лицом направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протокола, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно указал: «отказываюсь», поставив свою подпись;

протоколом о задержании транспортного средства .............. от 10 октября 2019 года о том, что транспортное средство – автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <***> было задержано и помещено на специализированную автомобильную стоянку;

объяснением ФИО1 от 10 октября 2019 года, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

видеозаписью на CD диске, на которой зафиксирован порядок и результаты процессуальных действий должностного лица с участием ФИО1;

рапортом инспектора ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 10 октября 2019 года.

Суд, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав в судебном заседании доказательства, а также проверив дело в полном объеме приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью доказана.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 13, Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" - полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водители транспортных средств обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применялась видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах, в протоколах зафиксированы факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что у должностного лица были все законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как должностным лицом было установлено, что именно ФИО1 управлял транспортным средством и у него имелись признаки опьянения. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом так же был полностью соблюден.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела последовательны, логичны, подтверждают одни и те же факты, согласуются со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы ФИО1 и его защитника Астратенко Д.С. изложенные в жалобе не состоятельны и опровергаются всеми исследованными по делу доказательствами.

Утверждения ФИО1 и его защитника Астратенко Д.С. о невозможности рассмотрения дела мировым судьей поскольку должностным лицом не вынесено определение о направлении дела на рассмотрение по подведомственности несостоятельны поскольку, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ только судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определение о направлении дела по подведомственности выносится должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении если должностным лицом будет установлено, что протокол об административном правонарушении и других материалы дела не относятся к компетенции должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Учитывая изложенное закон не обязывает должностное лицо, в компетенцию которого не входит рассмотрение дела выносить определение о направлении дела по подведомственности.

Так же суд находит несостоятельными доводы ФИО1 и его защитника Астратенко Д.С. о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 04.08.2008 N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждена форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в которой имеется графа для указания времени составления указанного протокола.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование .............. от 10 октября 2019 года действительно не указана графа времени составления протокола, что является нарушением требований Приказа МВД РФ от 04.08.2008 N 676.

Оценивая допущенное нарушение суд признает его не существенным, поскольку порядок направления на медицинское освидетельствование должностным лицом не нарушен, время совершения административного правонарушения установлено совокупностью иных доказательств, следовательно, отсутствуют основания для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении доводы ФИО1 были проверены и им дана надлежащая оценка.

Все доказательства мировым судьёй оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ каждому доказательству дана надлежащая оценка как в отдельности, так и в совокупности.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении вида и меры наказания мировой судья учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. ФИО1 назначен минимальный размер наказания, предусмотренный за совершение указанного административного правонарушения.

Обстоятельств, влекущих изменение постановления либо его отмену не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО2 от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Астратенко Д.С., без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д. В. Колесников

Дело № 3-846-22-274/2019

УИД 26MS0074-01-2019-021161-66