Гражданский кодекс часть 1

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Семенова БС., при секретаре Бадмажаповой С.Б.,с участием прокурора Габаевой Д.Н.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению кандидата на должность депутата Народного Хурала Республики Бурятия пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 22 ФИО1 об отмене регистрации кандидата на должность депутата Народного Хурала Республики Бурятия пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 22 ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Народного Хурала Республики Бурятия от 06 июня 2013 года № 3399-IV «О назначении выборов депутатов Народного Хурала Республики Бурятия пятого созыва» назначены выборы депутатов Народного Хурала Республики Бурятия пятого созывана 08 сентября 2013 года

Решением Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 22 (далее ОИК № 22) от 26 июля 2013 года № 11 ФИО1 зарегистрирован кандидатом в депутаты Народного Хурала Республики Бурятия пятого созыва.

Решением Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 22 от 25 июля 2013г. № 10 ФИО2 также зарегистрирован кандидатом в депутаты Народного Хурала Республики Бурятия пятого созыва.

Обращаясь в суд, кандидат ФИО1 просит отменить регистрацию кандидата ФИО2 Требования мотивированы неоднократным использованием кандидатом, , преимуществ должностного положения в нарушение пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ (ред. от 02 июля 2013 года) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ-67), а именно:

1. В нарушение пункта 2 статьи 40 ФЗ-67 ФИО2, работающий в организации, осуществляющий выпуск средств массовой информации (газета «Восточно-Сибирский путь», например), не предоставил в избирательную комиссию заверенную копию приказа об освобождении от выполнения должностных или служебных обязанностей работника организации, выпускающего средства массовой информации на период выборов.

2. В нарушение подпунктов «а» и «г» пункта 5 статьи 40 ФЗ-67 во время агитационного периода 06 августа 2013 года ФИО2 разместил свой агитационный плакат на фронтоне многоквартирного дома № <...>, используя автомобиль <...>, находящийся в государственной собственности и зарегистрированный за ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» (г. Иркутск). При этом оплата за использование автомобиля, труд трех человек, занятых установкой агитационного материала, со специального избирательного счета кандидата не осуществлялась.

3. В нарушение подпункта «г» пункта 5 статьи 40 ФЗ-67 27 августа 2013 года ФИО2 на встречу с представителями трудового коллектива ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» приехал на своем служебном автомобиле ..., что зафиксировано камерами наружного наблюдения, установленные на здании завода.

4. В начале августа 2013 года ФИО2 разместил свой агитационный плакат на фронтоне здания железнодорожного вокзала.

На обращение ФИО1 с просьбой разрешить также разместить свой агитационный плакат на фронтоне здания железнодорожного вокзала ответ от уполномоченной организации ВС РДЖВ в указанный заявителем срок не поступил. Заявитель полагает, что нарушен подпункт «б» пункта 5 статьи 40 ФЗ-67.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы заявления поддержал в полном объеме, просил не принимать во внимание документы, представленные представителем заинтересованного лица.

Представитель заявителя ФИО3 требования также поддержала, дополнительно пояснив, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ОАО «РЖД», в котором работает ФИО2, последнее является учредителем средства массовой информации - ежедневной транспортной газеты «Гудок». Полагает, что для размещения агитационного плаката на фронтоне дома по ул. Добролюбова была использована служебная машина. Вывеска автобазы Улан-Улэнского отделения ВСЖД до сих пор не снята, что подтверждает фотография, которая была приобщена к материалам дела. Данный служебный автомобиль (автовышка) в настоящее время размещается на этой автобазе. Полагает, что представленные стороной заинтересованного лица договоры на оказание транспортных услуг изготовлены непосредственно перед судебным заседанием, о чем свидетельствуют многочисленные в них неточности.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представители ФИО4 и ФИО5 Т,В. с доводами заявления не согласились, представив договоры на оказание автотранспортных и по существу заявленных требований пояснив, что ОАО «РЖД» - организация, в которой работает кандидат ФИО2, - не осуществляет выпуск каких-либо средств массовой информации. Транспортировка, монтаж и демонтаж плаката на ул. Добролюбова, д. 7, а также автотранспортное обслуживание самого кандидата производится по договорам с третьими лицами, оплата по которым будет произведена по актам по окончании избирательной компании из избирательного фонда кандидата ФИО2 Что касается не предоставления ФИО1 такой же возможности разместить свой плакат на фронтоне здания железнодорожного вокзала, то стороной заявителя не представлено доказательств, что он с таким заявлением обращался в уполномоченную организацию, и ему было в этом отказано.

Представитель Окружной избирательной комиссии № 22 ФИО6 пояснил, что комиссия контролирует расходование денежных средств со специального избирательного счета. Последнее перечисление со специального избирательного счета должно осуществляться только до 08 сентября 2013 года. Использование работников организации, в которой работает кандидат, и транспортных средств, принадлежащих организации, способствует избранию кандидата. Разрешения требований заявителя оставил на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства, выслушав участников процесса, заключение прокурора Габаевой Д.Н., полагавшей необходимым заявление оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 259 Гражданского процессуального кодекса РФ кандидаты, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд. С заявлением в суд об отмене регистрации кандидата вправе обратиться, в т.ч., кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ (ред. от 02 июля 2013 года) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (далее - ФЗ-67) граждане РФ участвуют в выборах и референдуме на равных основаниях.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 статьи 76 ФЗ-67 регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения.

При разрешении вопроса о нарушении кандидатом данного положения закона, суд должен установить:

1) наличие у кандидата должностного или служебного положения;

2) факт использования кандидатом его преимуществ, исходя из статьи 40 ФЗ-67, которой введены ограничения, связанные с должностным или служебным положением, а также

3) неоднократность такого использования.

Суд не находит в действиях кандидата в депутаты ФИО2 данного состава нарушения избирательного законодательства.

Судом установлено, что ФИО2 является заместителем начальника железной дороги (по территориальному управлению) Управления Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги».

1. Из пояснений стороны заинтересованного лица следует, что на время избирательной компании он не был освобожден от выполнения служебных обязанностей.

Согласно пункта 1 и 2 этой статьи ФЗ-67 кандидаты, являющиеся должностными лицами, журналистами, другими творческими работниками организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения. Такие кандидаты на время их участия в выборах освобождаются от выполнения должностных или служебных обязанностей и представляют в избирательную комиссию заверенные копии соответствующих приказов (распоряжений) не позднее чем через пять дней со дня регистрации.

В силу подпункта 46 статьи 1 ФЗ-67 организациями, осуществляющие выпуск средств массовой информации, являются организации, осуществляющие теле- и (или) радиовещание, и редакции периодических печатных изданий.

Редакцией газеты «Восточно-Сибирский путь», на который указывает заявитель, ОАО «РЖД» не является. Как указанная газета, так и газета «Гудок», так и ряд других изданий в регионах издается другим самостоятельным юридическим лицом - ОАО «Издательский дом «Гудок» (www.gudok.ru), учредителем которого, действительно, является ОАО «РЖД». Однако, суд полагает, что по смыслу закона учредить издательский дом не означает выпускать средство массовой иформации..

Таким образом, ОАО «РЖД», где работает кандидат ФИО2, не является организацией, осуществляющей выпуск средств массовой информации, поскольку непосредственно не осуществляет теле- и (или) радиовещание и не является редакцией периодических печатных изданий, и, соответственно, зарегистрированный кандидат ФИО2 на время участия в выборах не обязан был представлять в избирком копию приказа об освобождении его от выполнения должностных, служебных обязанностей.

Поэтому доводы заявителя в этой части не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе.

2. В силу подпункта «а» и подпункта «г» пункта 5 статьи 40 ФЗ-67 под использованием преимуществ должностного или служебного положения в указанном законе понимается, в частности, привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей избранию кандидатов, а также использование на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортных средств, находящихся в собственности организаций, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов.

Судом установлено, что лица, установившие плакат на <...>, не находятся в подчинении или иной служебной зависимости от заместителя начальника железной дороги (по территориальному управлению) Управлении Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО2 и выполняли работы на основании договора на оказание автотранспортных услуг от ..., заключенному между кандидатом и ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга», согласно которому ООО принимает на себя обязательства по оказанию услуг автомашины <...> (автовышка), находящейся в его собственности, по установке и снятию агитационных баннеров кандидата (пункт 1.1 договора). Согласно пунктов 2.1-2.2 этого договора оплата по договору производится кандидатом с его избирательного счета по окончании оказания услуг (установка и снятие агитационных баннеров), подписания акта приемки-передачи оказанных услуг и выставления счета кандидату.

Данных о том, что ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» является аффилированным лицом ОАО «РЖД» и оно находится у последнего в служебной (корпоративной) зависимости, у суда не имеется.

Доводы стороны заявителя о подложности данного договора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор никем не оспорен, заявления о его недействительности не имеется.

Представленная заявителем в суд видеозапись не является доказательством использования кандидатом ФИО2 в рабочее время подчиненных работников для проведения предвыборной агитации, а также на безвозмездной либо льготной основе автотранспорта. Кроме того, видеозапись не несет информации о времени и месте проведения работ по установке агитационного плаката.

Довод о размещении на автомобиле логотипа ОАО «РЖД» не нашел своего подтверждения в судебно заседании.

В этой связи суд не может принять во внимание довод заявления об использовании кандидатом служебного положения в этой части как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

3. По тому же основанию суд отклоняет довод заявления об использовании ФИО2 служебного автомобиля <...> для встреч с избирателями.

Стороной заинтересованного лица представлен приказ Филиала «ОАО «РЖД» ВСЖД от 28 декабря 2011 года № ВСЖД-99 о закреплении за НЗ по Улан-Удэнскому региону иного автомобиля, договор от 01 августа 2013 года, заключенный между кандидатом и Улан-Удэнской автобазой ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» в лице главного инженера, действующего на основании доверенности, дополнительное соглашение к нему и доверенность от 15 августа 2012 года. У суда нет оснований не принимать данные доказательства по мотиву их недопустимости, поскольку договор и дополнительное соглашение к нему также никем не оспорены, заявления о их недействительности не имеется.

Представленная заявителем в суд видеозапись, также показания свидетеля стороны заявителя ФИО7, видевшего, что ФИО2 26 августа 2013 года садился в автомобиль с регистрационным номером ..., также не являются доказательством использования кандидатом в рабочее время подчиненного работника (водителя) и транспорта для проведения предвыборной агитации на безвозмездной или льготной основе.

4. В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 40 ФЗ-67 под использованием преимуществ должностного или служебного положения также понимается использование помещений, занимаемых организациями независимо от формы собственности, для осуществления деятельности, способствующей избранию кандидатов, если иным кандидатам не будет гарантировано предоставление указанных помещений на таких же условиях.

В заявлении ФИО1 указывает на то, что ему не было предоставлена возможность также разметить баннера на здании железнодорожного вокзала г. Улан-Удэ.

Суд не может согласиться с таким доводом как не основанным на законе и соглашается с прокурором, что в данном случае указанное положение ФЗ-67 нужно рассматривать во взаимосвязи со статьей 53 этого же закона. По смыслу данных норм речь идет о помещениях, выделяемых для проведения встреч кандидатов, их доверенных лиц с избирателями.

Помещение, согласно Толкового словаря ФИО8 (www.slovarozhegova.ru), - это внутренность здания, т.е. пространство внутри него. И в этой связи, ограничения в виде предоставления кандидату равной возможности с другим кандидатом на размещение агитационного плаката на фасаде здания, положение подпункта «б» пункта 5 статьи 40 ФЗ-67, на которое ссылается заявитель, не содержит.

В силу части 2 статьи 261 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.

Таким образом, на основании изложенного, суд полагает в удовлетворении заявления кандидата в депутаты ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты ФИО2 следует отказать, ввиду отсутствия основания, предусмотренного подпунктом «в» пункта 7 ст. 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 194-199, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Бурятия

Р Е Ш И Л :

Заявление кандидата на должность депутата Народного Хурала Республики Бурятия пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 22 ФИО1 об отмене регистрации кандидата на должность депутата Народного Хурала Республики Бурятия пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 22 ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный суд Республики Бурятия в течение пяти дней со дня принятия решения суда.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Б.С. Семенов