Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального агентства лесного хозяйства (далее по тексту – Рослесхоз) о восстановлении утраченного судебного производства,

установил:

Рослесхоз обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит восстановить утраченное судебное производство по административному делу <№..> по поданному им административному исковому заявлению об оспаривании решения Совета муниципального образования Туапсинский район сессии 7 от 31 января 2014 года № 66 «Об утверждении генерального плана Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края» в части.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при направлении административного дела из Краснодарского краевого суда в Третий апелляционный суд общей юрисдикции был утрачен третий том. В связи с чем, административное дело снято с рассмотрения в апелляционном порядке для восстановления судебного производства.

В судебное заседание 3 июня 2020 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения о назначении судебного заседания и извещений по электронной почте.

От представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Рослесхоза.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе прокурор, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по делу не выразили, несмотря на своевременное их извещение в установленном законом порядке.

Изучив доводы иска, исследовав доказательства, в том числе по административному делу <№..>, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок восстановления утраченного судебного производства регламентирован главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 313, частью 1 статьи 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системном единстве по заявлению Рослесхоза возбуждено настоящее гражданское дело.

После возбуждения дела судом в рамках настоящего спора могут быть приняты следующие процессуальные решения:

- оставление заявления без рассмотрения, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов (часть 2 статьи 315 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

- отказ в восстановлении утраченного производства, если судебное производство утрачено до рассмотрения дела по существу (статья 316 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

- восстановление либо отказ в восстановлении утраченного судебного производства в случае разрешения вопроса по существу (статья 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

- прекращение производства по делу при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством (статья 318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В зависимости от обстоятельств дела судом может быть рассмотрен вопрос о восстановлении как полностью утраченного судебного производства, так и какой-либо его части.

Исходя из положений, содержащихся в статьях 314-318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их нормативном единстве, в рамках разрешения вопроса о восстановлении утраченного производства суд предпринимает все необходимые меры и действия для формирования достаточной доказательственной базы. При этом, исходит из того, что восстановление утраченного судебного производства направлено на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Фактически восстановление утраченного судебного производства это восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

Как следует из материалов административного дела <№..><Дата> судьей Краснодарского краевого суда вынесено решение по административному делу, которым удовлетворен административный иск Рослесхоза, признано недействующим решение Совета муниципального образования Туапсинский район сессии 7 от 31 января 2014 года № 66 в оспариваемой части.

<Дата> в адрес Краснодарского краевого суда поступила апелляционная жалоба административного ответчика – Совета муниципального образования Туапсинский район на данный судебный акт.

Определением суда от 31 октября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предоставлен срок для подачи на нее возражений.

В пределах данного срока в адрес Краснодарского краевого суда поступили возражения прокуратуры Краснодарского края (от <Дата>) и административного истца (от <Дата>).

Оригиналы всех вышеперечисленных документов хранятся во втором томе административного дела <№..> (л.д. 209 – 247), прошиты и пронумерованы.

Вместе с тем, в сопроводительном письме судьи Краснодарского краевого суда от <Дата> указано о направлении данного дела в адрес Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в трех томах.

<Дата> сотрудниками суда апелляционной инстанции составлен акт об отсутствии документов, в котором содержатся сведения о том, что при вскрытии почтовых отправлений обнаружены первый и второй тома административного дела <№..>, третий том отсутствует. С учетом данных обстоятельств, дело возвращено в адрес Краснодарского краевого суда для восстановления утраченного судебного производства.

Согласно данным почтовых идентификаторов <№..> вес почтовых отправлений составляет 1,36 кг. и 1,39 кг., соответственно.

После взвешивания тома 1 и тома 2 административного дела <№..> сотрудниками отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам, в компетенцию которых входит направление исходящей корреспонденции, установлено, что их вес сопоставим с вышеназванными показателями, отраженными в сведениях о почтовых отправлениях.

Кроме этого, согласно реестру (учета) входящей корреспонденции Краснодарского краевого суда по данному административному делу каких-либо иных документов, которые содержатся в материалах дела в 2-ух томах, не поступало, за исключением повторно направленных возражений прокуратуры Краснодарского края от <Дата>, поступивших <Дата>. Вместе с тем, данные возражения были досланы в адрес Третьего апелляционного суда общей юрисдикции без формирования самостоятельного тома административного дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в сопроводительном письме от <Дата> допущена описка в части указания в приложении сведений о направлении в суд апелляционной инстанции трех томов административного дела <№..>. Поскольку собранные по делу доказательства с достоверностью подтверждают данный факт, а также свидетельствуют о том, что третий том административного дела <№..> никогда не формировался.

Также суд исходит из того обстоятельства, что все процессуальные документы, в том числе вынесенное решение суда по делу и апелляционная жалоба, сохранены, сведений об утрате каких-либо иных документов, не имеется, никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялось.

Административное дело <№..>, состоящее из двух томов, содержит все документы, приобщенные в ходе его рассмотрения в хронологической последовательности, которые свидетельствуют о логическом его завершении и формировании до стадии направления в суд апелляционной инстанции.

Первый том состоит из 253 листов, второй том – 247. Все документы, приобщенные в материалы административного дела <№..>, прошиты и пронумерованы, имеется их внутренняя опись. Достоверность данных сведений подтверждена подписью уполномоченного сотрудника Краснодарского краевого суда.

На обложке 1-ого и 2-ого томов данного административного дела имеются все необходимые реквизиты (номер дела, заголовок дела, номер тома, дата поступления дела в суд первой инстанции).

Таким образом, принимая во внимание, основания для принятия того или иного процессуального решения в порядке главы 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Рослесхоза.

Кроме этого, в целях избежания волокиты и соблюдения целей и задач административного судопроизводства, после вступления настоящего решения суда в законную силу, направить незамедлительно в адрес Третьего апелляционного суда общей юрисдикции административное дело <№..> в двух томах для рассмотрения его в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199, 317, 319, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления Федерального агентства лесного хозяйства о восстановлении утраченного судебного производства.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата>.

Судья: