Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) ФИО10 о признании незаконным и отмене Постановления Избирательной комиссии Ярославской области от 12 сентября 2013 года № 98/732-5 «Об установлении общих результатов выборов депутатов Ярославской областной Думы шестого созыва» в части утверждения избранного депутата Ярославской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №, а также о признании незаконным и отмене решения территориальной избирательной комиссии Кировского района г. Ярославля от 09.09.2013 года № № «О результатах выборов депутатов Ярославской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №»,

установил:

08 сентября 2013 года состоялись выборы депутатов Ярославской областной Думы шестого созыва по единому избирательному округу и по 25-ти одномандатным избирательным округам.

Территориальная избирательная комиссия Кировского района г.Ярославля (с полномочиями окружной избирательной комиссии) своим решением от 09.09.2013 № № «О результатах выборов депутатов Ярославской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №», утвердила свой протокол о результатах выборов депутатов Ярославской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №, согласно которому в голосовании по одномандатному избирательному округу № приняло участие <.> (<.>%) избирателей, по результатам выборов ФИО11 признан избранным депутатом Ярославской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №, как получивший наибольшее число голосов избирателей (<.>), принявших участие в голосовании.

Постановлением Избирательной комиссии Ярославской области от 12 сентября 2013 года № 98/732-5 «Об установлении общих результатов выборов депутатов Ярославской областной Думы шестого созыва» на основании протоколов территориальных избирательных комиссий по одномандатным округам, в т.ч. протокола территориальной избирательной комиссии Кировского района г.Ярославля о результатах выборов депутатов Ярославской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № утвержден список избранных депутатов, в числе которых назван ФИО11, как избранный по одномандатному избирательному округу №.

ФИО10, являвшийся зарегистрированным кандидатом в депутаты Ярославской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №, обратился в суд с заявлением признании незаконным и отмене решения территориальной избирательной комиссии Кировского района г. Ярославля от 09.09.2013 года № «О результатах выборов депутатов Ярославской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №», а также постановления Избирательной комиссии Ярославской области от 12 сентября 2013 года № 98/732-5 «Об установлении общих результатов выборов депутатов Ярославской областной Думы шестого созыва» в части утверждения избранного депутата Ярославской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №.

В обоснование заявленных требований ФИО10 ссылался на то, что в нарушение положений п.2 ст. 64 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избиратели не были за 10 дней до голосования проинформированы о времени и месте голосования, что не позволило выявить действительную волю избирателей.

В судебном заседании ФИО10 свои требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с заявленными требованиями не согласился.

Представитель ТИК Кировского района г. Ярославля председатель комиссии ФИО12 заявленные требованиями не признала. Пояснила, что избиратели были не позднее чем за 10 дней до голосования проинформированы о времени и месте голосования, путем размещении информации на зданиях, где были расположены участковые избирательные комиссии о дате проведения выборов, виде выборов, границах избирательных участков, времени работы и телефон избирательной комиссии, а также размещением информации о выборах и официальном интернет-сайте Избирательной комиссии Ярославской области на бортах общественного транспорта, видеороликах в маршрутных такси, на сайте «....», в социальной сети «....», <.....>, в эфире радиостанций. Также на официальном интернет-сайте Избирательной комиссии Ярославской была размещена вся необходимая информация об избирательных округах, избирательных участках, границах избирательных участков и более того со 2-го по 5-е сентября 2013 года всеми участковыми избирательными комиссиями избирателям были разнесены специально напечатанные приглашения, в которых были указаны день, время и место голосования на соответствующих выборах депутатов.

Представитель Избирательной комиссии Ярославской области по доверенности ФИО13 заявленные требованиями не признал, поддержав позицию ТИК Кировского района г. Ярославля. Представитель также пояснил, что Избирательная комиссия Ярославской области вынесла свое постановление на основании протокола территориальной избирательной комиссии Кировского района г.Ярославля о результатах выборов депутатов Ярославской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №, который соответствовал требованиям закона.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что заявление ФИО10 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах в органы государственной власти и местного самоуправления, принципы проведения в Российской Федерации выборов и референдума установлены Федеральным законом от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ).

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов названы в ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

Согласно п. 2 этой статьи такими основаниями являются следующие установленные судом обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, израсходовал на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного Законом;

б) кандидат, признанный избранным, осуществлял подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, при проведении агитации вышел за рамки ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 56 названного Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, использовал преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Согласно пункта 3 той же статьи суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом в случае нарушений избирательного законодательства избирательными комиссиями, таких как нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснил, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Суд, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства по настоящему делу отсутствуют, при проведении выборов депутатов Ярославской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № и определении результатов выборов не было допущено таких нарушений избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей и влекут за собой отмену результатов выборов.

Судом установлено, что в состоявшихся выборах участвовало <.> зарегистрированных кандидатов в депутаты Ярославской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №, в том числе ФИО11, за которого проголосовали <.>% избирателей, принявших участие в голосовании.

Результаты выборов определены территориальной избирательной комиссией Кировского района г. Ярославля путем суммирования данных, содержащихся в протоколах участковых избирательных комиссий об итогах голосования.

Согласно полученным данным в выборах приняли участие <.> избирателя, или <.>% избирателей от числа включенных в списки избирателей.

Протокол территориальной избирательной комиссии Кировского района г. Ярославля от 09 сентября 2013 г. и принятое на основании этого протокола решение от того же числа о результатах выборов отвечают всем требованиям, предъявляемым к составлению данных документов статьей 69 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

Каких-либо данных о том, что в содержание протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования вносились заведомо ложные сведения либо были изготовлены другие протоколы с ложным содержанием, не имеется.

Сам заявитель не ссылался на то, что при подведении территориальной избирательной комиссией Кировского района г. Ярославля итогов голосования имела место фальсификация данных об итогах голосования, представленных участковыми избирательными комиссиями, либо несоответствие этих данных результатам голосования, определенным территориальной избирательной комиссией при принятии решения о результатах выборов.

Согласно п.2 ст. 64 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ о времени и месте голосования территориальные и участковые комиссии обязаны оповестить избирателей, участников референдума не позднее чем за 10 дней до дня голосования через средства массовой информации или иным способом.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что предусмотренное указанной выше нормой закона требование по информированию избирателей в ходе подготовки и проведении выборов было выполнено.

Приведенная выше норма Федерального закона, как и другие положения закона, не определяют конкретные «иные» способы информирования избирателей о времени и месте голосования на выборах и тем самым не ограничивают способы оповещения избирателей.

Так в судебном заседании установлено, что за 10 дней до дня голосования в качестве оповещения избирателей на зданиях, где были расположены участковые избирательные комиссии были размещены большие плакаты и стенды, где содержалась информация о дате проведения выборов, виде выборов, границах избирательных участков (названия улиц и номера домов, относящихся к данному избирательному участку), времени работы и телефон избирательной комиссии, также информация о дате, виде выборов и сведения об официальном интернет-сайте Избирательной комиссии Ярославской области были размещены на бортах общественного транспорта, видеороликах в маршрутных такси, на сайте «....», в социальной сети «....», <.....>. Вместе с этим на официальном интернет-сайте Избирательной комиссии Ярославской с 23 августа по 8 сентября 2013 года была размещена ссылка на Интернет-сервис сайта ЦИК России «....», где с помощью этого сервиса любой гражданин мог свободно получить информацию об избирательном участке, на котором он включен в списки на выборах в единый день голосования. Кроме того, со 2-го по 5-е сентября 2013 года все участковые избирательные комиссии избирательного округа № разнесли избирателям специально напечатанные приглашения, в которых были указаны день, время и место голосования на соответствующих выборах депутатов, а в те подъезда и дома, на территорию которых члены участковых избирательных комиссий попасть не смогли, были наклеены объявления с аналогичной информацией.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании договорами на размещение информации о выборах на сайте «....», в социальной сети «....», <....>, на предоставление бортов общественного транспорта <адрес> для размещения двусторонних стикеров с информацией о выборах, заключенных ДД.ММ.ГГГГ территориальной комиссией Кировского района с ООО «.........», макетами размещенной информации о выборах, актами оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором на размещение видеоролика с информацией о выборах на медиакомплексах в общественном транспорте (маршрутные такси и автобусы) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного территориальной комиссией Кировского района с ООО «.........», актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копиями макета двустороннего стикера и видеоролика с информацией о выборах, на которых содержится информация о дате, виде выборов и сведения об официальном интернет-сайте Избирательной комиссии Ярославской области. Наличие на официальном интернет-сайте Избирательной комиссии Ярославской с 23 августа по 8 сентября 2013 года размещение ссылки на Интернет-сервис сайта ЦИК России «....» подтверждается письмом руководителя ФГКУ «.........» от 18.11.2013 г. № №, а также представленными в судебное заседание копиями страниц с Интернет-сайтов «....» и «....».

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющихся председателями участковых избирательных комиссий входящих в одномандатный избирательный округ № следует, что за 10 дней до дня голосования на зданиях, где были расположены участковые избирательные комиссии были размещены большие плакаты и стенды, где содержалась информация о дате проведения выборов, виде выборов, границах избирательных участков (названия улиц и номера домов, относящихся к данному избирательному участку), времени работы и телефон избирательной комиссии, также сами председатели и члены участковых избирательных комиссий в период со 2-го по 5-е сентября 2013 года разнесли избирателям по почтовым ящикам полученные в территориальной избирательной комиссии Кировского района г. Ярославля, напечатанные приглашения, в которых были указаны день и время голосования, а сведения о месте голосования (адрес и телефон участковой избирательной комиссии) они вносили дополнительно путем проставления штампа комиссии, прикрепления степлером напечатанного текста или заполнением текста вручную, а в те подъезда и дома, на территорию которых члены участковых избирательных комиссий попасть не смогли, были наклеены объявления с информацией о дате и месте голосования, расположении участковой избирательной комиссии.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, свои пояснения они давали уверенно и последовательно, свидетели не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются договором заключенным 26.08.2013 года территориальной комиссией Кировского района с ООО «.........» по изготовлению приглашений избирателям на выборы в количестве <.> штук, товарной накладной, платежным поручением о перечислении денег по договору, самими приглашениями, представленными избирательной комиссией в судебное заседание, ответами территориальной комиссии Кировского района г. Ярославля прокурору г. Ярославля от 04.09.2013 г. и от 06.09.2013 года на запросы и представление прокурора, фотографией наклеенного объявления.

В судебном заседании по ходатайству заявителя был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что он лично разносил в каждый подъезд домов, расположенных в избирательном округе №, агитационный материал заявителя ФИО10 и не видел ни одного приглашения на выборы избирателей и ни одного объявления с информацией об участковых избирательных комиссиях.

Однако его показания суд оценивает критически, поскольку они опровергаются большим количеством других доказательств, указанных выше, при этом суд считает, что свидетель явно не имел возможности определиться с содержимым каждого почтового ящика избирателей в силу их конструкции и большого количества, даже заглядывая в него.

То обстоятельство, что приглашения для избирателей были им разнесены в срок менее 10 дней до голосования само по себе не свидетельствует о нарушении положений п.2 ст. 64 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку, как установлено судом оповещение избирателей о времени и месте голосования было произведено с соблюдением 10-ти дневного срока иными указанными выше способами.

Согласно требованиям п.7 ст. 88 Закона Ярославской области N 27-з от 02.06.2003 "О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области" кандидат, получивший наибольшее число голосов от числа избирателей, принявших участие в голосовании, признается избранным по одномандатному избирательному округу.

В результате голосования победил ФИО11, который набрал <.> голосов, на втором месте оказался кандидат ФИО9, который набрал <.> голосов, заявитель ФИО10 набрал <.> голоса, что подтверждается протоколом ТИК и сводной таблицей об итогах голосования по избирательному округу.

Приведенные цифры позволяют сделать однозначный вывод о том, что большинство избирателей проголосовали за кандидата в депутаты ФИО11

Необходимым и обязательным условием отмены решения избирательной комиссии является признание судом того, что установленные нарушения законодательства Российской Федерации о выборах существенно отразились на избирательном процессе, повлияли на свободу выборов и не позволяют выявить действительную волю избирателей. Только при названном условии такой способ восстановления нарушенных избирательных прав как отмена итогов голосования, результатов выборов будет адекватен допущенным нарушениям.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 22 апреля 2013 г. N 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, регионального отделения политической партии Справедливая Россия в <адрес> и ряда граждан, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Судом установлено, что нарушений избирательного законодательства, не позволяющих выявить действительную волю избирателей и влекущих за собой признание итогов голосования недействительными, допущено не было.

В соответствии с ч.2 ст. 261 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 259-261 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявления (жалобы) ФИО10 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в Верховный Суд Российской Федерации через Ярославский областной суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Ярославского областного суда К.Н.Игнатов