Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы по Южному одномандатному избирательному округу № 21 ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Кандидат в депутаты Самарской Губернской Думы по Южному одномандатному избирательному округу № 21 ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата по тому же избирательному округу ФИО2.

Свои требования ФИО1 обосновывает тем, что зарегистрированным кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы пятого созыва по Южному одномандатному избирательному округу № 21 ФИО2 был осуществлен подкуп избирателей, проживающих на территории вышеуказанного избирательного округа с целью формирования их волеизъявления на предстоящих выборах депутатов Самарской Губернской Думы. Сам факт подкупа выразился в том, что ФИО2 безвозмездно передала жителям с.Елань Хворостянского района Самарской области подарок - предмет материальной ценности икону Казанской Божией Матери, а также воздействовала на избирателей обещанием осуществить поддержку будущим избирателям. Что, по мнению заявителя, является обещанием осуществить поддержку по итогам голосования.

Указанные обстоятельства подтверждаются статьей, опубликованной в средствах массовой информации – газете «Чигринские зори» № (8617) от ДД.ММ.ГГГГ под названием «С верой в будущее».

В силу п.7 ст.68 Закона Самарской области № 64-ГД «О выборах депутатов Самарской Губернской Думы» и п.7 ст.76 ФЗ-67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», факт подкупа кандидатом избирателей является основанием для аннулирования регистрации кандидата.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО2 и представитель окружной избирательной по выборам депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва Южного одномандатного избирательного округа № 21 Самарской области ФИО4 возражали против удовлетворения требований ФИО1, считают их незаконными и необоснованными.

Ссылались на то, что факт подкупа не имел места, сведения, опубликованные в газете, являются недостоверными, о чем в той же газете сегодня опубликовано опровержение.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования об отмене регистрации кандидата удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56, Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 25.07.2011, с изм. от 20.10.2011) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу п.п.г п.7 ст.76 названного ФЗ-67 регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Постановлением Самарской Губернской Думы от 30 августа 2011 года № 2035 назначены выборы депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва на 4 декабря 2011 года.

Из материалов дела усматривается, что решением избирательной комиссии Самарской области № 4/299-5 от 18 августа 2011 года полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва по Южному одномандатному избирательному округу № 21 возложены на территориальную избирательную комиссию муниципального района Пестравский Самарской области.

Заявитель ФИО1 является зарегистрированным кандидатом по Южному одномандатному избирательному округу № 21.

ФИО2 решением ОИК от 05.10.2011 года № 14 зарегистрирована в качестве кандидата по тому же округу.

Как указывалось выше, ФИО1 просит отменить регистрацию кандидата ФИО2 в связи с установлением факта осуществления ею подкупа избирателей, который, по мнению заявителя, подтвержден сведениями, изложенными в газете «Чагринские зори» от ДД.ММ.ГГГГ (№) в статье автора ФИО10 «С верой в будущее».

Газета «Чагринские зори» издается и распространяется на территории Хворостянского района Самарской области, который входит в Южный одномандатный избирательный округ. Газета издается дважды в неделю: среда и пятница.

В статье ФИО10 «С верой в будущее» говорится о том, что ФИО2 во время приезда в с.Елань Хворостянского района привезла в подарок сельчанам икону Казанской Божией Матери.

В настоящее судебное заседание представителем ФИО2 был представлен экземпляр газеты «Чагринские зори», вышедшей сегодня – ДД.ММ.ГГГГ №. На второй странице редакцией газеты опубликовано официальное опровержение статьи «С верой в будущее» автора ФИО10, вышедшей ДД.ММ.ГГГГ в №.

В опровержении говорится о том, что сведения о ФИО2 опубликованные в указанной статье, не соответствуют действительности. ФИО2 икону, либо другие подарки, жителям села Елань не дарила. Редакцией также принесены извинения ФИО2 за распространение недостоверной информации.

В судебном заседании были допрошены свидетели: автор статьи ФИО10, главный редактор газеты ФИО11, а также очевидцы освещаемого в статье события: глава муниципального района Хворостянский ФИО12, ФИО13, настоятель Храма в честь Покрова Божией Матери в селе Хворостняка ФИО14.

Из объяснений перечисленных свидетелей усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в с.Елань накануне православного праздника иконы Казанской Божией Матери и общероссийского праздника Дня народного единства прошла встреча сельчан с главой муниципального района Хворостянский ФИО15.

На встрече присутствовала кандидат в депутаты ФИО2, которая является также действующим кандидатом по указанному округу.

Встреча проходила в молельном доме села Елань, который был открыт по просьбе сельчан и при содействии главы муниципального района ФИО12. ФИО12 поздравил прихожан с праздником и подарил им приобретенную на личные средства икону Казанской Божией матери. Преподнести в дар прихожанам икону ФИО12 обещал публично еще весной этого года. Кроме этого, ФИО16 была подарена икона и прихожанам Храма в с.Хворостянка.

Автор статьи ФИО10 непосредственно при вручении иконы не присутствовала, она прибыла позже. О том, что икону подарила ФИО2 было предположением, домыслом ФИО10, основанным с ее слов на том, что ФИО2 является верующим человеком, ранее неоднократно оказывала помощь сельчанам.

В нарушение требований законодательства о средствах массовой информации, ни автор статьи, ни главный редактор газеты, не удостоверились в действительности информации, подготовленной к публикации.

Настоятель Храма в честь Покрова Божией Матери в селе Хворостняка ФИО14, также пояснил, что ФИО12 еще ранее просил его приобрести именно эту икону, и когда она появилась в Иепархии, он приобрел ее для ФИО12, который заранее передавал ему на это деньги. В подтверждение получения денег от ФИО12, последнему была выдана квитанция на сумму 12.000 рублей, которая представлена ФИО15 в материалы настоящего дела.

Кроме этого, из показаний свидетелей также видно, что со стороны ФИО2 публично каких-либо обещаний, которые будут выполнены в случае ее избрания, не высказывалось. Она много общалась со школьниками, которые обращались к ней за помощью в осуществлении нового проекта.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии факта подкупа избирателей со стороны кандидата ФИО2.

Проанализировав текст статьи, оценив в совокупности представленные по делу сторонами доказательства, суд также приходит к выводу и об отсутствии со стороны ФИО2 воздействия на избирателей путем обещания поддержи в случае ее избрания.

Учитывая формулировки и обещания, изложенные в последнем абзаце статьи (именно на него указывает заявитель), где не указан конкретный круг лиц, кому могла бы быть оказана помощь, не содержится указаний на получение избирателями личных имущественных выгод в связи с их поддержкой на выборах данного кандидата, они в принципе не могут квалифицироваться как подкуп избирателей, в том смысле, который заложен этому понятию избирательным законодательством. При том, что в тексте говорится о поддержке будущих избирателей, после того как речь шла о школьниках, поэтому можно сделать вывод, что в данном случае «будущие избиратели» - это нынешние школьники, которые не обладают на период настоящей кампании избирательными правами.

Сведения, изложенные в статье официально опровергнуты редакцией газеты.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт совершения кандидатом подкупа избирателей, в силу ст.76 ФЗ-67 оснований для отмены регистрации кандидата ФИО2 не имеется.

Не могут явиться таким основанием и доводы представителя ФИО1 о том, что таким доказательством все - таки следует признать публикацию 09.11.2011г., поскольку газетой был нарушен Закон «О средствах массовой информации» и не проверена достоверность сведений, а опровергать сведения кандидат стала только после обращения ФИО1 в суд.

Поскольку в судебном заседании были установлены фактические обстоятельства события, о котором шла речь в публикации, при этом установлено отсутствие факта подкупа избирателей, в данном случае именно его наличие явилось бы основанием для отмены регистрации.

С заявлением о недостоверности фактов, изложенных в газете ФИО2 обратилась в газету и избирательную комиссию 11.11.2011 г., как пояснил ее представитель, сразу после ознакомления со статьей. Тогда как в суд с настоящим заявлением ФИО1 обратился 14.11.2011 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 261 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы по Южному одномандатному избирательному округу № 21 ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение пяти дней.

Председательствующий: