Гражданский кодекс часть 1

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Тиуновой В.Е., с участием привлекаемого лица ФИО1, защитников Циммерман Е.В., Ишкова М.С., разбирал в открытом судебном заседании жалобу защитника Циммерман Е.В., поданную в интересах ФИО1, <данные изъяты> на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. от 09 октября 2020 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Защитник Циммерман Е.В. в интересах ФИО1 обратилась с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. от 09 октября 2020 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник Циммерман Е.В. в интересах ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку не было установлено состояние опьянения ФИО1 в соответствии с действующим законодательством. Ссылается на Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О проведении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которым при проведении медицинского освидетельствования необходимо наличие не менее трех клинических признаков, при наличии которых, специалистом, обладающим специальными познаниями в области медицины делается вывод о наличии состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что сотрудник ДПС, не обладающий указанными познаниями в области медицины, при получении только проб выдыхаемого воздуха не мог установить состояние алкогольного опьянения. Также ссылается на перечень спиртосодержащих лекарственных препаратов, которые могут дать положительные пробы выдыхаемого воздуха, а сотрудниками ДПС не выяснялось у ФИО1 возможности принятия таких препаратов.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы защитника Циммерман Е.В. поддержал, также6 заявив, что он был в состоянии стресса, в связи с чем подписал все документы. Полагает, что сотрудники ГИБДД имели возможность подкорректировать прибор, в силу чего он и показал у него состояние опьянения.

Защитники ФИО1 – Циммерман Е.В. и Ишкова М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, просмотрев видеозапись, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 03 августа 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: 03 августа 2020 года в 11:15 час. на 20 км. а/д <адрес> Челябинская область ФИО1 управляя автомобилем «Land rover», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, в котором ФИО1 поставил свою подпись и сделал запись «пил давно, ехал из села Устьянцева в г. Челябинск».

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеется подпись ФИО1; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения «Лион-алколметр SD 400», с результатами которого ФИО1 согласился и поставил свою подпись; распечатка данных прибора, в котором указан результат освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения «Лион-алколметр SD-400Р» – 0,57 мг/л, который совпадает с результатами указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; имеется свидетельство о поверке прибора.

Также были получены объяснения ФИО1, в которых он не отрицал, что 02 августа 2020 года вечером выпивал водку, а 03 августа 2020 года у него было установлено состояние опьянения.

Согласно рапорта зам.командира взвода полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области З.А.В. 03 августа 2020 года, работая в первую смену в экипаже № совместно со старшим инспектором М.С.А., находясь на маршруте патрулирования 20 км а/д <адрес> в 11-15 часов был остановлен автомобиль «Land rover», государственный регистрационный знак №, за управление ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. Водитель признался, что употреблял водку. В патрульном автомобиле с использованием видеофиксации ФИО1 были разъяснены права и обязанности, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель согласился, было установлено состояние алкогольного опьянения 0,57 мг/л, водитель согласился, был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 02 октября 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Судья не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н необоснованна, так как указанным приказом утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который регулирует, в частности, порядок медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направленного на медицинское освидетельствование на основании протокола, составленного в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ (п. 5 Порядка), в силу которого лицо, управляющее транспортным средством подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, согласно п. 8 которого факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно распечатки памяти тестов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозапись в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружена концентрация этилового спирта 0,57 мг/л.

С показаниями прибора ФИО1 согласился, в связи с чем необходимости в направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, так как отсутствовали предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил основания для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, вопреки доводам жалобы сотрудником ДПС верно установлено состояние опьянения ФИО1 на основании выдыхаемых паров воздуха.

Относительно доводов жалобы, что у ФИО1 не выяснялось об употреблении им препаратов, которые могут давать положительные пробы выдыхаемого воздуха, то для установления состояния алкогольного опьянения не имеет значения, от чего наступило такое опьянения – от употребления спиртных напитков или спиртосодержащих лекарств.

Кроме того, на видеозаписи и в протоколе об административном правонарушении зафиксированы пояснения ФИО1 об употреблении им накануне водки. В настоящем судебном заседании ФИО1 не отрицал данное обстоятельство.

Более того, согласно просмотренной видеозаписи инспектором ДПС спрашивалось у ФИО1, как давно он что-либо употреблял и ему была предоставлена возможность написать свои пояснения в протоколе об административном правонарушении, где он мог написать об употребления таких препаратов, что им не было сделано.

Доводы о, якобы, настройке прибора на то, чтобы тот показывал состояние опьянения, являются явно надуманными, в том числе, с учетом того, что на видеозаписи зафиксирована демонстрация прибора перед освидетельствованием ФИО1

Также явно надуманными являются доводы ФИО1 о давлении на него и нахождении его в состоянии шока, поскольку непрерывная видеозапись зафиксировала свободное поведение ФИО1, постоянно задающего уточняющие вопросы инспектору ГИБДД, свободно отвечающего на вопросы инспекторов, выходящего и вновь садящегося в автомобиль, неоднократно высказывающего просьбы предположительно владельцу автомобиля о том, чтобы тот сел в автомобиль, читающего документы, в том числе, протокол об административном правонарушении, перед их подписанием.

При этом инспектор ГИБДД разъясняет ФИО1 возможные последствия тех или иных решений, которые примет ФИО1 относительно прохождения или непрохождения освидетельствования, согласия или несогласия с результатами освидетельствования, в том числе и возможного проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, куда ФИО1 будет доставлен сотрудниками ГИБДД при его отказе от прохождения освидетельствования или несогласия с результатами освидетельствования, если они покажут наличие у ФИО1 состояния опьянения.

Таким образом, освидетельствование проведено в соответствии с требованием законодательства, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтвержден надлежащими доказательствами, которым дана надлежащая оценка мировым судьей и сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом тяжести совершенного правонарушения, которое является грубым правонарушением. Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, крайней необходимости, могущих служить основанием для управления автомобилем в состоянии опьянения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. от 09 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Циммерман Е.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Винников