Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о взыскании из средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Рязанский областной суд с заявлением о присуждении компенсации в размере <данные изъяты> рублей за нарушение права на судопроизводство (досудебное производство по уголовному делу) в разумный срок.

В обоснование своих требований указал, что 23 сентября 2002 года следственным отделом УФСНП по Рязанской области было возбуждено уголовное дело №№ по факту <данные изъяты>, то есть преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В последующем было возбуждено еще несколько уголовных дел, которые были соединены в одно производство с делом №№

1 июня 2005 года ФИО1 было предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ и избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>

Уголовное преследование ФИО1 завершилось вынесением постановления от 21.11.2011 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за отсутствием состава преступления по <данные изъяты> УПК РФ.

ФИО1 в заявлении указал, что по данному уголовному делу осуществлялось уголовное преследование в отношении него в течение 9 лет 1 месяца 12 дней. Это срок ФИО1 исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ - со дня проведения обысков по месту его жительства и в личном автотранспорте.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по его мнению, явились: неоднократная передача дела из одного ведомства в другое – из УФСНП по Рязанской области в Железнодорожный РОВД, в прокуратуру Железнодорожного района г.Рязани, в Железнодорожный межрайонный следственный отдел СУ СК России по Рязанской области; собирание доказательств не имеющих отношения к расследованию дела; приостановление производства по делу при отсутствии к тому оснований; уклонение следствия от принятия объективного и законного решения о необходимости прекращения производства по делу; не уведомление ФИО1 о принятых следствием процессуальных документах. когда такое уведомление в силу требований процессуального закона должно быть направлено; бездействие должностных лиц органа предварительного следствия при расследовании уголовного дела; ненадлежащее составление обвинительного заключения; допущение следствием существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В результате такого расследования дела он более шести лет находился под подпиской о невыезде, им были понесены расходы на оказание ему юридической помощи, он находился в состоянии неопределенности относительно своей судьбы.

ФИО1 просит удовлетворить заявление, поскольку досудебное производство по уголовному делу осуществлялось не эффективно и довольно длительное время, чем нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Представители министерства финансов РФ, генеральной прокуратуры РФ, следственного комитета РФ, Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК России по Рязанской области, МВД РФ заявленные требования не признали и пояснили, что право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок не было нарушено, поскольку досудебное производство по уголовному делу велось в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч.3).

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч. 1 - 3).

Судом установлено, что 23.09.2002г. следователем <данные изъяты> РФ по Рязанской области было возбуждено уголовное дело №_№ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года органами предварительного следствия было возбуждено и соединено в одно производство ряд других уголовных дел, возбужденных по <данные изъяты> УК РФ.

1 июня 2005 года ФИО1 было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>

9 марта 2006 года ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> УК РФ и в этот же день составлен протокол уведомления обвиняемого ФИО1 и его защитника об окончании следственных действий. После чего, обвиняемые, в том числе и ФИО1 приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

С 9 марта 2006 года по 26 октября 2009 года обвиняемые, в том числе и ФИО1 знакомились с материалами уголовного дела.

19 ноябре 2009 года уголовное дело с обвинительным заключением (на № листах) направлено прокурору <данные изъяты> района г.Рязани.

30 ноября 2009 года постановлением и.о. прокурора <данные изъяты> района г.Рязани уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

17 декабря 2009 года ФИО1 предъявлено обвинение о совершении преступлений предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

21 ноября 2011 года следователем по особо важным делам <данные изъяты> СУ СК России по Рязанской области К.Ю.А. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела №_№ в отношении нескольких лиц, в том числе и ФИО1, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В период расследования по делу привлечено в качестве обвиняемых <данные изъяты> человека, произведено <данные изъяты> допроса; <данные изъяты> обыска (выемки); <данные изъяты> осмотра предметов, документов, фонограмм; <данные изъяты> экспертиз; а также вынесено следователем <данные изъяты> различных постановлений; направлено <данные изъяты> поручений и запросов, а само дело состоит из <данные изъяты> томов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при исчислении общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования или уголовного дела.

В пункте 13 данного Постановления говорится, что для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым).

Суд считает, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 составляет 6 лет, 5 месяцев, 21 день, которую следует исчислять с 1 июня 2005 года (вынесения постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого) по 21 ноября 2011 года (вынесено постановление о прекращении уголовного дела).

Из представленных материалов следует, что расследование уголовного дела отличалось определенной правовой и фактической сложностью, связанной с применением налогового законодательства в экономической сфере, большим объемом, многоэпизодностью, необходимостью направления в различные регионы России и в другие государства писем и запросов для получения письменных документов.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, досудебное производство в отношении ФИО1 осуществлялось недостаточно эффективно и указанные обстоятельства не могут оправдать названный срок уголовного судопроизводства.

На не эффективность расследования указывает факт составления следователем обвинительного заключения, которое прокурором района не было утверждено из-за допущенных процессуальных нарушений.

К нарушению права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок также необходимо отнести факты составления следователем в 2006-2007 годах ряда постановлений, о которых он был обязан уведомить ФИО1, но им этого не было сделано (т.41 материалов уголовного дела).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить то, что с ДД.ММ.ГГГГ досудебное производство по уголовному делу осуществлялось крайне не эффективно, поскольку в этот период процессуальные действия по делу практически не проводились (вынесено 1 постановление об отмене постановления следователя).

В судебном заседании представители министерства финансов РФ и следственного комитета указали на то, что закончить следствие в более короткие сроки не представлялось возможным, так как длительное время – с марта 2006 года по октябрь 2009 года обвиняемые К.А.А., ФИО1 знакомились с материалами уголовного дела и их действия были направлены на затягивание производства по делу.

В отношении таких обстоятельств, в пункте 36 названного Постановления указано - при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Суд полагает, что этот довод является необоснованным, поскольку в таком случае, орган следствия должен был принять надлежащие меры для ограничения обвиняемым срока ознакомления с делом. В данном случае, принимаемые следователем меры не были достаточно эффективными. В частности, из судебного постановления от 17 июня 2009 года следует, что следователю было отказано в удовлетворении его ходатайства об ограничении обвиняемых в этом сроке в связи с имеющимися недостатками в составлении самого ходатайства (т.42 материалов уголовного дела, л.д.168, 174). Только на основании правильно оформленных ходатайств следователя от 24 августа 2009 года, судебными постановлениями от 2 и 14 сентября 2009 года, указанные обвиняемые были ограничены в сроке ознакомления с материалами дела (т.42 материалов уголовного дела, л.д.202-203, 211-212).

В судебном заседании ФИО1 указал на то, что досудебное производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось 9 лет 1 месяца 12 дней. Это срок ФИО1 исчисляет с 8 октября 2002 года - со дня проведения обысков по месту его жительства и в личном автотранспорте.

В силу ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как указывалось выше, под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым).

В этих статьях говорится об обстоятельствах, когда лицо становится подозреваемым (обвиняемым), но факт проведения обысков к таким обстоятельствам не относится.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель пояснили, что в силу постановлений Конституционного Суда РФ уголовное преследование гражданина осуществляет не только в связи с совершением действий, указанных в статьях 46 и 47 УПК РФ, но и при проведении обысков, а также в других случаях.

Суд считает, что ФИО1 и его представитель неправильно применяют названные постановления, поскольку в них указывается на недопустимость формального отношения к применению статей 46 и 47 УПК РФ и вопрос о начале осуществления уголовного преследования гражданина должен разрешаться в каждом конкретном случае исходя их фактических обстоятельств дела.

Суд, применяя положения статей 46 и 47 УПК РФ к фактическим обстоятельствам дела, имевшим место при расследовании уголовного дела №_№, приходит к выводу о том, что проведение обысков по месту жительства ФИО1 и в его личном автотранспорте, нельзя отнести к началу осуществления его уголовного преследования.

Ссылка ФИО1 на то, что он ДД.ММ.ГГГГ года вызывался к следователю по повесткам, где он указан как подозреваемый и обвиняемый, не подтверждает его доводов о том, что уголовное преследование началось до 1 июня 2005 года, поскольку такие вызовы имели место по другому уголовному делу - №№ и оно в одно производство с делом №_№ не соединялось.

Все доводы заявителя о том, что срок его уголовного преследования составляет более 6 лет, 5 месяцев, 21 дня, несостоятельны, поскольку из исследованных судом материалов дела нельзя сказать того, что в отношении ФИО1 до предъявления ему обвинения (1 июня 2005 года) совершались действия, о которых говорится в статьях 46 и 47 УПК РФ и в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010, то есть направленных на его уголовное преследование.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что досудебное производство по уголовному делу при расследовании которого осуществлялось уголовное преследование ФИО1 не было достаточно эффективным и не способствовало своевременному расследованию уголовного дела, длительность досудебного производства не отвечает требованию разумного срока, чем нарушены права заявителя, закрепленные в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на справедливое и публичное разбирательство дела.

Учитывая требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, суд считает, что требуемая заявителем сумма в <данные изъяты> рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным <данные изъяты> рублей, а также на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ следует возместить заявителю понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФИО1 удовлетворить частично, присудив ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей, перечислив их на счет №№ в Рязанском <данные изъяты> № №, ИНН №, №, БИК №, к/с №

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья. Подпись Воейков А.А.

Копия верна. Судья Воейков А.А.