Гражданский кодекс часть 1

- представителя заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) ФИО6 С.М. (доверенности от 11 января 2010 года № № сроком по 31 декабря 2012 года, от 20 декабря 2010 года сроком по 31 декабря 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Обухова Михаила Аркадьевича о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО8 М.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать судебный участок № № г. Воткинска Удмуртской Республики нарушившим право на судопроизводство в разумный срок, взыскать с него компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3720000 рублей, обязать судебный участок № № г. Воткинска устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав, возникших в результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Данные требования заявителем мотивированы тем, что 27 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № № г. Воткинска выдан судебный приказ № № по заявлению <данные изъяты> о взыскании с него задолженности по налогу на имущество за 2008-2009 годы в сумме 13385 рублей 76 копеек, а также государственной пошлины в размере 267 рублей 71 копейки. 24 мая 2010 года после получения им по почте данного судебного приказа, им в установленный законом срок мировому судье судебного участка № № г. Воткинска подано заявление об отмене судебного приказа. 12 апреля 2011 года на основании указанного судебного приказа в отношении него <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство. В апреле 2011 года <данные изъяты> вновь обратилась с заявлением о взыскании с него налога на имущество, предъявив требования за период с 2007 года по 2010 год, на основании которого мировым судьей судебного участка № № г. Воткинска 25 апреля 2011 года выдан судебный приказ № № о взыскании с него задолженности по налогу на имущество за 2007-2010 года в сумме 29345 рублей 64 копеек. 20 апреля 2011 года с явной целью оказания дополнительного психологического и морального давления на него в его адрес Администрацией г. Воткинска направлено письмо с требованием о погашении имеющейся у него задолженности по налогу на имущество в размере 42731 рубля 40 копеек. 29 апреля 2011 года им мировому судье судебного участка № № г. Воткинска подано заявление о разъяснении ситуации по принятию решения по его заявлению об отмене судебного приказа № № от 27 апреля 2010 года. На данное заявление ответ до сих пор не получен. 4 мая 2011 года, то есть только спустя 372 дня, мировым судьей судебного участка № № г. Воткинска вынесено определение об отмене судебного приказа № № от 27 апреля 2010 года, хотя такое определение должно было быть вынесено в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в срок не более чем 5 дней. На основании его заявления, поданного 10 мая 2011 года, мировым судьей судебного участка № № г. Воткинска 18 мая 2011 года был отменен судебный приказ № №. В результате нарушения его права на судопроизводство в разумный срок и произошедших преследований со стороны органов власти за период с даты вынесения судебного приказа № № от 27 апреля 2010 года и до его отмены грубо нарушены его права, ему причинен моральный вред, запятнано его имя тем, что органы власти объявили его нарушителем законодательства.

Определением суда от 16 сентября 2011 года произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - судебного участка № № г. Воткинска на <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО9 М.А. отказался от требования о возложении на судебный участок № № г. Воткинска обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав, возникших в результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Определением суда от 28 февраля 2012 года отказ заявителя от данного требования принят, производство по делу в части данного требования судом прекращено. Остальные заявленные требования ФИО10 М.А. поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что обстоятельства вынесения и отмены мировым судьей судебного приказа № № от 25 апреля 2011 года он указал, чтобы показать, что в письме Администрации г. Ижевска с требованием погасить задолженность по налогу на имущество указан размер данной задолженности, сложенный из сумм, указанных в обоих судебных приказах. При рассмотрении дела о вынесении данного судебного приказа его право на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Представитель Минфина РФ ФИО11 С.М. просил отказать в удовлетворении заявления ФИО12 М.А., полагая, что заявитель не имеет права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так как законодательством срок рассмотрения заявления об отмене судебного приказа не установлен. В связи с чем невозможно дать оценку разумности срока рассмотрения данного заявления. Размер компенсации, указанный заявителем чрезмерно завышен, не соответствует размеру требований, которые были предметом рассмотрения в приказном производстве в 2010 году. Исполнительное производство в отношении ФИО13 М.А. возбуждено только в 2011 году. В течение года со дня выдачи судебного приказа ему никаких требований не предъявлялось.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2010 года на основании заявления <данные изъяты>, поступившего в судебный участок № № г. Воткинска Удмуртской Республики 22 апреля 2010 года, мировым судьей судебного участка № № г. Воткинска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО14 М.А. в доход бюджета недоимки по налогу на имущество за 2008-2009 годы в размере 13385 рублей 76 копеек, а также государственной пошлины в размере 267 рублей 71 копейки.

Данный судебный приказ направлен ФИО15 М.А. согласно записи на справочном листе дела 29 апреля 2011 года и, как следует из объяснений ФИО17 М.А., получен им 17 мая 2010 года. Иных сведений о получении ФИО16 М.А. судебного приказа суду не представлено.

25 мая 2010 года ФИО18 М.А. мировому судье судебного участка № № г. Воткинска направлено заявление об отмене данного судебного приказа, подписанное им 24 мая 2010 года, которое согласно почтовому уведомлению, копии журнала входящей корреспонденции судебного участка № № г. Воткинска получено секретарем данного судебного участка 26 мая 2010 года.

Данное заявление мировым судьей не рассмотрено, в материалах гражданского дела № 2-1096/2010 по заявлению <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО19 М.А. задолженности по налогу на имущество за 2008-2009 годы данное заявление отсутствует.

12 апреля 2011 года на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении ФИО20 М.А. судебным приставом-исполнителем ФИО21 возбуждено исполнительное производство № №.

4 мая 2011 года ФИО22 М.А. мировому судье судебного участка № № г. Воткинска подано заявление, подписанное им 29 апреля 2011 года (входящий № №), в котором он просит сообщить о рассмотрении его заявления об отмене судебного приказа, направленного им 25 мая 2010 года

В этот же день (4 мая 2011 года) мировым судьей судебного участка № № г. Воткинска вынесено определение об отмене судебного приказа № № от 27 апреля 2010 года. Данное определение мотивировано тем, что ФИО23 М.А. в установленный срок подал возражения на судебный приказ.

В связи с отменой судебного приказа в адрес руководителя Воткинского районного отдела судебных приставов направлено сообщение об отмене судебного приказа с просьбой прекратить возбужденное на основании него исполнительное производство в отношении ФИО24 М.А.

12 мая 2011 года исполнительное производства прекращено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими письменными доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

На основании установленных обстоятельств дела суд приходит к следующим выводам.

Глава 11 ГПК РФ, определяющая порядок приказного производства, не устанавливает общую его продолжительность.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в присуждении лицу, чье право на судопроизводство в разумный срок нарушено, компенсации за нарушение этого права (на что указывает представитель Минфина РФ в своих возражениях).

Приказное производство является упрощенным порядком судопроизводства по взысканию задолженности с должника по бесспорным, документально подтвержденным требованиям. В данном производстве все заявления участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями закона разрешаются судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Статья 129 ГПК РФ, определяющая порядок отмены судебного приказа, не устанавливает срок, в течение которого должно быть рассмотрено заявление об отмене судебного приказа.

Однако, суд учитывает, что для разрешения вопроса об отмене судебного приказа необходимо лишь установить факт подачи должником в установленный законом срок возражений относительно судебного приказа. При этом такие возражения могут не содержать мотивы несогласия с судебным приказом. Рассмотрение такого заявления не требует подготовки, судебного разбирательства и вызова сторон. А потому должно быть рассмотрено в короткий срок. В данном случае, по мнению суда, разумным сроком рассмотрения такого заявления будет срок, не превышающий срок, установленный законом для рассмотрения заявления о выдаче самого судебного приказа. В соответствии со ст. 126 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа должно быть рассмотрено в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Как установлено судом, общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу составила 1 год 7 дней, в том числе срок рассмотрения заявления ФИО25 М.А. об отмене судебного приказа, поступившего в суд 26 мая 2010 года, составил 343 дня (11 месяцев 8 дней). Данный срок рассмотрения дела нельзя признать разумным, поскольку дело не имело ни фактической, ни правовой сложности.

Доказательства, подтверждающие причины, по которым заявление ФИО26 М.А. не было рассмотрено в разумный срок, суду не представлены. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что столь длительное рассмотрение заявления ФИО27 М.А. имело место по причинам, зависящим от самого ФИО28 М.А., также при рассмотрении дела не установлено.

С учётом приведённых обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что действия мирового судьи по рассмотрению гражданского дела № № и, в том числе, заявления ФИО29 М.А. об отмене судебного приказа, были недостаточны и неэффективны, что привело к нарушению права ФИО30 М.А. на судопроизводство в разумный срок.

В связи с этим на основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, ст. 244-1 ГПК РФ, ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» суд признает, что ФИО31 М.А. имеет право на присуждение ему компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Данная компенсация в силу п. 2 ст. 4 и подп.1 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ подлежит взысканию с Минфина РФ за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению ФИО32 М.А., суд исходит из требований заявителя, его законных интересов, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя учитывает обстоятельства дела, продолжительность судопроизводства по делу, руководствуется принципом разумности и справедливости, и принимает во внимание практику Европейского Суда по правам человека.

С учетом этого суд считает необходимым присудить ФИО33 М.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10000 рублей, находя такой размер данной компенсации соответствующим указанным требованиям. В то же время размер компенсации, заявленный ФИО34 М.А., суд находит существенно завышенным, не отвечающей принципам разумности и справедливости, не обусловленным обстоятельствами дела, и не основанным на практике Европейского Суда по правам человека.

Доводы заявителя о вынесении мировым судьей судебного приказа № № от 25 апреля 2011 года, которым с него повторно взыскана задолженность по налогу на имущество за 2008-2009 годы, а также о направлении в его адрес Администрацией г. Воткинска письма с требованием погасить задолженность по налогу на имущество не могут быть приняты во внимание при определении нарушения права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № № и при определении размера компенсации за нарушение этого права, поскольку указанные действия не состоят в причинной связи с рассмотрением мировым судьей гражданского дела № № и нарушением по этому делу права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Требование ФИО35 М.А. о признании судебного участка № № г. Воткинска нарушившим право на судопроизводство в разумный срок фактически не носит самостоятельного правового характера, а является основанием требования заявителя о присуждении им компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. А потому оно не подлежит самостоятельному разрешению. Выводы суда о нарушении данного права заявителя приведены судом в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах заявление ФИО36 М.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит присуждению уплаченная им при подаче заявления государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек (чек-ордер филиала № № <данные изъяты> № № от 5 августа 2011 года). Уплаченная заявителем государственная пошлина, несмотря на частичное удовлетворение требования заявителя, подлежит взысканию в полном размере, поскольку размер присужденной компенсации судом определен в силу предоставленного ему полномочия по собственному усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 244-9 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление ФИО37 М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ФИО38 М.А. компенсацию за нарушение права судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей 00 (ноль) копеек путем перечисления денежных средств на счет № №, открытый в Удмуртском отделении <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО39 М.А. отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2012 года.

Председательствующий судья А.В. Гулящих