Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

С.А.А. (далее по тексту- заявитель) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту-Минфин РФ) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме "сумма обезличена".

Свои требования мотивировал тем, что 26 декабря 2011 года он обратился в Воткинский районный суд Удмуртской республики с иском к ООО «А-П***» и бывшему директору данного общества Е.А.А. о компенсации морального вреда, причиненного увечьем в результате несчастного случая на производстве, взыскании заработка и иных выплат, восстановлении права на увольнение по собственному желанию, возврате трудовой книжки.

5 июля 2012 года по данному иску было принято решение о частичном удовлетворении его требований к работодателю, в его пользу взыскана общая сумма "сумма обезличена".

Общий срок судопроизводства в нарушение предусмотренного статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) двухмесячного срока составил 194 дня.

Полагает, что нарушение сроков рассмотрения дела, имело место по вине судебных органов вследствие ненадлежащего уведомления судом ответчиков о месте и времени назначенной беседы по делу, непринятия своевременных мер по розыску ответчика и установлению места нахождения его законного представителя, вынесения без согласия сторон предварительного судебного заседания за рамки процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, необоснованное приостановление на два месяца производства по делу ввиду направления судебного поручении в другой суд для опроса и истребования документов у находящегося под стражей директора ООО «А-П***», отсутствия должного контроля за исполнением направленного судебного поручения в предусмотренный законом срок, несвоевременного изготовления судом мотивированного решения, несвоевременного выпуска и ненадлежащего оформления исполнительного документа на основе принятого судебного акта, а соответственно и несвоевременного его направления для исполнения в службу судебных приставов. В целях ускорения рассмотрения дела он был вынужден обращаться к председателям соответствующих районных судов с заявлением об ускорении рассмотрения дела и исполнения судебного поручения.

Изначально нарушение его трудовых прав работодателем, а в последующем и судом вследствие длительного рассмотрения дела за рамками установленных законом сроков лишило его возможности своевременно получить причитающуюся заработную плату и иные выплаты, компенсацию морального вреда, иметь достаточные материальные блага для проживания, возможности надлежащим образом исполнить перед банком денежное обязательство по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности и взыскание последней в судебном порядке. Размер компенсации обозначил присужденной 05.07.2012 года Воткинским районным судом денежной суммой "сумма обезличена" и размером взысканных тем же судом 24.08.2010 года процентов за пользование кредитом и за пользование чужими денежными средствами в общем размере 25,25 % годовых от кредитной задолженности "сумма обезличена" с 26.02.2012 года до 14.02.2013 года, что составило "сумма обезличена"., а также исходя из практики Европейского суда по правам человека.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные требования.

Участвующие при рассмотрении дела представители истца -С.Р.А., С.А.М.в судебном заседании поддержали позицию истца и заявленные им требования, сослались на несостоятельность возражений Минфина РФ относительно указываемых истцом оснований поданного заявления, отметив, что на заявителя не может быть возложена ответственность за длительность рассмотрения дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты.

Представитель Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике- Уткина И. В., действующая от имени Минфина РФ на основании доверенности в порядке передоверия от 11.01.2013 года сроком по 25.12.2013 года, возражала против удовлетворения заявления, найдя его необоснованным, поскольку период рассмотрения конкретного дела судом не выходит за рамки разумных сроков. Рассмотрение дела осложнялось необходимостью установления места нахождения ответчиков, в том числе и по ходатайству истца. Производство по делу приостанавливалось для исполнения судебного поручения об опросе директора ООО «А-П***» П.А.А. и истребовании у него необходимых для рассмотрения дела документов, о чем настаивал сам истец. Факты необоснованного отложения слушания дела отсутствовали. Полагает, что судом принимались достаточные меры для скорейшего рассмотрения спора по существу.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского дела Воткинского районного суда УР №, материалы Индустриального районного суда г.Ижевска УР № по исполнению судебного поручения, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Федеральный закон от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Закон №68-ФЗ) в пункте 1 статьи 1 предусмотрел, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона №68-ФЗ).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 3 статьи 1 Закона №68-ФЗ).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (пункт 2 статьи 2 Закона №68-ФЗ).

Как следует из содержания части 2 статьи 244.1 ГПК РФ - заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту - постановление Пленумов №30/64) разъяснено, что последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ.

Решение суда по иску С.А.А. вынесено 5 июля 2012 года. Данное решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 28 августа 2012 года.

Заявление С.А.А. о присуждении компенсации в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики подано 9 января 2013 года, следовательно, срок на подачу заявления им соблюден.

Оценивая обоснованность требований заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд учитывает следующее.

Согласно статье 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу( часть 2 статьи 244.8).

Частью 1 статьи 154 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

Как следует из материалов гражданского дела № (далее по тексту-дело), 26 декабря 2011 года в Воткинский районный суд Удмуртской Республики поступило исковое заявление С.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «А-П***»,бывшему директору данного общества Е.А.А. о компенсации морального вреда, причиненного увечьем в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя, взыскании заработка и иных выплат, восстановлении права на увольнение по собственному желанию, возврате трудовой книжки (л.д.6-7). В заявлении истцом было указано, что работодатель по месту регистрации юридического лица и его почтового адреса отсутствует, его законный представитель-директор П.А.А. находится в розыске с 28.09.2011 года, место нахождение последнего и бывшего директора Е.А.А. по сведениям Прокуратуры УР не установлено.Указан сотовый телефон ответчика Е.А.А.

30 декабря 2011 года в пределах предусмотренного статьей 133 ГПК РФ пятидневного срока судьей был рассмотрен вопрос о возможности принятия поданного искового заявления к производству суда. Определением судьи от 30 декабря 2011 года в соответствии со статьей 136 ГПК РФ заявление было оставлено без движения ввиду невыполнения истцом при подаче иска требований абз.8 статьи 132 ГПК РФ о подписании расчета взыскиваемой суммы. Предоставлен срок для устранения недостатков до 19 января 2012 года(л.д.2).Сопроводительным письмом с уведомлением от 10 января 2012 года (исх.449) копия определения была направлена истцу для устранения недостатков, которое сдано в почтовое отделение согласно штампа на уведомлении 16 января 2012 года, получено истцом 18 января 2012 года (л.д.3-4).

Определение истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.18 января 2012 в пределах предоставленного срока отмеченный недостаток поданного заявления истцом был устранен и в этот же день заявление было принято к производству Воткинского районного суда Удмуртской Республики, о чем вынесено соответствующее определение, определено провести подготовку по делу, стороны вызваны на беседу на 6 февраля 2012 года к 10 час.00 мин. (л.д.1).

23 января 2012 года консультантом суда в соответствии с приказом ФНС России от 31.03.2009 г. № «Об утверждении порядка предоставления в электронном виде открытых и общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту-ЕГРЮЛ) и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей» получена Выписка из ЕГРЮЛ о том, что ответчик ООО «А-П***» является действующим юридическим лицом с 30.01.2009 года, находящимся по адресу <адрес>, тел/факс <данные изъяты>,законным представителем общества, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является директор П.А.А. (л.д.21-23).

24 января 2012 года секретарем судебного заседания о назначенной беседе на 6 февраля 2012 года на 10 час.00 мин. извещены телефонограммой истец(через супругу)(л.д.24).

25 января 2012 года секретарем судебного заседания составлена докладная на имя судьи, в чьем производстве находится дело, что при осуществлении ею звонка в целях приглашения ответчика Е.А.А. на беседу по указанному истцом в иске сотовому телефону, оператор сотовой связи указал на то, что телефон заблокирован (л.д.25).

Этой же датой секретарем судебного заседания составлены три справки о направлении ею 25 января 2012 года простым письмом судебных повесток о необходимости явки на беседу на 6 февраля 2012 года ответчику ООО «А-П***» по адресу регистрации юридического лица (<адрес>),почтовому адресу (<адрес>), по указанному истцом месту проживания ответчика Е.А.А.(<адрес>) –л.д.26.

Одновременно 25 января 2012 года простым письмом судьей направлен запрос в Республиканское адресно-справочное бюро г.Ижевска о предоставлении в срок до 1 февраля 2012 года сведений о месте нахождения и месте регистрации (временной регистрации) ответчика Е.А.А. (л.д.27).

26 января 2012 года помощником судьи составлена докладная по результатам

телефонных переговоров по паролю с адресно-справочной службой УФМС по УР, из которой следует, что ответчик Е.А.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу, указанному истцом : <адрес>; директор ООО «А-П***» П.А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.28).

Исполненный запрос о регистрации ответчика Е.А.А. по адресу:<адрес> факсом поступил в адрес суда 2 февраля, а в оригинале - 3 февраля 2012 года (л.д.37-39).

26 января 2012 года судьей направлен запрос на имя директора ООО «А-П***» П.А.А. по месту регистрации его жительства (<адрес>) и месту регистрации юридического лица (<адрес>) о необходимости представления в связи с рассматриваемым делом в срок не позднее 3 февраля 2012 года сведений о заработной плате истца за весь период работы в ООО «А-П***», оригиналов трудового договора и трудовой книжки работника, еще раз вместе с запросом направлена судебная повестка о вызове на беседу на 6 февраля 2012 года к 10 час.00 мин. (л.д.29).

В деле имеется докладная помощника судьи от 26 января 2012 года, составленная по результатам осуществления телефонных звонков, произведенных по указанным в иске телефонам ООО «А-П***» <данные изъяты>, с целью ускорения получения обществом, его законным представителем направленного в их адрес судебного запроса о представлении документов факсимильной связью. Согласно сообщенным с указанных телефонов сведений ответчик ООО «А-П***» по указанным адресам не находится(л.д.31).

Этой же датой за исх.номером 1603 председателем суда направлен судебный запрос в Межрайонную ИФНС РФ № по Удмуртской Республике о предоставлении в срок до 10 февраля 2012 года официальных сведений, имеющихся у налогового органа, о регистрации места нахождения юридического лица ООО «А-П***» (л.д.30).

30 января 2012 года в почтовое отделение по месту нахождения суда вернулся конверт с направленной корреспонденцией в адрес ответчика ООО «А-П***» по адресу: <адрес> с отметкой о выбытии адресата без указания адреса места выбытия (л.д.32).

С адреса регистрации директора общества-П.А.А.(<адрес>) в почтовое отделение по месту нахождения суда 1 февраля 2012 года вернулось уведомление о получении запроса по предоставлению документов и извещения о вызове на беседу на 06.02.2012 г. не самим П.А.А., а иным лицом-П.А.А. (л.д.34).

6 февраля 2012 года судьей в порядке статей 147-150 ГПК РФ вынесено определение о подготовке дела к слушанию с необходимостью вручения копии искового заявления и приложеных материалов ответчикам, разъяснении участвующим в деле лицам процессуальных прав и обязанностей, обозначении юридически значимых обстоятельств по делу и распределении между сторонами бремени доказывания, предложением ответчику ООО «А-П***» в срок до 20 февраля 2012 года представить учредительные документы, касающиеся правового статуса ответчика, а также документы, касающиеся существа рассматриваемого спора (трудовой договор, график работы истца, сведения о заработной плате истца и производимых выплатах за период его работы на данном предприятии и другие документы). Ввиду неявки ответчиков на беседу 6 февраля 2012 года, а также с целью закрепления распорядительных действий сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу со ссылкой на часть 3 статьи 152 ГПК РФ было определено назначить предварительное судебное заседание на 15 марта 2012 года в 16 час.00 мин.(л.д.35-36).

В соответствии со статьей 154 ГПК РФ с учетом заявленного предмета иска срок рассмотрения и разрешения гражданского дела данной категории не должен был превышать двух месяцев со дня подачи искового заявления.

С учетом даты поступления искового заявления в суд 26 декабря 2011 года срок рассмотрения и разрешения данного дела по существу оканчивался 26 февраля 2012 года.

То есть, дата предварительного судебного заседания назначена за пределами срока рассмотрения гражданского дела, установленного статьей 154 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 152 ГПК РФ по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ сроков рассмотрения и разрешения дел.

Письменное согласие сторон, в частности, стороны истца, о назначении предварительного судебного заседания за рамками общего срока рассмотрения дела, во всяком случае, в письменном виде, по данным материалов дела, не получалось. Иных письменных сведений о том, что выяснялось мнение сторон по данному вопросу, в деле не содержится.

Из содержания расписки к вручению определения о подготовке дела и извещении 6 февраля 2012 года представителя истца С.Р.А. о дате предварительного судебного заседания, и самого истца (л.д. 45) каких-либо письменных возражений по дате назначения дела не имелось (л.д.36).

6 февраля 2012 года на имя судьи, в чьем производстве находилось дело, представителями истца подано ходатайство о направлении запроса в МВД по Удмуртской Республике для выяснения места нахождения директора ООО «А-П***» П.А.А. ввиду того, что в уведомлении о вручении судебной повестки, направленной на его имя по месту жительства(<адрес>) расписалась другое лицо- П.А.А.. По сведениям Прокуратуры УР от 30.11.2011 г. П.А.А. снят с регистрационного учета по месту жительства и находится с 28 сентября 2011 года в розыске в связи с подозрением в совершении преступления за отделом полиции № 5 Управления МВД РФ по г.Ижевску (л.д.40).

7 февраля 2012 года по ходатайству представителей истца последние были ознакомлены с материалами гражданского дела и произвели фотосъемку дела (л.д.41).

Согласно почтового конверта и приложенного к нему уведомления, направленная по адресу места регистрации юридического лица ООО «А-П***»-<адрес> директору П.А.А. корреспонденция с запросом суда о представлении документов и судебным извещением о необходимости явки на беседу 6 февраля 2012 года вернулась в почтовое отделение по месту нахождения Воткинского районного суда УР за истечением срока хранения 7 февраля 2012 года (л.д.42-44).

8 февраля 2012 года судьей вновь по всем известным суду адресам возможного нахождения директора П.А.А.(месту регистрации юридического лица, его почтовому адресу, известному месту регистрации жительства П.А.А.) направляется повторный запрос о представлении уставных и иных документов, необходимых для рассмотрения спора с указанием срока исполнения не позднее 20 февраля 2012 года(л.д.46).

Этой же датой (исх. №) судом направляется запрос на имя начальника отдела полиции № 5 Управления МВД России по г.Ижевску о наличии розыскного материала в отношении гражданина Плотникова А.А. и сведений о результатах розыска с указанием срока исполнения запроса не позднее 24 февраля 2012 года (л.д.47).

В указанный день (исх.№)судом также направляется запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике о предоставлении сведений о месте рождения и регистрации(в том числе, временной, месте нахождения) П.А.А.. Срок исполнения запроса обозначен не позднее 24 февраля 2012 года (л.д.48).

Из содержания четырех справок, составленных секретарем судебного заседания на листах дела 49-50, следует, что 8 февраля 2012 года по всем известным, ранее приведенным адресам ответчика ООО «А-П***» с уведомлением о вручении направлены судебная повестка в предварительное судебное заседание на 15 марта 2012 года, копия искового заявления с приложенными документами, копия определения о подготовке дела к слушанию от 6 февраля 2012 года, повторный запрос об истребовании документов, касающихся рассмотрения спора. Аналогичная корреспонденция,за исключением запроса о представлении документов, этой же датой направлена в адрес регистрации места жительства ответчика Е.А.А.

9 февраля 2012 года извещение в предварительное судебное заседание направлено Воткинскому межрайонному прокурору(л.д.51). 9 февраля 2012 года в адрес суда во исполнение направленного запроса поступила из МИФНС № по УР Выписка из ЕГРЮЛ на дату 06.02.2012 г. по ответчику ООО «А-П***»,подтверждающая ранее полученные сведении о данном юридическом лице в электронном виде, что оно является действующим, единственным учредителем и директором данного юридического лица является П.А.А.(л.д.53-58).

По данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР по состоянию на 14.02.12 г. П.А.А. вновь подтверждается, что П.А.А. зарегистрирован по месту жительства в <адрес> 24 января 2011 года. Данные сведения поступили в адрес суда по факсу 14 февраля, в оригинале- 17 февраля 2012 года (л.д.59,63).

27 февраля 2012 года в адрес суда поступают сведения из ОП № 5 Управления МВД России по г.Ижевску, что розыскное дело в ОУР ОП № 5 в отношении П.А.А. не заводилось.

15 февраля 2012 года в почтовое отделение по месту нахождения суда вернулось уведомлении о вручении 13.02.12 г. направленной в адрес П.А.А.(<адрес>)корреспонденции и судебной повестки о явке в предварительное судебное заседание гражданке П.А.А..

14,18,20 февраля 2012 года в почтовое отделение по месту нахождения суда вернулись конверты с адресов ответчика ООО «А-П***»,места жительства Е.А.А. о невручении направленной 08.02.12 года корреспонденции за истечением срока хранения (л.д.64-66).Аналогичная корреспонденция, направленная в адрес данного ответчика 29.02.12 г. по адресу:<адрес> также вернулась 11 марта 2012 года без вручения за истечением срока хранении (л.д.76).1

11 марта 2012 года в связи с неполучением судебных извещений Е.А.А. судом направлено поручение управляющей компании ООО УК «Р***» по месту регистрации ответчика о выяснении фактического проживания последней по месту своей регистрации и вручении всех ранее направляемых в ее адрес документов суда и судебного извещения о явке в суд 15.03.12 г.(л.д.67-68).

13 марта 2012 года данное поручение управляющей компанией было исполнено, Е.А.А. получила направленные в ее адрес документы и судебную повестку на 15.03.12г.(о чем имеется направленная факсом в адрес суда 14.02.12 г. расписка последней л.д.69-75).

13 марта 2012 года в Воткинский районный суд УР по почте поступило письменное заявление С.А.А. об отводе судьи Войтович В.В., в чьем производстве находилось дело, со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ в связи с тем, что ранее аналогично поданное заявление им возвращалось без рассмотрения по существу, судья надлежащим образом не уведомил ответчиков о месте и времени беседы на 06.02.12 года, вследствие чего последние не явились. Мотивируя неявкой ответчиков, судья вынес предварительное заседание за пределы установленных сроков рассмотрения гражданских дел, в связи с чем у него имеются основания сомневаться в беспристрастности судьи при рассмотрении данного гражданского дела.(л.д.77).

В адрес суда стороной истца представлены ответ Прокуратуры Удмуртской Республики от 28.02.12 г. об отсутствии организации ООО «А-П***» по юридическому и последнему фактическому месту нахождения, отсутствии в 2011 году какой-либо деятельности. В данном письме содержались сведения о том, что П.А.А. зарегистрировал на себя фирму за вознаграждение, сведениями о деятельности юридического лица не располагает, с указанного в налоговом органе места своего жительства по адресу:<адрес> снялся 13.01.2011 года (л.д.79-81), находится под стражей.

14 марта 2012 года истец обратился в суд с ходатайствами о проведении опроса П.А.А.об обстоятельствах создания им фирмы. При подтверждении сведений о том, что он фактически не являлся учредителем фирмы, просил признать надлежащим ответчиком по делу бывшего директора Е.А.А., поскольку последняя оформляла его прием на работу и отправление на вахту. Также просил приобщить письменные доказательства (л.д.82-83).

15 марта 2012 года в назначенное время 16 час.00 мин. проведено предварительное судебное заседание с участием представителей истца. Стороны, прокурор в судебное заседание не явились, хотя заблаговременно все были извещены по известным в деле адресам. Было рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия фактических и правовых оснований заявление истца об отводе председательствующему по делу, приобщены письменные доказательства, заслушаны пояснения представителей истца по существу иска, принято дополнение к иску с его обоснованием, разрешены ходатайства представителей истца о направлении запросов в МВД по УР, прокуратуру УР, УИИ УР для выяснения места содержания директора П.А.А. под стражей в целях его опроса по существу заявленных требований и дальнейшего обеспечения его участия в судебном заседании в качестве представителя ответчика, предложено стороне истца уточнить порядок (солидарный либо в долевом отношении) возложения на ответчиков ответственности по заявленным исковым требованиям, определена дата рассмотрения спора по существу (л.д.106-110).

15 марта 2012 года вынесено определение судьи о назначении судебного разбирательства на 3 апреля 2012 года на 14 час.00 мин.(л.д.114).

16 марта 2012 года в суд поступили сведения из управляющей компании ООО УК «Р***» об извещении ответчика Е.А.А. 13.03.12 г. о дате и месте предварительного судебного заседания, вручения всех направленных в ее адрес документов, фактическом месте проживания ответчика по адресу, указанному ранее с приложением копии поквартирной карточки (л.д.116-1237).

20 марта 2012 года представитель истца по его ходатайству ознакомлен с протоколом предварительного судебного заседания,23 марта ознакомлен с материалами дела и осуществил их фотосъемку (л.д.129-130).

21 марта 2012 года секретарем судебного заседания с уведомлением направлены судебная повестка на 03.04.12 г., вновь копия определения о подготовке дела к слушанию от 06.02.12 г., копия искового заявления и дополнительного заявления к нему, приложенные документы по всем известным адреса ответчика ООО «А-П***»,ответчику Е.А.А., директору ООО «А-П***» П.А.А. по месту регистрации его жительства: <адрес> (л.д.136-138). От этой же даты дополнительно направлено вновь поручение о вручении всей направленной корреспонденции ответчику Е.А.А. через управляющую компанию (л.д.139).

Уведомление о вручении указанной судебной корреспонденции Е.А.А., П.А.А. по местам регистрации жительства П.А.А. до даты судебного разбирательства содержится на л.д.149,148,151. Корреспонденция, направленная в адрес юридического лица вернулась в суд, как и прежде, за истечением срока хранения и в связи с выбытием адресата (л.д.166-168).

22 марта 2012 года по факсу ( и с уведомлением) направлен запрос в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР для уточнения, находится ли в данном исправительном учреждении П.А.А. Срок для исполнения запроса установлен до 26 марта 2012 года (л.д.140-141).

30 марта 2012 года по факсу получено сообщение о содержании П.А.А. под стражей по приговору суда, не вступившему в законную силу в ПФРСИ ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР (л.д.162).

26 марта 2012 года представителем истца поданы замечания на протокол предварительного судебного заседания от 15.03.12 года на 6 страницах (л.д.144-146),которые были рассмотрены и отклонены судьей 30 марта 2012 года в течение установленного частью 2 статьи 232 ГПК РФ пятидневного срока (лд.152-161).

По состоянию на 02.04.12 г. судом уточнены сведения у налогового органа по месту нахождения и исполнительному органу юридического лица ООО «А-П***» (л.д.169-171).

3 апреля 2012 года истцом вновь подано в суд заявление об отводе председательствующего по делу судьи Войтович В.В. по тем же основаниям, которые были указаны ранее, дополнительно сославшись на неполноту и неточность протокола предварительного судебного заседания, нежелание выслушать позицию стороны истца по делу, которую представители пытаются донести до суда(л.д.172).

В этот же день истцом подано письменное ходатайство об отложении слушания дела ввиду невозможности явки по болезни в судебное заседание его представителя (л.д.173),о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу(л.д.174).

Судебное разбирательство 3 апреля 2012 года, началось в назначенное время в 14 час.00 мин., никто из участвующих в деле лиц в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания дела ввиду болезни представителя истца вследствие неподтверждения данного обстоятельства медицинскими документами, было оставлено без удовлетворения, приобщены письменные доказательства истца, рассмотрено и отклонено заявление истца об отводе председательствующего. С учетом установления места нахождения директора П.А.А. и ранее заявленного ходатайства со стороны истца об опросе последнего об обстоятельствах дела судом вынесено определение о направлении судебного поручения в Индустриальный районный суд г.Ижевска по месту содержания П.А.А. о его опросе по обстоятельствам иска в порядке статьи 62 ГПК РФ. Производство по делу на период исполнения судебного поручения в силу части 3 статьи 62 ГПК РФ приостановлено (л.д.180-192).

Данное определение сторонами, в том числе истцом, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Копия определения о судебном поручении направлена для исполнения в Индустриальный районный суд 11 апреля 2012 года(исх.номер7617)-л.д.205, получено судом 12 апреля, принято к исполнению судьей данного суда 17 апреля, назначено в судебное заседание на 12 мая 2012 года. на 9 час.00 мин (л.д. 1 материала Индустриального районного суда г.Ижевска по исполнению судебного поручения).

18 апреля 2012 года в адрес исправительного учреждения направлено поручение о вручении П.А.А. всех документов по иску и опросе либо даче письменных объяснений последнего по существу заявленного спора с учетом поставленных вопросов в определении о судебном поручении, разъяснено право иметь по делу представителя и направить его в судебное заседание, назначенное на 12.05.12 года (л.д.7-9 материала). В связи с поступившим 04.05.12 года письменным заявлением П.А.А. о том, что он фактического отношения к деятельности ООО «А-П***» никогда не имел, уставными документами общества и документами, связанными с деятельностью работников не располагает, так как зарегистрировал на себя фирму за вознаграждение, ответчиком по делу себя не считает, ранее указывал на признание иска, однако подробного ответа данное заявление на поставленные Воткинским районным судом УР вопросы данное сообщение не содержит. 11 мая 2012 года Индустриальным районным судом г.Ижевска повторно было направлено поручение администрации колонии об отобрании у П.А.А. письменных объяснений с предложением ответить на конкретно поставленные вопросы (л.д.18-19 материала).Рассмотрение исполнения судебного поручения отложено на 25 мая 2012 года.

24 мая 2012 года от П.А.А. поступили письменные пояснения по иску. 25 мая 2012 года в назначенное время в 9 час.00 мин.состоялось судебное заседание по исполнению судебного поручения. Посчитав последнее исполненным 28 мая 2012 года материал по исполненному судебному поручению был направлен в Воткинский районный суд УР (л.д.22-23 материала),которое поступило в данный суд 1 июня 2012 года (л.д.207 дела,л.д.24-материала). Судебное поручения исполнено до обращения заявителя к Председателю Индустриального районного суда об ускорении исполнения поручения.

1 июня 2012 года производство по делу в связи с исполнением судебного поручения определением судьи было возобновлено (л.д.224).

4 июня 2012 года от истца на имя председателя Воткинского районного суда УР ввиду длительности рассмотрения дела поступило заявление в порядке части 6 статьи 6.1 ГПК РФ об ускорении рассмотрения дела.

9 июня 2012 года председателем суда вынесено определение об отказе в удовлетворении поданного заявления ввиду неустановления факта волокиты по делу(л.д.227-228).

9 июня 2012 года гражданское дело по иску С.А.А. принято к производству председателем Воткинского районного суда УР Москалевым А.В. в связи с нахождением судьи Войтович В.В. в очередном отпуске с 18 июня по 21 июля 2012 года и назначена дата судебного разбирательства на 2 июля 2012 года на 13 час.30 мин.

15 июня 2012 года у П.А.А. запрошены документы, связанные с деятельностью истца, его паспортные данные, ИНН. Аналогичные запросы о деятельности истца ввиду их непредставления запрошены 15 июня 2012 года у ООО «А-П***»,Е.А.А.Одновременно последние извещены о дне слушания дела на 02.07.12 г. (л.д.232-233). Е.А.А. иск не признала, просила по факсу рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.238). Извещения других участников процесса вернулись в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.239-247). От П.А.А. представлена расписка о получении судебной повестки на указанную дату.

2 июля 2012 года судебное заседание по делу было начато своевременно. В связи с всесторонним исследованием обстоятельств дела по иску, опросом представителей истца по существу заявленных требований, заявленным прокурором ходатайством об истребовании сведений о работе истца по новому месту работы и необходимого времени для получения ответа на запрос, перерывом на обед и окончанием рабочего дня, уточнением расчетов истца в судебном заседании объявлялись перерывы.

5 июля 2012 года рассмотрение спора по существу закончено в 14 час.30 минут. Судом провозглашена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении требований истца. Разъяснены срок и порядок обжалования решения, а также разъяснено,что мотивировочная часть решения будет изготовлена 10 июля 2012 года (л.д.281-292).Протокол судебного заседания изготовлен 9 июля 2012 года.

Решение в окончательном виде было изготовлено 27 июля 2012 года за рамками предусмотренного статьей 199 ГПК РФ пятидневного срока со дня окончания судебного разбирательства (л.д. 298-311),направлено сторонам 3 августа 2012 года. Сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 28 августа 2012 года.

Согласно пункту 4 статьи 244.3, статьи 6.1 ГПК РФ при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу. В связи с чем, доводы заявителя о том, что ранее он обращался с аналогичным заявлением в суд, и последнее было необоснованно возвращено, не подлежат юридической оценке, поскольку последнее не было принято к производству суда. По этим же причинам как не являющееся юридически значимым по делу при оценке разумности сроков судопроизводства по делу не оценивается судом допущенное судом нарушение срока изготовления мотивированного решения ввиду отсутствия апелляционного обжалования, а также срока выдачи исполнительного листа, порядка его оформления и позднее направление для исполнения в службу судебных приставов.

С учетом выше приведенной информации о движении дела, общая продолжительность судебного разбирательства по делу со дня подачи иска до вынесения последнего судебного акта, которым спор разрешен по существу составила 6 месяцев 11 дней(с 26 декабря 2011 года по 5 июля 2012 года).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства о движении дела, учитывая обстоятельства дела, поведение участников процесса, установив достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено судом в разумный срок.

При оценке обстоятельств дела, связанных с длительностью рассмотрения дела, суд учитывает определенную правовую и фактическую сложность при рассмотрении дела, связанную с исследованием и сбором значительного числа доказательств, обусловленных необходимостью установления трудовых отношений работника с работодателем, графика его работы, условий оплаты его труда и производимых начислений заработной платы, оплаты больничного и иных выплат в спорный период, обстоятельств несчастного случая на производстве, увольнением работника, установления правового статуса работодателя, осложненность ситуации отсутствием ответчика по делу, непосредственно работодателя, по адресам регистрации и почтовому адресу юридического лица, необходимостью установления места нахождения исполнительного органа предприятия, в целях истребования необходимых для всестороннего и объективного рассмотрения дела документов, необходимость соблюдения процессуальных прав всех участников процесса с учетом принципа равноправия и состязательности сторон в процессе, опроса законного представителя указанного ответчика –директора П.А.А.по обстоятельствам дела и основаниям заявленного иска, на чем настаивал истец, установлением его места нахождения, направления судебного поручения в суд по месту отбытия П.А.А. наказания, в связи с нахождением последнего под стражей, в другом населенном пункте, вне границ юрисдикции Воткнского районного суда УР, соблюдения определенной процедуры вручения корреспонденции лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, установления через управляющую компанию фактического проживания второго ответчика по делу-бывшего директора- Е.А.А., ввиду возвращения на начальном этапе корреспонденции с известного адреса проживания за истечением срока хранения, которая занималась приемом на работу истца и у которой, по-мнению истца, могли быть документы, касающиеся существа рассматриваемого спора, нахождение данного лица также за пределами населенного пункта места рассмотрения спора.

Оценивая поведение заявителя и других участников процесса, суд принимает во внимание, что на стадии подачи искового заявления истцом не были выполнены все необходимые требования, предусмотренные статьей 132 ГПК РФ при подаче иска, что повлекло оставления заявления без движения. Используя свои процессуальные права истцом и его представителями были дополнены исковые требования, заявлялись различного рода ходатайства, требующие направления запросов и определенного временного промежутка для получения по ним информации, а также вручения дополнений к иску ответчикам, необходимость опроса директора предприятия. Данные обстоятельства, безусловно, повлекли за собой увеличение срока рассмотрения по существу иска С.А.А. Однако обеспечение судом условий для реализации заявителем названных процессуальных прав не может быть вменено в вину как самому истцу, так и суду так как это является нормальным процессом реализации принципа состязательности сторон в процессе.

Оценивая достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд считает, при рассмотрении дела судом были приняты надлежащие процессуальные меры для рассмотрения дела. По делу проведена беседа, в порядке подготовки дела к слушанию проведено предварительное судебное заседание, состоялось 2 судебных заседания. Фактов необоснованного отложения слушания дела, тем более на значительно отдаленный срок, не имеется. Все судебные заседания проводились в назначенное время. Стороной истца не заявлялось возражений по поводу отложения дела. Более того, в одно из назначенных судебных заседаний, данная сторона ввиду неявки представителя сама просила об отложении слушания дела. Дважды заявляемые истцом отводы председательствующему судье по делу, которые признавались необоснованными и были отклонены, также увеличивали продолжительность самих судебных заседаний.

В материалах дела имеется достаточно документов, подтверждающих, что суд принимал все необходимые меры к своевременному рассмотрению дела, а именно: справки и докладные, составленные секретарем судебного заседания, помощником судьи о своевременном направлении судебных извещений участникам процесса, многочисленных запросов в различные органы с целью установления места нахождения ответчиков, законного представителя и других документов, связанных с рассмотрением дела и получения по ним информации, в том числе факсимильной связью, не дожидаясь ответа по почте, сопроводительные документы о своевременном направлении для исполнения по истечение срока обжалования в части приостановления производства по делу судебного поручения об истребовании документов у директора ООО «А-П***» и его опросе по существу иска и обстоятельствам создания фирмы. Необъявление ответчика, его исполнительных органов в розыск в рамках статьи 120 ГПК РФ с учетом самостоятельно принимаемых судом мер по установлению места их нахождения и положительные результаты таких действий в целом не повлияли на длительность рассмотрения дела.

Несмотря на то, что имела место определенная задержка в исполнении судебного поручения другим районным судом по месту содержания под стражей руководителя предприятия ответчика, находящегося территориально на достаточном удалении от места рассмотрения спора, и отсутствие в деле письменных доказательств осуществления контроля со стороны судьи за исполнением судебного поручения в предусмотренный законом месячный срок, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недостаточности действий суда с учетом сложности определенных процедур по вручению корреспонденции и опросу участников процесса, находящихся в местах лишения свободы и испытывающих определенные сложности в получении своевременной квалифицированной юридической помощи для формирования позиции по делу и ее изложении в целях защиты своих интересов.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что системных и безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий, которые бы привели в итоге к чрезмерно длительному, не отвечающему критерию разумности, сроку судопроизводства, судом первой инстанции не допускалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия суда первой инстанции, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения гражданского дела № являлись достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела, а допущенные нарушения процессуальных сроков - формальными.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона №68-ФЗ - нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, любое нарушение процессуальных сроков рассмотрения дел не может являться правовым основанием для присуждения компенсации в рамках Закона №68-ФЗ.

Оценив обстоятельства, указанные в части 2 статьи 244.8 ГПК РФ, признавая, что по гражданскому делу № нарушены процессуальные сроки, установленные ГПК РФ, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского суда по правам человека, суд не может признать, что по данному гражданскому делу нарушен разумный срок судопроизводства в рамках требований пунктов 1 - 3 статьи 1 Федерального закона №68-ФЗ от 30 апреля 2010 года, статей 244.8 и 244.9 ГПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что ввиду длительности рассмотрения гражданского дела по его иску для него наступили негативные последствия в виде взыскания с него кредитной задолженности в судебном порядке и увеличения размера денежной ответственности в виде уплаты процентов по кредиту, лишение необходимого обеспечения своей жизнедеятельности, является несостоятельной, поскольку решение суда о взыскании кредитной задолженности по судебному решению состоялось еще в 2010 году до обращения заявителя в суд, отсутствие иных источников дохода в рассматриваемый период заявителем также не подтверждено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что утверждение заявителя о том, что длительное рассмотрение гражданского дела № привело к негативным для него последствиям, в ходе настоящего судебного разбирательства не подтверждено какими-либо доказательствами, суд не усматривает правовых оснований для присуждения заявителю компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Заявление С.А.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Петрова Л.С.