Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

постановлением заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан от 26 апреля 2012 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 110, 30 ч. 3 - 290 ч. 4 п. п. «в, г», 30 ч. 3 – 290 ч. 4 п. п. «в, г», 292, 159 ч. 3 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его деянии признаков составов преступлений.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о присуждении ему за счет средств федерального бюджета компенсации в сумме 30 миллионов рублей за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявления указал, что 3 мая 2000 года в отношении него, работавшего на тот момент прокурором <адрес>, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ. В последующем данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 14.02.2000 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ по факту доведения до самоубийства ФИО2 и уголовным делом №, возбужденным 27.07.2000 г. в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 п. «в» УК РФ по факту хищения путем обмана радиотелефона. Все уголовные дела были возбуждены незаконно, несмотря на отсутствие в его действиях признаков составов преступлений и явились результатом его преследования со стороны руководства прокуратуры Республики Дагестан.

Узнав, что в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он был вынужден скрыться от следствия, обоснованно опасаясь за свои жизнь и здоровье, поскольку ему постоянно поступали угрозы расправы, а предварительное расследование по делу велось необъективно. Скрываясь от следствия, он защищал свои честь, здоровье и жизнь, т.е. реализовывал конституционное право на защиту своих прав и свобод.

Находясь в розыске, он неоднократно обращался в орган следствия с требованиями прекратить его уголовное преследование, либо изменить меру пресечения на подписку о невыезде, обещая в этом случае добровольно явиться, однако его обращения оставались без удовлетворения.

18 мая 2011 года он добровольно явился в орган предварительного расследования, однако только 26 апреля 2012 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении него были прекращены за отсутствием в его деяниях составов преступлений.

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу № в период с 3 мая 2000 года по 26 апреля 2012 года составила чуть менее 12 лет, что свидетельствует о нарушении его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Причиной нарушения разумных сроков судопроизводства по уголовному делу явились действия государственных органов, осуществлявших предварительное расследование, которые незаконно возбудили в отношении него уголовные дела, а в последующем не принимали действенных мер, направленных на своевременное и объективное расследование уголовного дела, в том числе и после его добровольной явки к следователю.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении, взыскав в его пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию в сумме <.> рублей за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Министерство финансов Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела и материалы прекращенного уголовного дела № в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч. 1 - 3).

Как следует из материалов уголовного дела №, оно возбуждено 3 мая 2000 года постановлением старшего помощника Генерального прокурора Российской Федерации с согласия и.о. Генерального прокурора Российской Федерации в отношении ФИО1 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ.

3 июля 2000 года срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 3 сентября 2000 года.

1 августа 2000 года по делу вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. п. «в,г» УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключении под стражу и объявлен его розыск.

2 августа 2000 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 14 февраля 2000 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ по факту доведения до самоубийства ФИО4 и с уголовным делом №, возбужденным 27 июля 2000 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 п. «в» УК РФ по факту хищения путем обмана радиотелефона.

До соединения в одно производство с уголовным делом № срок предварительного следствия по уголовному делу № трижды продлевался постановлениями от 12 апреля 2000 г., от 10 мая 2000 года и от 10 июля 2000 г. в общей сложности до 6 месяцев, т.е. до 14 августа 2000 г., а 28 июля 2000 г. по делу было вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 110, 30 ч. 3 – 290 ч. 4 п. п. «в, г», 292 УК РФ.

Постановлением от 3 сентября 2000 года производство предварительного расследования по соединенному уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 195 УПК РСФСР в связи с тем, что обвиняемый ФИО1 скрылся от следствия.

Постановлением от 13 декабря 2000 года производство предварительного следствия по делу возобновлено с установлением срока следствия на один месяц до 13 января 2001 года.

Постановлением от 29 декабря 2000 года уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления.

Постановлением от 13 января 2001 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого ФИО1 до его розыска.

Постановлением от 19 ноября 2001 года производство по уголовному делу возобновлено, с установлением срока следствия по делу на 1 месяц до 19 декабря 2001 года, т.е. всего до 8 месяцев.

Постановлением от 19 декабря 2001 года производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого ФИО1

Постановлением от 15 ноября 2005 года производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено с установлением срока следствия до 15 декабря 2005 года.

13 декабря 2005 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на один месяц, а всего до 10 месяцев, т.е. до 15 января 2006 года.

13 января 2006 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на один месяц, а всего до 11 месяцев, т.е. до 15 февраля 2006 года.

Постановлением от 15 февраля 2006 года производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что обвиняемый ФИО1 скрылся от следствия.

Постановлением от 19 апреля 2006 года производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено с установлением срока следствия до 19 мая 2006 года.

22 апреля 2006 года по делу было вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 110, 30 ч. 3 – 290 ч. 4 п. п. «в, г», 30 ч. 3 – 290 ч. 4 п. п. «в, г», 292, 159 ч. 3 УК РФ.19 мая 2006 года производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что обвиняемый ФИО1 скрылся от следствия.

Постановлением от 1 июня 2007 года производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено с установлением срока следствия до 1 июля 2007 года.

1 июля 2007 года производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено ввиду того, что обвиняемый ФИО1 скрылся от следствия.

18 мая 2011 года производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено в связи с добровольной явкой ФИО1 с установлением срока следствия один месяц, т.е. до 18 июня 2011 года.

В этот же день, т.е. 18.05.2011 года ФИО1 М-А.З. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 110, 30 ч. 3 – 290 ч. 4 п. п. «в, г», 30 ч. 3 – 290 ч. 4 п. п. «в, г», 292, 159 ч. 3 УК РФ с изменением ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

17 июня 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 17 месяцев, т.е. до 18 сентября 2011 года.

2 сентября 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 19 месяцев, т.е. до 18 ноября 2011 года.

В этот же день уголовное дело было изъято из производства Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу и передано для организации дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан.

Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан от 28 октября 2011 года уголовное преследование ФИО1 по уголовному делу № прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Постановлением прокурора Республики Дагестан от 20 января 2012 года постановление следователя от 28 октября 2012 года о прекращении уголовного дела № отменено.

26 января 2012 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено с установлением срока дополнительного следствия до 26 февраля 2012 года.

Постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан от 9 апреля 2012 года постановление от 22 февраля 2012 года о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 отменено с установлением срока дополнительного следствия один месяц.

Постановлением заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан от 26 апреля 2012 года уголовное преследование и уголовное дело № в отношении ФИО1, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 110, 30 ч. 3 - 290 ч. 4 п. п. «в, г», 30 ч. 3 – 290 ч. 4 п. п. «в, г», 292, 159 ч. 3 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его деянии признаков составов преступлений.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу № в отношении ФИО1 с момента начала его уголовного преследования (03.05.2000 г.) до момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела (26.04.2012 г.) составила 11 лет 8 месяцев 15 дней (без учета периодов времени с 28 октября 2011 года по 20 января 2012 года и с 22 февраля 2012 года по 9 апреля 2012 года, общей продолжительностью 3 месяца 8 дней, в течение которых уголовное преследование ФИО1 не осуществлялось в связи с прекращением уголовного дела).

При этом, как установлено судом и полностью признано ФИО1 М-А.З. в судебном заседании, в период с 1 августа 2000 года по 18 мая 2011 года, т.е. в течение 10 лет 9 месяцев 18 дней заявитель находился в розыске, скрываясь от органов следствия.

В течении 10 лет 2 месяцев 16 дней (с 03.09.2000 г. по 13.12.2000 г.; с 13.01.2001 г. по 19.11.2001 г.; с 19.12.2001 г. по 15.11.2005 г.; с 15.02.2006 г. по 19.04.2006 г.; с 19.05.2006 г. по 01.06.2007 г.; с 01.07.2007 г. по 18.05.2011 г.) производство по уголовному делу было приостановлено в связи неустановлением места нахождения ФИО1 и его розыском.

Доводы заявителя о том, что, скрываясь от следствия, он реализовывал свое право на защиту, суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 2 ст. 16 УПК РФ суд, прокурор, следователь и дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечить им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.

В части 4 статьи 47 УПК РФ предусмотрены права, которые обвиняемый имеет в рамках уголовного судопроизводства, в том числе, обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.

При этом действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает наличие у обвиняемого права скрываться от органов следствия, осуществляя таким способом свою защиту от уголовного преследования.

То обстоятельство, что подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия, либо место его нахождения неизвестно является основанием для приостановления предварительного следствия по делу и объявления подозреваемого или обвиняемого в розыск (ст. ст. 208, 210 УПК РФ).

Таким образом, анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что уклонение подозреваемого или обвиняемого от явки в орган следствия не может быть признано допустимым и разрешенным способом защиты подозреваемыми и обвиняемыми своих прав в рамках уголовного судопроизводства.

При этом требование органа следствия об обязательном личном и непосредственном участии обвиняемого в уголовном судопроизводстве носит законный и обоснованный характер, поскольку направлено на полное, объективное и всестороннее расследование обстоятельств дела, тогда как уклонение обвиняемого от явки в орган следствия препятствует производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исследовав материалы уголовного дела в отношении ФИО1 суд приходит к выводу, что нарушение разумных сроков осуществлявшегося в отношении заявителя уголовного судопроизводства было вызвано исключительно действиями самого ФИО1, который более 10 лет 9 месяцев скрывался от следствия, умышленно препятствуя тем самым производству по уголовному делу.

Доводы заявителя о том, что расследование по уголовному делу велось неэффективно и необоснованно затягивалось, в том числе и после его добровольной явки к следователю 18.05.2011 г., также не могут быть признаны обоснованными.

За время предварительного следствия по делу органом следствия было допрошено более 170 свидетелей (без учета дополнительных допросов), проведено 12 осмотров (места происшествия, жилищ и иных помещений, местности, предметов, документов, видеозаписей), 8 очных ставок, назначены и получены заключения 7 экспертиз, а также выполнено большое количество иных следственных действий.

С момента добровольной явки ФИО1 и возобновления производства по делу (с 18.05.2011 г.) до вынесения последнего постановления о прекращении уголовного дела (до 26.04.2012 г.) срок предварительного следствия по делу составил 6 месяцев 29 дней (без учета периодов времени, в течение которых уголовное преследование заявителя не осуществлялось в связи с прекращением уголовного дела).

За указанный период органом следствия ФИО1 М-А.З. было предъявлено обвинение с изменением ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, допрошено 25 свидетелей, органам дознания и следственным органам дано 6 поручений, направленных на обеспечение явки свидетелей, проведен один осмотр предметов, а также проводились другие следственные действия, в том числе по проверке доводов ФИО1 о совершении в отношении него вымогательства со стороны ФИО6

С учетом изложенного, учитывая, что расследование данного многоэпизодного уголовного дела представляло определенную сложность, вызванную в том числе истечением большого периода времени с момента его возбуждения (более 11 лет) действия органа, осуществлявшего предварительное следствие в период времени с 18.05.2011 г. по 26.04.2012 г. не могут быть признаны неэффективными и недостаточными применительно к целям и задачам уголовного судопроизводства по делу.

Представленные заявителем при обращении в суд в качестве доказательств документы, связанные с обстоятельствами возбуждения в отношении него уголовных дел, подтверждающие отсутствие в его действиях признаков составов преступлений, а также размер понесенных им в ходе следствия по делу расходов, не имеют отношения к предмету настоящего судебного разбирательства и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 М-А.З. требований о присуждении ему компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 16 мая 2013 года.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов