Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части разрешения гражданского иска и вопроса о процессуальных издержках, а в остальной части оставлен без изменения.

ФИО1 обратился в Липецкий областной суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Истец указал, что общая продолжительность производства по уголовному делу в суде апелляционной инстанции составила № дней, поскольку судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, препятствовавшие апелляционному рассмотрению дела, а именно:

- не были рассмотрены замечания его защитника, поданные ДД.ММ.ГГГГ на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло снятие дела с апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ;

- не был разрешен вопрос об отводе председательствующего судьи ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении замечаний на вышеуказанные протоколы судебных заседаний, что повлекло возвращение дела на новое рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ;

- в нарушение статьи 260 УПК РФ районным судом были возвращены его заявление об отводе судье ФИО4, замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ содержалось ошибочное указание о рассмотрении замечаний осужденного, хотя они были поданы защитником, что повлекло снятие дела с апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ дело было снято с апелляционного рассмотрения, поскольку суд первой инстанции не направил копии его апелляционных жалоб другим лицам.

Указанная продолжительность производства по делу в суде апелляционной инстанции являлась неразумно длительной, и не была связана с его поведением.

Допущенные процессуальные нарушения обусловили необходимость несения дополнительных расходов на оплату услуг защитника в сумме № рублей, что является убытками.

По изложенным основаниям, с учетом последующих уточнений, ФИО1 просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере № рублей, и № рублей в возмещение убытков.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ФИО1 заявление поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО5 в судебном заседании счел общую продолжительность апелляционного судопроизводства обусловленной объективными факторами, включая поведение его участников, сложность дела.

Выслушав ФИО1, поддержавшего заявление, его представителя адвоката Федорова Р.Б., возражения представителя Министерства финансов РФ ФИО5, исследовав материалы уголовного дела №, материалы гражданского дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст.1 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно ч.3 ст.6.1 УПК РФ срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Согласно ч.3 ст.244.8 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что в силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации во взаимосвязи с положениями его статьи 3 действие данного Закона распространяется на случаи:

а) нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подсудности;

б) нарушения разумных сроков исполнения судебных актов…;

в) нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлены подозреваемый или обвиняемый (п.1).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (п.42).

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции относится к сфере действия Закона о компенсации, являясь самостоятельной процессуальной стадией (глава 45.1 УПК РФ).

Особое значение, в том числе для осужденного, данная стадия имеет как период ожидания окончательного исхода уголовного дела, что также обусловливает необходимость неукоснительного соблюдения срока судопроизводства.

Поскольку нарушение своих прав ФИО1 связывал только с длительностью апелляционного производства по уголовному делу, обусловленной процессуальными нарушениями в суде первой инстанции, соответствующей правовой оценке подлежит именно указанный период.

Судом установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО1 по <данные изъяты> и ФИО3 по <данные изъяты> поступило из прокуратуры Добровского района Липецкой области для рассмотрения в Липецкий районный суд Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено.

В период судебного производства по делу, до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился в розыске.

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком № дет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило для рассмотрения в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, его защитника адвоката Федорова Р.Б., потерпевшей ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, а также по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановления Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний.

Из материалов уголовного дела № (тома 9,10) видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ дело не направлялось в суд апелляционной инстанции по объективным причинам, не связанным с волокитой или процессуальными нарушениями.

В данный период осуществлялась подготовка дела к направлению в суд апелляционной инстанции - в частности, в суд поступали апелляционные жалобы, дополнительные апелляционные жалобы, ходатайства, разрешался вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы защитника, рассматривались замечания на протоколы судебных заседаний.

Безосновательных задержек движения дела до его направления в суд апелляционной инстанции допущено не было.

Постановлением судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было снято с апелляционного рассмотрения для выполнения требований статьи 260 УПК РФ.

Такое решение было принято ввиду наличия не рассмотренных замечаний защитника на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поданных ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ замечания на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части удостоверены, а в части отклонены.

ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено в Липецкий областной суд (поступило ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело было снято с апелляционного рассмотрения для выполнения требований статьи 260 УПК РФ ввиду необходимости рассмотрения замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (поступили в районный суд ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в районный суд.

Постановлением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отклонены.

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в Липецкий областной суд.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Отмена постановления была обусловлена отсутствием процессуального решения в порядке статьи 65 УПК РФ по заявлению ФИО1 об отводе председательствующего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судьи ФИО4

Другим апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по этой же причине было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в районный суд.

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе председательствующего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судьи ФИО4

Другим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были удостоверены замечания адвоката Федорова Р.Б. в части именования защитника адвоката Маркова Ю.М. подсудимым в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и отклонены замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в районный суд ходатайство о рассмотрении отвода председательствующему судье ФИО4, заявленного ДД.ММ.ГГГГ, и просил сообщить причины, по которым отвод не рассмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Липецкого районного суда Липецкой области ФИО1 дан ответ о том, что заявление об отводе от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть разрешено, поскольку оно было подано в период, когда дело не находилось в производстве судьи ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в Липецкий областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ в районный суд поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Липецкого районного суда Липецкой области ФИО1 дано разъяснение о том, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, в котором рассматривались замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу.

Постановлением судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ (по жалобам потерпевшей ФИО2, осужденного ФИО1, адвоката Федорова Р.Б., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, а также по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановления Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе судьи ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе государственного обвинителя ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе государственного обвинителя ФИО).

Определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело снято с апелляционного рассмотрения для выполнения требований статьи 260 УПК РФ, по следующим основаниям:

- поступление замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывалось, что суд рассмотрел замечания осужденного, хотя они были поданы адвокатом;

- суд первой инстанции не разрешил заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судьи ФИО4

Указанные недостатки были устранены постановлениями Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Липецкий областной суд.

Постановлением судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в районный суд, поскольку ФИО1 подал апелляционные жалобы на постановления Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение статьи 389.7 УПК РФ их копии другим лицам не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Липецкий областной суд после устранения нарушения.

Постановлением судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ (по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО2, основной и дополнительным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Федорова Р.Б. на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, а также по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановления Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления об отводе судьи ФИО4; от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления адвоката Федорова Р.Б. об отводе государственному обвинителю ФИО; от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления подсудимого ФИО1 об отводе государственному обвинителю ФИО; от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи ФИО4; от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удостоверении замечаний адвоката Федорова Р.Б. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и об отклонении замечаний осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводах судье ФИО4).

Согласно протоколу судебного заседания, апелляционное рассмотрение дела происходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней).

ДД.ММ.ГГГГ постановлено апелляционное определение.

Изучение материалов уголовного дела, относящихся к стадии апелляционного производства (тома 9-13) также показало, что иные периоды нахождения дела в районном суде и в Липецком областном суде не были связаны с безосновательными задержками движения дела либо бездействием.

В эти периоды в суд поступали дополнительные апелляционные жалобы ФИО1, различные ходатайства, заявления, которые своевременно разрешались с направлением ему ответов.

Исходя из содержания статьи 389.10 УПК РФ и других норм главы 45.1 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато в областном суде не позднее 30 суток со дня его поступления в суд апелляционной инстанции, а окончено в разумный срок.

Анализируя движение уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ (поступление в суд апелляционной инстанции) по ДД.ММ.ГГГГ (последнее возвращение дела из районного суда) суд приходит к выводу о том, что препятствием к своевременному началу апелляционного производства стали процессуальные нарушения в суде первой инстанции.

Поведение участников судопроизводства, включая ФИО1, либо иные обстоятельства, которые оправдывали бы столь длительный период отсрочки апелляционного рассмотрения дела, такими препятствиями не являлись.

В результате допущенных процессуальных нарушений апелляционное рассмотрение уголовного дела было начато через 228 дней после его поступления в Липецкий областной суд.

Длительность непосредственно периодов устранения допущенных нарушений (после соответствующих постановлений суда апелляционной инстанции до устранения каждого нарушения в районном суде) составила № дней.

Фактический же срок апелляционного рассмотрения дела после устранения нарушений составил № дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что даже меньше совокупного срока устранения нарушений.

Таким образом, период отсрочки апелляционного рассмотрения дела является значительным как сам по себе, так и в соотношении с фактическим сроком апелляционного производства, что свидетельствует о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

Наличие многочисленных ходатайств, заявлений ФИО1, дополнительных апелляционных жалоб, поступивших в суд после ДД.ММ.ГГГГ, определяющего значения не имеет, поскольку соответствующие процессуальные действия могли быть совершены в стадии апелляционного рассмотрения дела, и в итоге оно было рассмотрено в разумный срок по нескольким апелляционным жалобам.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, общий срок судопроизводства по уголовному делу, его соотношение со сроком апелляционного производства, отсутствие периодов бездействия, иных особых неблагоприятных последствий для заявителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме № рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов РФ (ч.2 ст.5 Закона о компенсации).

Оснований для признания убытками расходов ФИО1 на оплату услуг адвоката в суде апелляционной инстанции в сумме № рублей не имеется.

Данные расходы, как понесенные в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве, в любом случае носят процессуальный характер, и поэтому вопрос об их возмещении разрешается в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 244.9 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере № (пятнадцать тысяч) рублей, с перечислением указанной суммы на лицевой счет ФИО1 № в Липецком отделении № 8593 Сбербанка России (доп.офис№) БИК №; корреспондентский счет №; КПП №; ИНН №; ОКПО №; ОГРН №.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать.

Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Букреев Д.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ