Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 марта 2012 года дело по заявлению ФИО1 … о признании недействующим постановления администрации Архангельской области от 13.08.1998 № 207 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Архангельской области» в части пункта 312 приложения - Списка памятников Архангельской области, предлагаемых на госучет,

у с т а н о в и л :

постановлением администрации Архангельской области от 13.08.1998 № 207 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Архангельской области» в соответствии с Законом РФ «Об охране и использовании памятников истории и культуры» принято предложение комитета по культуре и туризму администрации области, согласованное с Министерством культуры РФ, о постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Архангельской области согласно Приложению.

Согласно пункту 312 указанного приложения - Списка памятников Архангельской области, предлагаемых на госучет, принят на государственную охрану памятник «Дом А.Н. Баранова», находящийся по адресу: <...>, второй половины 19 века, используемый под жилье.

Данное постановление официально опубликовано в печатном издании «Волна» от 30.11.2010 № 51.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании, признании недействующим постановления администрации Архангельской области от 13.08.1998 № 207 в части пункта 312 приложения к названному постановлению. Указала, что является собственником жилого дома № 1 по ул. Сергеева в г. Каргополе Архангельской области в порядке наследования. Инспекция по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области предлагает ей подписать охранное обязательство в отношении памятника истории и культуры регионального значения «Дом А.Н. Баранова», как поставленного на государственную охрану. Отнесение принадлежащего ей дома к памятникам истории и культуры Архангельской области, постановка его на государственную охрану являются неправомерными. Так, согласно ответу местного краеведческого музея указанный дом не мог принадлежать купцу ФИО2. Дом по своему состоянию не представляет исторической, культурной ценности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом телеграммой (л.д. 146,148).

Представитель заявителя ФИО3 заявление поддержал.

Представители Правительства Архангельской области ФИО4, ФИО5 не согласились с заявленными требованиями.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявления, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Оспариваемые заявителем положения не противоречат ни федеральным законам, ни другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 8 Положения об основных началах организации и деятельности органов государственной власти краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации на период поэтапной конституционной реформы, утвержденного Указом Президента РФ от 22.10.1993 № 1723, установлено, что вместо исполнительного комитета Совета народных депутатов органом исполнительной власти в субъекте Российской Федерации является соответствующая администрация (правительство).

В соответствии со статьей 29 Устава Архангельской области (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления), пунктом 11 Порядка подготовки исполнительно-распорядительных документов администрации области (постановления и распоряжения), утвержденного распоряжением главы администрации Архангельской области от 01 ноября 1994 года № 860р, администрация Архангельской области была наделена полномочиями по принятию оспариваемого постановления.

Федеральным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

На момент принятия оспариваемого постановления действовал Закон РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

Статьей 17 данного Закона РСФСР (в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого постановления) предусматривалось, что в целях организации учета и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники подразделяются на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения.

В силу статьи 18 указанного Закона РСФСР отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного значения производится Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры.

На основании указанного Положения приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203 утверждена Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры.

Как установлено судом, в 1993 году был составлен паспорт памятника жилой архитектуры, поименованный как «Дом А.Н. Баранова». Памятник расположен по адресу – <...> Данному памятнику присвоен соответствующий индекс топологической принадлежности.

Паспорт содержит заключение искусствоведа ФИО6, устанавливающего архитектурную ценность объекта, как характерного примера жилого дома Каргополя второй половины 19 века, получившего эклектичное декоративное оформление фасадов. Данный дом указан как имеющий важное градостроительное значение, закрепляя планировочную структуру квартала, и является составной частью застройки набережной, формирующей панораму Каргополя с противоположенного берега реки Онеги.

Данного заключения эксперта было достаточно для включения в список памятников Архангельской области, принимаемых на государственный учет, согласно законодательству, действующему на момент принятия оспариваемого постановления.

Также судом установлено, что имеется пояснительная записка к постановлению администрации Архангельской области от 13.08.1998 № 207, из которой следует, что список недвижимых памятников местного значения подготовлен Научно-производственным центром по охране памятников истории и культуры Архангельской области на основании учетных документов каждого объекта (паспорта и учетной карточки, утвержденных Министерством культуры РФ).

Из объяснений представителей заинтересованного лица следует, что учетная карточка на памятник «Дом А.Н. Баранова» не сохранилась, утрачена, предположительно при пожаре или в результате хищений в Научно-производственном центре по охране памятников истории и культуры Архангельской области.

Однако отсутствие учетной карточки на памятник жилой архитектуры не свидетельствует о несоблюдении процедуры принятия оспариваемого в части постановления.

Так, информация, подлежащая включению в учетную карточку (форма и содержание которой приведены в приложение № 3 к Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры), содержится и в представленном паспорте памятника «Дом А.Н. Баранова».

Таким образом, процедура отнесения объекта недвижимости к памятникам архитектуры была соблюдена.

При рассмотрении настоящего дела не может быть принят во внимание довод заявителя об исторической недостоверности указания в оспариваемом постановлении принадлежности дома ФИО2. Историческая принадлежность дома купцу ФИО7, что усматривается из представленных заявителем документов, не является основанием для признания недействующим оспариваемого нормативного правового акта в соответствии со статьей 253 ГПК РФ.

Следует отметить, что рассматриваемый дом поставлен на государственную охрану как памятник жилой архитектуры, а не в качестве памятника истории.

Ветхость дома, разрушение его оригинальных элементов в результате многолетнего ненадлежащего содержания дома уполномоченными организациями (органами государственной власти, местного самоуправления) также не является основанием для удовлетворения заявления ФИО1

Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» вступил в силу позднее принятия оспариваемого постановления, поэтому установленная названным федеральным законом процедура выявления, учета памятников истории и культуры не может быть признана нарушенной.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 253 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 … о признании недействующим постановления администрации Архангельской области от 13.08.1998 № 207 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Архангельской области» в части пункта 312 приложения - Списка памятников Архангельской области, предлагаемых на госучет.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы или представления через Архангельский областной суд.

Судья Н.Б. Гудушин