Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Владимирского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о признании незаконными и отмене постановлений избирательной комиссии Владимирской области от 24 октября 2011 года №323 «Об обращении Председателя ВНП «Голос» ФИО1 и жалобе Владимирского регионального отделения политической партии КПРФ по факту размещения в г. **** и других городах **** области печатных материалов с изображением и высказываниями ФИО2, а также эмблемы ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ», схожей до степени смешения», и от 17 ноября 2011 года №409 «О жалобе Владимирского регионального отделения политической партии КПРФ по факту размещения в г.**** и других городах **** области печатных материалов с изображением и высказываниями ФИО2 и эмблемы ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ», поступившей из Центральной избирательной комиссии РФ и об обращении Председателя ВНП «Голос» ФИО1 по аналогичному вопросу», а соответственно и о признании, того, что на размещавшихся в г.**** и других городах **** области в октябре 2011 года печатных материалах с изображением и высказываниями ФИО2, использовалась эмблема Всероссийской политической партии «Единая Россия»,

У С Т А Н О В И Л:

Указом Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 года №1124 назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва на 4 декабря 2011 года.

Постановлениями Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 14 октября 2011 года №45/374-6 и от 18 октября 2011 года №47/392-6, соответственно, зарегистрированы федеральные списки кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, выдвинутые Политической партией «Коммунистическая партия Российской Федерации» и Всероссийской политической партией «Единая Россия».

Владимирское региональное отделение Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее - ВРО ПП «КПРФ»), ряд членов которого включены в федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, выдвинутого этой партией, обратилось во Владимирский областной суд с вышеуказанным заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела, в котором наряду с требованиями о признании незаконными и отмене названых выше постановлений избирательной комиссии Владимирской области от 24 октября и от 17 ноября 2011 года, а соответственно, и о признании того, что на размещавшихся в г.**** и других городах **** области в октябре 2011 года печатных материалах с изображением и высказываниями ФИО2, использовалась эмблема Всероссийской политической партии «Единая Россия», просило признать незаконным осуществленное без оплаты из избирательного фонда Всероссийской политической партии «Единая Россия» (далее - ВПП «Единая Россия»), размещение печатных материалов с изображением и высказываниями ФИО2 и с эмблемой ВПП «Единая Россия», изготовленных и распространённых по заказу Владимирского регионального общественного фонда поддержки Всероссийской политической партии «Единая Россия» (далее - ВРОФ поддержки ВПП «Единая Россия»).

Определением судьи от 23 ноября 2011 года заявление ВРО ПП «КПРФ» в части признания незаконным осуществленное без оплаты из избирательного фонда ВПП «Единая Россия», размещение печатных материалов с изображением и высказываниями ФИО2 и с эмблемой ВПП «Единая Россия», изготовленных и распространённых по заказу ВРОФ поддержки ВПП «Единая Россия», возвращено заявителю, в связи с неподсудностью этих требований Владимирскому областному суду, с разъяснением права на обращение с ними в районный суд по месту нахождения организации чьи действия он оспаривает.

Обжалуя постановления избирательной комиссии Владимирской области от 24 октября и 17 ноября 2011 года, просив при этом признать использование эмблемы ВПП «Единая Россия» на названных печатных материалах с изображением и высказываниями ФИО2, ссылаясь на то, что этими постановлениями ему незаконно отказано в удовлетворении его жалоб о нарушении законодательства о выборах и прав других политических партий на равные условия ведения предвыборной агитации, заявитель обосновывал свои требования следующим.

В ходе избирательной кампании в течение октября 2011 года на территории г.**** и других населённых пунктов **** области распространялись печатные материалы с изображением и высказываниями ФИО2, а также эмблемы ВПП «Единая Россия». Указанные печатные материалы размером 3 на 6 метров размещались на рекламных конструкциях по заказу ВРОФ поддержки ВПП «Единая Россия». Вместе с тем, избирательная комиссия Владимирской области при вынесении оспариваемых постановлений не затребовала и не исследовала документы ВРОФ поддержки ВПП «Единая Россия», отражающие в течение какого времени и на каких условиях были размещены данные рекламные щиты. Кроме того, заявитель утверждал, что на указанных печатных изданиях с изображением ФИО2 без оплаты из избирательного фонда ВПП «Единая Россия» была размещена эмблема ВПП «Единая Россия», утверждённая уставом названной партии и зарегистрированная Министерством юстиции Российской Федерации. Поскольку эта реклама была распространена по всей области, находилась на рекламных местах в течение одного месяца и руководителем ВРОФ поддержки ВПП «Единая Россия» является один из руководителей ВРО ВПП «Единая Россия» - Ш.А.С., ВРО ПП «КПРФ», полагает, что эти действия между названными организациями были согласованы.

Таким образом, по мнению заявителя, размещение в период избирательной кампании рекламы с использованием наименования и эмблемы ВПП «Единая Россия» без оплаты в нарушение части 4 статьи 62 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», пункта 4 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» из избирательного фонда этой партии, и отказ избирательной комиссии Владимирской области в признании данной рекламы незаконной, и в принятии мер к противодействию незаконной рекламе нарушают право ВРО ПП «КПРФ» на гарантированное законодательством о выборах, равенство участников избирательной кампании в её финансировании исключительно за счёт средств избирательного фонда соответствующей партии.

В судебном заседании представитель ВРО ПП «КПРФ» по доверенности Г. поддержал заявленные требования по указанным выше доводам, особо обратив внимание на использование эмблемы ВПП «Единая Россия» на названных печатных материалах, без оплаты из избирательного фонда указанной Партии.

Владимирское некоммерческое партнерство «В защиту прав избирателей «Голос» (далее ВНП «Голос»), привлечённое судом для участия в деле в качестве заинтересованного лица, своего представителя, с надлежащим образом удостоверенными полномочиями, в суд не направило. Извещалось по известному суду месту нахождения надлежащим образом. В представленном в суд письменном отзыве, подписанном председателем Совета ВНП «Голос» Е., поддержало заявление ВРО ПП «КПРФ», полагая, что в печатных материалах использована эмблема ВПП «Единая Россия», просило о рассмотрении дела без участия представителя ВНП «Голос». В своём письме, направленном в суд, координатор ВНП «Голос» Т. также просил о рассмотрении данного дела без участия ВНП «Голос»

Представитель избирательной комиссии Владимирской области по доверенности Б. заявленные требования не признала, поддержала письменные возражения, представленные в суд, избирательной комиссией Владимирской области, указав, что оснований для отмены обжалуемых постановлений избирательной комиссии Владимирской области от 24 октября и от 17 ноября 2011 года не имеется. Рекламные щиты с изображением и высказываниями ФИО2 заказывались ВРОФ поддержки ВПП «Единая Россия» с целью популяризации идей Общероссийского народного фронта и его лидера ФИО2. Информация, имеющаяся на этих щитах, признаков предвыборной агитации, предусмотренных частью 1 статьи 55 Федерального закона «О выборах Депутатов Государственной Думы Федерального Собрания», а также эмблем избирательных объединений не содержит.

Щ., представляющий в судебном заседании по доверенностям интересы ВРО ВПП «Единая Россия» и ВРОФ поддержки ВПП «Единая Россия», также возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения, представленные указанными заинтересованными лицами. Пояснил, что рекламные щиты с изображением и высказываниями ФИО2 заказывались, размещались и оплачивались за счёт средств ВРОФ поддержки ВПП «Единая Россия», который не является избирательным объединением и не участвует в избирательной кампании, с целью популяризации идей Общероссийского народного фронта, также не являющимся участником избирательного процесса. ВРО ВПП «Единая Россия» к названным рекламным щитам никакого отношения не имеет, они им не заказывались, не оплачивались и не размещались. ФИО2 не является кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Его высказывания, содержащиеся на баннерах, не носят агитационного характера, ни к чему конкретному не призывают, а имеют общефилософский смысл. Поэтому указанные баннеры нельзя рассматривать и как рекламу, а следовательно, их размещение не подпадает под действие Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Нанесённые на плакатах логотипы Общероссийского народного фронта и названного Фонда не совпадают с эмблемой партии «Единая Россия». Поскольку в наименованиях Фонда и Партии присутствует словосочетание: «Единая Россия»», оно и было нанесено на логотип с отделяющей от медведя надписью «ВРО ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПАРТИИ». Сам медведь изображён синего цвета с окантовкой белого цвета, что существенно отличается от официальной эмблемы партии «Единая Россия», на которой медведь, в соответствии с решением о регистрации товарного знака (знака обслуживания) за ВПП «Единая Россия» - белого цвета с окантовкой синего цвета. Обжалуемые постановления избирательной комиссии Владимирской области вынесены на основе полного и всестороннего рассмотрения, в том числе жалоб заявителя.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, содержание DVD-R диска, приобщённого по ходатайству представителя заявителя, в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым заявленные требования отклонить, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 18 мая 2005 года №51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (с последующими изменениями) под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей голосовать за федеральный список кандидатов или против него, за кандидата (кандидатов), включенного (включенных) в указанный список, или против него (них).

В соответствии с частью 1 статьи 55 названного Федерального закона в период проведения избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы предвыборной агитацией признаются:

призывы голосовать за федеральный список кандидатов или против него, либо за кандидата (кандидатов) или против него (них);

выражение предпочтения какой-либо политической партии, выдвинувшей федеральный список кандидатов, какому-либо кандидату (каким-либо кандидатам), в частности указание на то, за какую политическую партию, какой федеральный список кандидатов, какого кандидата (каких кандидатов) будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с частью 2 статьи 53 настоящего Федерального закона);

3) описание возможных последствий допуска того или иного федерального списка кандидатов к распределению депутатских мандатов;

4) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о какой-либо политической партии, выдвинувшей федеральный список кандидатов, каком-либо кандидате (каких-либо) кандидатах) в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

5) распространение информации о деятельности кандидатов, не связанной с их профессиональной деятельностью или исполнением ими своих служебных (должностных) обязанностей;

6) деятельность, способствующая формированию положительного или отрицательного отношения избирателей к политической партии, выдвинувшей федеральный список кандидатов, кандидату (кандидатам).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с последующими изменениями) и в пункте 2 статьи 44 Избирательного кодекса Владимирской области (Закон Владимирской области от 13 февраля 2003 года №10-ОЗ, с последующими изменениями).

Из пункта 5 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пункта 5 статьи 44 Избирательного кодекса Владимирской области следует, что расходы на проведение предвыборной агитации осуществляются исключительно за счёт средств соответствующего избирательного фонда в установленном законом порядке.

Частями 4,7 статьи 62 Федерального закона от 18 мая 2005 года №51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (с последующими изменениями) предусмотрено, что оплата рекламы коммерческой и иной не связанной с выборами депутатов Государственной Думы деятельности с использованием фамилии или изображения кандидата, а также рекламы с использованием наименования, эмблемы или иной символики политической партии, выдвинувшей федеральный список кандидатов, в период избирательной кампании осуществляется только за счёт средств избирательного фонда политической партии. Избирательные комиссии контролируют соблюдение установленного порядка проведения предвыборной агитации и принимают меры по устранению допущенных нарушений.

Исходя из положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 11 июля 2001 года №95-ФЗ «О политических партиях» (с последующими изменениями) политическая партия может иметь свою эмблему, точное описание которой должно содержаться в уставе политической партии.

Аналогичная норма содержится и в части 3 статьи 34 Федерального закона от 18 мая 2005 года №51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (с последующими изменениями).

Из материалов дела следует, что 17 и 20 октября 2011 года в избирательную комиссию Владимирской области поступили обращение и жалоба, соответственно, председателя ВНП «Голос» ФИО1 и ВРО ПП «КПРФ» по факту размещения в г.**** и других городах **** области печатных материалов с изображением и высказываниями ФИО2, а также эмблем ВПП «Единая Россия». Заявители просили признать данные печатные материалы агитационными, изготовленными с нарушением действующего законодательства, принять меры по пресечению противоправной деятельности и привлечь к ответственности виновных лиц.

Поскольку обращение и жалоба содержали аналогичные факты, рабочей группой избирательной комиссии Владимирской области было принято решение объединить их рассмотрение.

В ходе их проверки избирательной комиссией Владимирской области были получены письменные сообщения: от ВРО ВПП «Единая Россия» о том, что оно не заказывало и не оплачивало изготовление данных печатных материалов, эмблема, изображённая на плакатах, не является официальной эмблемой названной Партии; и от ВРОФ поддержки ВПП «Единая Россия» о том, что эти рекламные материалы заказывались названным Фондом с целью популяризации идей Общероссийского народного фронта и его лидера ФИО2, и эмблемы на плакатах принадлежат Фонду и Общероссийскому народному фронту.

По результатам рассмотрения указанных обращения и жалобы 24 октября 2011 года избирательной комиссией Владимирской области было вынесено постановление за №323, резолютивная часть которого гласит:

1.Признать, что размещенные на наружных конструкциях печатные материалы с изображением и высказываниями ФИО2 не являются агитационными.

2.Признать, что эмблемы, изображённые на вышеназванных печатных материалах, принадлежат ВРОФ поддержки партии «Единая Россия» и Общероссийскому народному фронту, которые не принимают участия в выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва.

3.Отказать в удовлетворении обращения Председателя ВНП «Голос» ФИО1 и жалобы ВРО ПП КПРФ в полном объёме.

08 ноября 2011 года в избирательную комиссию Владимирской области вновь поступило обращение председателя ВНП «Голос» ФИО1 по факту размещения в г.**** и других городах **** области печатных материалов с изображением и высказываниями ФИО2, а также эмблемы ВРОФ поддержки партии «Единая Россия», схожей до степени смешения с эмблемой ВПП «Единая Россия».

11 ноября 2011 года из ЦИК Российской Федерации в избирательную комиссию Владимирской области поступила жалоба ВРО ПП «КПРФ» по факту размещения в г.**** и других городах **** области печатных материалов с изображением и высказываниями ФИО2 и эмблемы ВПП «Единая Россия», с предложением повторно рассмотреть её доводы, дополнительно изучив уставные документы ВРОФ поддержки ВПП «Единая Россия», подтверждающие принадлежность эмблемы, изображённой на указанных печатных материалах, данной общественной организации, а также при необходимости рассмотреть документы об оплате размещения печатных материалов на соответствующих рекламных конструкциях.

Избирательной комиссией Владимирской области было принято решение объединить рассмотрение указанных выше обращения и жалобы.

В ходе их проверки избирательной комиссией Владимирской области был повторно получен ответ ВРОФ поддержки партии «Единая Россия» о том, что рекламные щиты с изображениями и высказываниями ФИО2 заказывались этим Фондом с целью популяризации идей Общероссийского народного фронта и его лидера ФИО2. Эмблемы на плакатах принадлежат ВРОФ поддержки партии «Единая Россия» и Общероссийскому народному фронту. Высказывания на плакатах признаков агитации не имеют, призывы голосовать за ту или иную партию отсутствуют. К полномочиям избирательной комиссии Владимирской области не относится проверка финансово-хозяйственной и иной деятельности некоммерческих и общественных организаций.

При изучении эмблемы, изображённой на указанных в жалобе и обращении плакатах, избирательной комиссий Владимирской области было установлено, что между изображением медведя и буквами «Единая Россия» в изученной эмблеме присутствуют слова: «ВРО ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПАРТИИ», не оговоренные Уставом партии «Единая Россия» (п.1.9.1), поэтому доводы ВРО ПП «КПРФ» о том, что на данных плакатах используется эмблема ВПП «Единая Россия» признаны несостоятельными.

Заявление председателя ВНП «Голос» ФИО1 об использовании ВРОФ поддержки партии «Единая Россия» эмблемы, схожей до степени смешения с эмблемой партии «Единая Россия» также было признано безосновательным, исходя из того, что избирательное законодательство использует термин «схожий до степени смешения» только применительно к нацистской атрибутике и символике.

По результатам проведённой проверки избирательной комиссией Владимирской области 17 ноября 2011 года было вынесено постановление №409 с резолютивной частью следующего содержания:

1.Признать, что сведения, содержащиеся в жалобе ВРО ПП КПРФ, полученной из Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, не содержат достаточных оснований для отмены избирательной комиссией Владимирской области своего постановления от 24 октября 2011 года №323.

2.Признать, что эмблема, изображенная на указанных в жалобе ВРО ПП «КПРФ» и обращении председателя ВНП «Голос» ФИО1 печатных материалах, не соответствует эмблеме ВПП «Единая Россия», описанной в п.1.9.1 Устава партии.

3.Отказать в удовлетворении требований, содержащихся в обращении председателя ВНП «Голос» ФИО1.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемых постановлений в полном объёме, областной суд исходил из заявленных ВРО ПП «КПРФ» требований, содержащихся в письменных заявлениях (первоначальном и уточнённом), названного избирательного объединения, поданных в областной суд, в котором ставился вопрос об их признании незаконными и отмене в полном объёме, а не в части.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено нарушений избирательного законодательства, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемых постановлений избирательной комиссии Владимирской области от 24 октября и 17 ноября 2011 года, и, соответственно, признание того, что на размещавшихся в г.**** и других городах **** области в октябре 2011 года печатных материалах с изображением и высказываниями ФИО2, использовалась эмблема ВПП «Единая Россия».

Печатные материалы, размещённые в октябре 2011 года на металлических конструкциях в г.**** и других городах области, являвшиеся предметом рассмотрения избирательной комиссии Владимирской области с последующим вынесением обжалуемых постановлений, и образцы которых были представлены в суд участвующими в деле лицами, с изображением ФИО2 и его высказываниями: «Возможность жить достойно должна быть в каждом городе и поселке России»; «Страна живёт, когда работают заводы»; «Каждый человек в России должен быть уверен в своём будущем и будущем своих детей»; «Золотое правило: не человек - для государства, а государство - для человека»; «Нигде в мире нет таких богатств и таких сильных духом людей, как в России» - не содержат признаки предвыборной агитации, поскольку в них отсутствуют призывы голосовать «за» или «против» какого-либо списка кандидатов, выражение предпочтения какой-либо политической партии, описание возможных последствий допуска партий к распределению мандатов, а также распространение информации, в которой явно преобладают сведения о какой-либо политической партии, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за какую-либо политическую партию.

В этой связи их размещение не влечёт необходимость соблюдения требований, предусмотренных частями 4,7 статьи 61 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и соответственно не свидетельствует о нарушении требований избирательного законодательства.

Доказательств размещения ВРОФ поддержки ВПП «Единая Россия», либо ВРО ВПП «Единая Россия», как в г.****, так и на территории **** области, какой - либо иной печатной продукции, ставящей под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений, в обоснование своих доводов, изложенных в заявленных требованиях, ВРО ПП «КПРФ» не представлено.

Кроме того, в судебном заседании не опровергнуты утверждения представителя ВРО ПП «Единая Россия» и ВРОФ поддержки ВПП «Единая Россия» Щ. о том, что эту печатную продукцию заказывало размещало и оплачивало не ВРО ПП «Единая Россия», а ВРОФ поддержки ВПП «Единая Россия» - самостоятельное некоммерческое общественное объединение, образованное в установленном законом порядке, имеющее свой устав, который участником избирательного процесса не является, как и Общероссийский народный фронт, что не ставилось под сомнение никем из участвующих в деле лиц, с целью популяризации деятельности этого Фронта и его лидера ФИО2, который в свою очередь не является кандидатом в депутаты Государственной Думы, на предстоящих выборах.

Более того, из исследованных судом копий договоров, приложений к ним и платёжных поручений, представленных в суд ВРОФ поддержки ВПП «Единая Россия» по ходатайству заявителя, видно, что договоры на изготовление и размещение печатной продукции на металлических конструкциях, на которые ссылается в заявлении при обращении в суд ВРО ПП «КПРФ» были заключены и оплачены в соответствии с их условиями ВРОФ поддержки ВПП «Единая Россия».

Что касается размещения на этой печатной продукции эмблемы, то суд соглашается с выводами избирательной комиссии Владимирской области, сделанными при вынесении обжалуемых постановлений.

Действительно в соответствии с пунктом 1.9.1 устава ВПП «Единая Россия» эмблема Партии представляет собой композицию в верхней части которой расположено стилизованное изображение развевающегося полотнища с полосами равной ширины белого, синего и красного цвета, символизирующего флаг Российской Федерации, окаймляющего с правой стороны стилизованное изображение в сочетании белого и синего цвета силуэта медведя, развернутого правым боком к зрителю, под которым по всей ширине изображения полотнища буквами одинакового размера синего цвета горизонтально в два ряда изображена надпись: ЕДИНАЯ РОССИЯ. При изображении эмблемы на темном фоне надпись - ЕДИНАЯ РОССИЯ - исполняется буквами белого цвета.

При изучении эмблемы, изображённой на указанных печатных материалах, судом установлено, что между изображением медведя и словосочетанием: «ЕДИНАЯ РОССИЯ» присутствуют слова: «ВРО ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПАРТИИ», не оговоренные уставом ВПП «Единая Россия», поэтому полагать, что на этих печатных материалах использовалась эмблема ВПП «Единая Россия» - оснований нет.

Использование термина при сравнении этих эмблем «схожей до степени смешения», также безосновательно, так как избирательное законодательство использует термин «схожий до степени смешения» только применительно к нацистской атрибутике и символике.

Кроме того, заслуживает внимание и довод представителя ВПП «Единая Россия» и ВРОФ поддержки ВПП «Единая Россия» об использовании при этом сравнении и решения о регистрации товарного знака (знака обслуживания), в соответствии с которым силуэт медведя белый с окантовкой синего цвета, а на печатной продукции он синего цвета, с окантовкой белого цвета.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие регистрации эмблемы ВРОФ поддержки «ВПП «Единая Россия» в Министерстве юстиции Российской Федерации не может служить безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований.

Доводы заявителя о якобы имевшем месте согласовании действий ВРОФ поддержки ВПП «Единая Россия» с руководством ВРО «Единая Россия» по размещению вышеуказанных печатных материалов являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.

Таким образом, в материалах дела не имеется данных о том, что средства, потраченные ВРОФ поддержки ВПП «Единая Россия» на изготовление этой печатной продукции были использованы в целях достижения определённых результатов на выборах ВПП «Единая Россия» в целом, либо её региональным отделением во Владимирской области в частности, и размещались по его поручению.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с приведённым избирательным законодательством осуществление рекламы организацией, учредителями, собственниками, владельцами и(или) членами органов управления которых являются кандидаты (списки кандидатов), в депутаты в период избирательной кампании не является единственным условием для её оплаты за счёт средств соответствующего избирательного фонда. Для такой оплаты необходимо, чтобы коммерческая реклама напрямую указывала на участника избирательного процесса, использовала его имя (наименование), образ (символику) либо имела иные смысловые связи с кандидатом (списков кандидатов). Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Поскольку заявителем не доказано, что изготовление, размещение вышеуказанных печатных материалов является составной частью избирательной кампании ВПП «Единая Россия» в лице её Владимирского регионального отделения и в ходе судебного разбирательства не установлена непосредственная связь между распространяемой печатной продукцией и ВПП «Единая Россия», как участника избирательной кампании по выборам в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, и тем более использования рекламы в целях выборов в указанный орган законодательной власти, доводы заявителя о необходимости оплаты данной печатной продукции из средств избирательного фонда ВРО ВПП «Единая Россия» являются несостоятельными.

В связи с этим у суда нет необходимости проверять довод о размере средств, затраченных на эту печатную продукцию.

Обращения председателя ВНП «Голос» ФИО1 и жалобы ВРО ПП «КПРФ» были рассмотрены избирательной комиссией Владимирской области в пределах её компетенции, определённом законом порядке и в сроки, установленные частью 2 статьи 90 Федерального закона от 18 мая 2005 года №51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Данные обстоятельства не оспаривались ни одним из участвующих в деле лиц.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые постановления избирательной комиссии Владимирской области нарушают избирательные права ВРО ПП «КПРФ», а равно принцип равенства всех избирательных объединений, участвующих в выборах.

Признание, того, что на размещавшихся в г.**** и других городах **** области в октябре 2011 года печатных материалах с изображением и высказываниями ФИО2, использовалась эмблема Всероссийской политической партии «Единая Россия» нельзя признать самостоятельным требованием, заявленным ВРО ПП «КПРФ», поскольку фактически является обстоятельством, подлежащим доказыванию при оспаривании постановлений избирательной комиссии Владимирской области от 24 октября 2011 года № 323 и от 17 ноября 2011 года № 409.

В соответствии с частью 2 статьи 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.

Руководствуясь статьями 194-198,261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Владимирского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о признании незаконными и отмене постановлений избирательной комиссии Владимирской области от 24 октября 2011 года №323 «Об обращении Председателя ВНП «Голос» ФИО1 и жалобе Владимирского регионального отделения политической партии КПРФ по факту размещения в г. **** и других городах **** области печатных материалов с изображением и высказываниями ФИО2, а также эмблемы ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ», схожей до степени смешения», и от 17 ноября 2011 года №409 «О жалобе Владимирского регионального отделения политической партии КПРФ по факту размещения в г.**** и других городах **** области печатных материалов с изображением и высказываниями ФИО2 и эмблемы ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ», поступившей из Центральной избирательной комиссии РФ и об обращении Председателя ВНП «Голос» ФИО1 по аналогичному вопросу», а соответственно и о признании, того, что на размещавшихся в г.**** и других городах **** области в октябре 2011 года печатных материалах с изображением и высказываниями ФИО2, использовалась эмблема Всероссийской политической партии «Единая Россия», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Владимирский областной суд в течение пяти дней со дня его принятия.

Председательствующий судья подпись Д.А.Завьялов

****