Гражданский кодекс часть 1

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Н., при секретаре Бадмажаповой С.Б.,с участием прокурора Болдоевой Э.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Народного Хурала Республики Бурятия по одномандатному избирательному округу № 3 ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 3 (далее ОИК № 3) № 2 от 18 июля 2013г. ФИО2 (выдвинутый в порядке самовыдвижения) зарегистрирован кандидатом в депутаты Народного Хурала Республики Бурятия пятого созыва.

Обращаясь в суд, ФИО1, являющийся зарегистрированным кандидатом в депутаты Хурала по этому же округу, просит отменить регистрацию ФИО3, мотивируя тем, что последний допустил нарушение избирательного законодательства в виде осуществления подкупа избирателей. 13 августа 2013г. по его заказу выпущен агитационный материал, в котором он обещает избирателям провести работы по строительству стадиона и возведению дамбы в с. Петропавловка; построить спортзал в с. Инзагатуй и провести капитальный ремонт моста и строительство нового фельдшерско-акушерского пункта в с. Цаган-Усун; построить спортивный зал, клуб и провести капитальный ремонт моста и здания фельдшерско-акушерского пункта в с. Зарубино; построить мост через реку Джида к с. Хулдат; провести капитальный ремонт сельского клуба в с. Нижний Ичетуй и дома культуры в с. Нижний Торей. Поскольку у других кандидатов не имеется таких обещаний, то перечисленные обещания ФИО4 ставятся в зависимость от результатов выборов. Избиратели уведомляются данной листовкой, что данные обещания выполнимы только в случае выбора ФИО2 депутатом Хурала.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности от 27 июля 2013г. ФИО5 заявление поддержал и дал пояснения ему аналогичные.

Заинтересованное лицо ФИО2 на заседание суда, будучи извещенным не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности от 30 августа 2013г. ФИО6 возражал против удовлетворения заявления ссылаясь на следующее. Задачи, которые изложены в агитационном материале ФИО4 закреплены в программе социально-экономического развития Джидинского района. Перечисляя задачи, ФИО4 информирует о том, что будет содействовать реализации данной программы. В частности это следует из задачи под номером 1 - об участии в федеральных программах, направленных на улучшение благосостояния жителей района. Остальные пункты программы вытекают из первой задачи, конкретизируя ее. По смыслы программы, ее исполнение будет осуществляться не за счет личных средств ФИО4, а за счет соответствующего бюджета. Утверждение республиканского бюджета и отчета о его исполнении, утверждение программ социально-экономического развития РБ и отчетов о ее исполнении входит в компетенцию Народного Хурала республики. В своем агитационном материале, кандидат ФИО4 не ставит реализацию данных задач в зависимость от избрания его депутатом Хурала.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Болдоевой Э.В., полагавшей необходимым заявление ФИО1 оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ от 12 июня 2002г. (далее ФЗ № 67) кандидатам запрещается воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им материальных благ и оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно подпункта «г» пункта 7 статьи 76 приведенного Федерального закона регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 42, 68 Закона Республики Бурятия «О выборах депутатов Народного Хурала Республики Бурятия» № 603-III от 6 января 2004 г.

Суд полагает, что факт подкупа избирателей кандидатом в депутаты Народного Хурала республики ФИО4 и иными лицами, действующими по его поручению, не нашел своего подтверждения в суде.

Доводы представителя ФИО1 о том, что ФИО4 путем дачи обещаний оказания услуг в зависимости от итогов голосования и иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законами решений органов государственной власти Республики Бурятия осуществлен подкуп избирателей, не может быть принят во внимание.

Так, установлено, что 13 августа 2013г. типографией ООО «Домино» по заказу ФИО2 изготовлены агитационные материалы в виде буклетов, тиражом <...> экземпляров. В данном буклете изложена программа кандидата ФИО2

Из содержания названной предвыборной программы (в том числе из пунктов о строительстве и капитальном ремонте объектов социальной инфраструктуры Джидинского района) не следует, что кандидат дает обещание передачи материальных средств и оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, поскольку в самих пунктах предвыборной программы не содержится указаний на порядок осуществления планируемых кандидатом действий.

Согласно пояснениям представителя ФИО4 - ФИО6, ФИО4 намерен решать обозначенные в программе вопросы путем осуществления законотворческой деятельности через включение требуемых пунктов в соответствующие программы социально-экономического развития республики, принятие и утверждение которых отнесено к компетенции Народного хурала республики.

В целом содержание программы также не дает оснований считать, что кандидат намерен передавать избирателям материальные средства и оказывать услуги иначе, чем на основании соответствующих решений, так как первым пунктом программы значится пункт об участии в федеральных и республиканских целевых программах.

Наряду с перечисленным, суд считает, что исходя из формулировок, обещания, изложенные в предвыборной программе ФИО4, не могут быть признаны подкупом, влекущим отмену регистрации кандидата. Поскольку они не являются подкупом, влекущим уголовную или административную ответственность.

Кроме этого, они не являются подкупом, так как даны в отсутствие условий голосования за кандидата ФИО4. Положения программы, как и сам буклет, не содержат таких условий. Более того, перечисленные обещания не могут оказать воздействия на свободное волеизъявление избирателей и в этой связи не могут посягать на конституционное право граждан свободно осуществлять свои избирательные права. При этом суд исходит из того, что невозможно определение конкретного круга лиц, которым адресованы спорные высказывания ФИО4 о намерении совершения определенных действий и поэтому не возможно утверждать об их воздействии на свободное волеизъявление граждан.

Более того, суд считает, что воздействие на избирателей обещаниями может быть расценено как подкуп лишь в случае создания у избирателя мнения о возможности реального исполнения обещанной услуги, поскольку лишь только в этом случае возможно достижение цели воспрепятствования свободному волеизъявлению граждан.

Между тем, обещания ФИО4 о строительстве моста через реку и дамбы, строительстве одного стадиона, клуба, фельдшерского пункта и двух спортзалов; о капитальном ремонте двух мостов, одного фельдшерского пункта и одного дома культуры, напротив свидетельствуют о нереальности и невыполнимости подобных обещаний, что уже само по себе не позволяет признать их подкупом.

Доводы стороны заявителя о том, что разрешение вопросов, обозначенных в агитационном материале ФИО4, не входит в компетенцию депутата Хурала, не подтверждает факт подкупа, поскольку закон не содержит указаний на то, что невыполнимые обещания, обещания решить вопросы, не входящие в компетенцию депутата законодательного органа при отсутствии других признаков подкупа, предусмотренных п. 2 ст. 56 ФЗ № 67, могут быть признаны подкупом.

Таким образом, факт совершения ФИО2 подкупа избирателей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и поэтому, оснований для отмены его регистрации, по основаниям, заявленным ФИО1, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Бурятия

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Народного Хурала Республики Бурятия по одномандатному избирательному округу № 3 ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение пяти дней со дня принятия решения суда.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Подпись Раднаева Т.Н.