Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Капустина В.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Капустин В.И. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 200 000 рублей, возврате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что 23 мая 2012 года в его доме, расположенном по адресу: адрес, где он проживает с семьей, неустановленным лицом была совершена кража его имущества на сумму более 200 000 рублей. По данному факту следователь отдела по РПТО ОП №4 СУ Управления МВД России по городу Уфа в тот же день вынес постановление о возбуждении уголовного дела №2050658 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако до настоящего времени расследование уголовного дела не закончено, не принято решение о направлении дела в суд с обвинительным заключением. Уголовное дело неоднократно приостанавливалось, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом никакие действия по розыску лиц, совершивших преступление, не производились. В целях ускорения расследования и рассмотрения данного дела он несколько раз обращался в различные инстанции с жалобами на действия следователя, в том числе в суд, жалобы были частично удовлетворены. Также он указывал как оперативным сотрудникам проводивших расследование уголовного дела так и следователю на лиц, которые могут дать показания и которые могли совершить кражу, однако следствие игнорировало его заявления. Причинами нарушения его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок явились многочисленные нарушения органом предварительного следствия действующего процессуального законодательства, в частности неисполнение письменных требований прокурора и указаний начальника следственного органа, вынесение незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия. Кроме того, следствием были утеряны вещественные доказательства по делу. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении, то есть с 23 мая 2012 года до момента подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок составила более 6 лет. Считает, что разумные сроки досудебного производства по уголовному делу нарушены.

В судебном заседании Капустин В.И. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан и Министерства внутренних дел России Николаенко К.А. просила оставить административное исковое заявление Капустина В.И. без удовлетворения, считает, что все необходимые оперативно-розыскные мероприятия органами предварительного следствия проведены своевременно. Кроме того, ранее супруга административного истца уже получила по решению суда компенсацию за нарушение права на досудебное производство по данному уголовному делу в разумный срок в размере 100 000 рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, а также материалы уголовного дела №2050658, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок вправе обратиться потерпевший в шестимесячный срок со дня принятия следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии следователем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч. 1 - 3).

Обстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока производства по уголовному делу №2050658, следующие.

23 мая 2012 года Капустина Н.И. (супруга административного истца) подала заявление на имя начальника ОП №4 Управления МВД России по г. Уфе о привлечении к ответственности лицо, которое проникло в ее дом и похитило принадлежащее ей имущество (л.д.3).

В этот же день вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №2050658 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, составлен протокол осмотра места происшествия, применена служебная собака, отобраны объяснения у соседей, у Капустина В.И., Капустиной Н.И., вынесено постановление о признании Капустину Н.И. потерпевшей, также допрошено три свидетеля (л.д.1, 4-14, 15, 31-39, 41, 42-44, 46, 47, 54-59).

26, 29 мая 2012 года составлены протоколы допроса потерпевшей Капустиной Н.И., вынесены постановления о признании ее потерпевшей и гражданским истцом (л.д.48-51, 53, 63-66, 68).

После чего 23 июля 2012 года следователь вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д.85).

08 августа 2012 года заместитель прокурора Ленинского района г. Уфы вынес постановление об отмене постановления о приостановлении уголовного дела (л.д.93-94).

12, 17 августа 2012 года начальник отдела РПТО ОП №4 СУ Управления МВД России по г. Уфа вынес постановление об установлении срока для исполнения указаний прокурора до 30 суток, также вынес письменные указания по уголовному делу (л.д.95, 97).

Однако 12 сентября 2012 года следователь вновь приостановила предварительное следствие по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д.108).

24 ноября 2012 года руководитель следственного органа – начальник ГСУ МВД по Республике Башкортостан вынес постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении расследования и установлении срока дополнительного следствия (л.д.110-111).

29 ноября 2012 года начальником ГСУ МВД по Республике Башкортостан даны письменные указания по делу в порядке ст. 39 УПК РФ (л.д.112-114).

08 декабря 2012 года руководитель следственного органа дал письменные указания по делу (л.д.115).

17 декабря 2012 года назначена судебная дактилоскопическая экспертиза (л.д.130).

24 декабря 2012 года ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан сообщил, что проведение судебной дактилоскопической экспертизы без вещественных доказательств невозможно (л.д.131).

Только спустя полгода со дня совершения преступления 19 декабря 2012 года следователем направлен запрос в ОАО АМК «Башнефть-Башкирнефтепродукт» о наличии камеры видеонаблюдения, которые охватывают место преступления: адрес (л.д.132).

25 декабря 2012 года поступил ответ на запрос об отсутствии записи системы видеонаблюдения за указанное время, в связи с истечением срока хранения записи (л.д.133).

15 января 2013 года следователь вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д.158).

01 февраля 2013 года заместитель прокурора Ленинского района г. Уфы отменил данное постановление (л.д.163-164).

25 февраля 2013 года руководитель следственного органа начальник ГСУ республики Башкортостан вынес постановление об установлении срока дополнительного следствия, указания в порядке ст. 39 УПК РФ (л.д.166-167, 168-169).

04 марта 2013 года начальник отдела по РПТО ОП №4 СУ Управления МВД России по г. Уфа вынес постановление о производстве предварительного следствия следственно-оперативной группой, дал письменные указания по делу (л.д.170, 171).

06 марта 2013 года следователь вынесла постановление о принятии уголовного дела к своему производству, утвержден план следственных действий (л.д.172, 173-175).

В этот же день следователем допрошены два свидетеля (176-182).

07 марта 2013 года даны поручения о производстве отдельных следственных действий (л.д.183-184).

18, 19, 20, 21 марта, 01, 05 апреля 2013 года в адрес следователя поступили справки, рапорты оперуполномоченных о производстве отдельных следственных действий (л.д.187, 188, 189, 190, 239, 242).

22 марта, 02, 03 апреля 2013 года составлены протоколы дополнительного допроса потерпевшей Капустиной Н.И., свидетелей (л.д.230-232, 244-245,248-249).

26 марта 2013 года даны поручения о производстве отдельных следственных действий (л.д.233-234).

06 апреля 2013 года следователь вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д.257).

В этот же день врид начальника ОП №4 Управления МВД России по г. Уфе утверждено заключение служебной проверки по факту утери вещественного доказательства по уголовному делу №2050658 оперуполномоченным ОП №4 УМВД России по г. Уфе (л.д.259-262).

27 мая 2013 года руководитель следственного органа ГСУ МВД по Республике Башкортостан вынес постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении и установлении срока дополнительного следствия (л.д.265-266).

30 мая 2013 года постановлением Ленинского районного суда г. Уфы частично удовлетворена жалоба Капустиной Н.И. на бездействия следователя отдела полиции №4 СУ УМВД по г. Уфа В.А.Р., следователя отдела полиции №4 СУ УМВД России по г. Уфе А.И.З.., начальника РПТО ОП №4 СУ УМВД России по г. Уфе Н.Ф.Ф.., начальника ОП №4 УМВД России по г. Уфе Я.В.Б.. (л.д.268-273).

22 августа 2013 года и.о. начальника отдела по РПТО ОП №4 СУ УМВД России по г. Уфа вынес постановление об установлении срока для исполнения указаний прокурора 1 месяц со дня поступления дела к следователю (л.д.291).

30 августа 2013 года следователь направила поручения о проведении следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий в порядке ст. 39 УПК РФ (л.д.297-298).

01, 03, 05 сентября 2013 года составлены протоколы допроса пяти свидетелей (л.д.307-310, 311-314, 315-318, 319-322, 323-326, 327-330).

11 сентября 2013 года направлены ориентировки в ломбарды города (л.д.331-337).

22 сентября 2013 года следователь вынес постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д.403).

23 января 2014 года в отдел полиции №4 УВД по г. Уфа поступило заявление Капустина В.И. о признании его потерпевшим по уголовному делу (л.д.405).

21 февраля 2014 года следователь отдела по РПТО ОП №4 СУ Управления МВД России по г. Уфе вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Капустина В.И. о признании его потерпевшим по уголовному делу №2050658 (л.д.407).

21 апреля 2014 года заместитель прокурора Ленинского района г. Уфы вынес постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия (л.д.410-411).

25 апреля 2014 года и.о. начальника отдела по РПТО ОП №4 СУ УМВД России по г. Уфа вынес постановление об установлении срока для исполнения указаний прокурора 1 месяц со дня поступления данного уголовного дела к следователю (л.д.412-413).

30 апреля 2014 года следователь направила поручения о проведении следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий в порядке ст. 39 УПК РФ (л.д.417).

25 мая 2014 года следователь вынес постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д.418).

13 мая 2015 года заместитель прокурора Ленинского района г. Уфы вынес постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия (л.д.421-422).

В этот же день заместитель прокурора Ленинского района г. Уфы направил в адрес и.о. начальника отдела по РПТО ОП №4 СУ Управления МВД России по г. Уфе требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве предварительного расследования, постановление об установлении срока для исполнения указаний прокурора (л.д.423-425, 426-427).

04 июня 2015 года следователь вынесла постановление о признании потерпевшим по делу Капустина В.И. (л.д.430).

04 июня 2015 года следователь направила поручения о проведении следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий в порядке ст. 39 УПК РФ (л.д.431).

25 июня 2015 года следователь вынес постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д.432).

30 июня 2015 года следователь вновь вынес постановление о признании потерпевшим Капустина В.И. и допросил его (л.д.435-436, 437-439).

17 марта 2017 года заместитель прокурора Ленинского района г. Уфы направил в адрес начальника отдела по РПТО ОП №4 СУ Управления МВД России по г. Уфе требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве предварительного расследования (л.д.442-444).

В этот же день заместитель прокурора отменил постановление следователя о приостановлении предварительного следствия (л.д.447-448).

09 апреля 2017 года допрошен один свидетель (л.д.469-473).

10 апреля 2017 года следователь направил начальнику ОП №4 УМВД России по г. Уфе поручение о проведении отдельных оперативно-розыскных мероприятий (л.д.453).

30 апреля 2017 года следователь вынес постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д.475).

19 февраля 2018 года заместитель прокурора Ленинского района г. Уфы вынес постановление об отмене постановления следователя отдела по РПТО ОП №4 СУ УМВД России по г. Уфе от 30 апреля 2017 года о приостановлении предварительного следствия (л.д.478-479).

В этот же день заместитель прокурора Ленинского района г. Уфы направила требование начальнику отдела по РПТО ОП №4 СУ Управления МВД России по г. Уфе об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве предварительного следствия (л.д.480-482).

Также 19 февраля 2018 года заместитель прокурора Ленинского района г. Уфы вынесла постановление об удовлетворении жалобы Капустина В.И. о ненадлежащем расследовании уголовного дела следователем отдела по РПТО ОП №4 СУ Управления МВД России по г. Уфе (л.д.483-484).

22 февраля 2018 года начальник отдела по РПТО ОП №4 СУ Управления МВД России вынес письменные указания по уголовному делу (л.д.486).

12 марта 2018 года начальник отдела по РПТО ОП №4 СУ Управления МВД России вынес постановление об установлении срока для исполнения указаний прокурора до 1 месяца со дня поступления уголовного дела следователю (л.д.487).

19 марта 2018 года начальник отдела по РПТО ОП №4 СУ Управления МВД России направил поручение в адрес начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан о допросе в качестве свидетеля Н.Я.М.., содержащимся в исправительном учреждении (л.д.492).

12 апреля 2018 года следователь вынес постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д.493).

13 июня 2018 года заместитель прокурора Ленинского района г. Уфы вынес постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 12 апреля 2018 года (л.д.501-502).

13 июня 2018 года заместитель прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан направил на имя начальника отдела по РПТО ОП №4 СУ Управления МВД России по г. Уфа требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве предварительного расследования, незамедлительном прекращении волокиты по уголовному делу (л.д.497-499).

18 июня 2018 года заместитель прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан направил на имя начальника отдела по РПТО ОП №4 СУ Управления МВД России по г. Уфа письмо о необходимости взять на личный контроль расследование уголовного дела, обеспечив выполнение всех требуемых следственных действий по уголовному делу и принятия по нему окончательного решения (л.д.500).

23 июня 2018 года начальник отдела по РПТО ОП №4 СУ Управления МВД России по г. Уфа вынес постановление об установлении срока для исполнения указаний прокурора (л.д.503).

24 июня 2018 года следователь направила поручение в подразделение ОУР об оперативно-розыскных, розыскных мероприятий по уголовному делу (л.д.507).

05 июля 2018 года составлена справка оперуполномоченного ОУР ОП №4 о проделанной работе (л.д.508, 511).

23 июля 2018 года следователь вынес постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д.513).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Из материалов уголовного дела следует, что Капустин В.И. признан потерпевшим 04 июня 2015 года.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу №2050658, с момента признания Капустина В.И. потерпевшим по уголовному делу 04 июня 2015 года до момента обращения в суд с настоящим административным иском 23 июля 2018 года, составила 3 года 1 месяц 19 дней.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к выводу, что действия следователя нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела. С самого начала расследования уголовного дела следственным органом были допущены нарушения уголовно – процессуального законодательства, не выполнены следственные действия и розыскные мероприятия, направленные на установление истины по делу.

Так, следователем после поступления заявления о преступлении 23 мая 2012 года не были предприняты оперативные меры по изъятию видеозаписи с систем видеонаблюдения автозаправочной станции, которая расположена напротив дома потерпевшего, где произошла кража имущества. Только 19 декабря 2012 года следователь направил запрос в ОАО АМК «Башнефть-Башкирнефтепродукт» о наличии видеонаблюдения, т.е. спустя 6 месяцев 27 дней. В результате записи по истечении срока хранения были уничтожены. Также не был проверен выход в систему интернет похищенного ноутбука потерпевшей, несмотря на неоднократные просьбы потерпевших.

Данные обстоятельства установлены постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от 30 мая 2013 года о частичном удовлетворении жалобы потерпевшей Капустиной Н.И. на бездействия следователя отдела полиции №4 СУ УМВД по г. Уфа В.А.Р.., следователя отдела полиции №4 СУ УМВД России по г. Уфе А.И.З., начальника РПТО ОП №4 СУ УМВД России по г. Уфе Н.Ф.Ф.., начальника ОП №4 УМВД России по г. Уфе Я.В.Б.

Кроме того, Ленинский районный суд г.Уфы при рассмотрении вышеуказанной жалобы Капустиной Н.И. пришел к выводу о наличии бездействия ОРПТО ОП №4 СУ Управления МВД России по г.Уфе по установлению виновных лиц, а именно, потерпевшая указывала на конкретных лиц, которые по ее мнению могли совершить преступление, но проверка на их причастность к краже не производилась.

Также постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года удовлетворена жалоба потерпевшего Капустина В.И. о ненадлежащем расследовании уголовного дела № 2050658 следователем отдела по РПТО ОП №4 СУ Управления МВД России по г. Уфа.

13 июня 2018 года заместитель прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан направил требование в адрес начальника отдела полиции о незамедлительном прекращении волокиты по уголовному делу, выполнении в кратчайшие сроки следственных действий, необходимых для принятия по делу законного и обоснованного решения. В указанном требовании указано о необходимости проведения конкретных следственных действий и проверочных мероприятий, которые игнорируются сотрудниками следственного отдела, о повторном допросе потерпевшего Капустина В.И. по обстоятельствам уголовного дела. Однако до настоящего времени требования прокурора следственным органом не выполнено.

Кроме того должностными лицами отдела по РПТО №4 СУ Управления МВД России по г. Уфе были утеряны вещественные доказательства и отпечатки пальцев, изъятые с места преступления. В материалах дела имеется заключение служебной проверки по факту утери вещественного доказательства по уголовному делу №2050658, утвержденное начальником управления 06 апреля 2013 года. Факт недобросовестного отношения к исполнению своих служебных обязанностей со стороны оперуполномоченного и следователя по РПТО ОП №4 СУ Управления МВД России по г. Уфе нашли свое подтверждение по материалам служебной проверки. Справка о результатах проверки и постановки объекта на экспертно-криминалистический учет за №8161 от 24 мая 2012 года (исх.30/8735 от 28 мая 2012 года) вместе с вещественными доказательствами – следами рук были возвращены в ОП №4 УМВД России по г. Уфе по почте из криминалистического исследования в ЭКЦ МВД России по г. Уфе. В последующем данные вещественные доказательства утеряны, в связи с чем проведение судебной дактилоскопической экспертизы по делу стало не возможным. Также в ходе осмотра места происшествия был изъят топор, который не был осмотрен и приобщен следователем к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а был утерян, место нахождение его не известно.

С 23 июля 2012 года производство по уголовному делу периодически необоснованно приостанавливалось и отменялось по многочисленным жалобам Капустиной Н.И. и Капустина В.И., постановлениями заместителя прокурора Ленинского района г. Уфы, руководителя следственного органа Главного следственного управления МВД России по Республике Башкортостан.

Так, предварительное следствие по данному уголовному делу 10 раз приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно - процессуального кодекса РФ, несмотря на то, что заявитель указывал лиц, которые по его мнению были причастны к совершению данного преступления, однако их проверка не была проведена.

То обстоятельство, что предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, а в целом на срок более 4 лет, в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права Капустина В.И. на объективное и своевременное расследование уголовного дела по его заявлению.

При этом при возобновлении предварительного следствия указания, данные в постановлениях заместителя прокурора Ленинского района г. Уфы, руководителя следственного органа Главного следственного управления МВД России по Республике Башкортостан на выполнение необходимых следственных и оперативно-розыскных мероприятий, в полной мере не осуществлялись следователем. Вследствие этого, отменяя очередное постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу руководитель следственного органа Главного следственного управления МВД России по Республике Башкортостан, заместитель прокурора Ленинского района г. Уфы вынуждены были давать повторно те же указания на выполнение следственных и оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.

Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела, не имеется.

Довод представителя Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан о том, что ранее супруга административного истца получила по решению суда компенсацию за нарушение права на досудебное производство по данному уголовному делу в разумный срок в размере 100 000 рублей и потому в удовлетворении требования Капустина В.И. должно быть отказано является необоснованным, поскольку по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства. При этом законодательство не содержит ограничений по числу потерпевших, имеющих право на обращение в суд. Поскольку Капустину В.И. в результате совершения преступления был причинен ущерб (похищено имущество), он признан в установленном порядке потерпевшим, то он обладает правом на получение компенсации за нарушение разумных сроков досудебного уголовного судопроизводства, независимо от удовлетворения аналогичного иска супруги Капустиной Н.И.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что длительность досудебного производства по уголовному делу №2050658 является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока на уголовное судопроизводство, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем, признавая требования административного истца обоснованными, суд полагает, что сумма компенсации, которую Капустин В.И. просит присудить является завышенной.

Определяя размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд учитывает обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения прав административного истца и значимость последствий, размер компенсации взысканной в пользу супруги административного истца, а также принципы разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Капустина В.И. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 90 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Капустин В.И. при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Капустина В.И. удовлетворить частично.

Присудить Капустину В.И. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, перечислив их на счет №... в отделении ... (ИНН №..., БИК №..., к/с №...).

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.А.Тазетдинова