Гражданский кодекс часть 1

при участии административного истца Тукаевой Н.Е., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Мухутдиновой И.И., представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованных лиц Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Салавату Фахреевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тукаевой Н.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Тукаева Н.Е. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 300 000,00 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, мотивируя требование тем, что 17 мая 2013 года она подала заявление о совершении хищения денежных средств, переданных на приобретение квартиры на основании договора участия в долевом строительстве, однако уголовное дело было возбуждено лишь спустя 4 года, а именно, 25 мая 2017 года. Предварительное следствие неоднократно и необоснованно приостанавливалось, в связи с чем она была вынуждена обращаться с жалобами в прокуратуру. Уголовное дело с обвинительным заключением повторно было направлено прокурору для утверждения 10 марта 2020 года и 31 декабря 2020 года был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО6 по части 4 статьи 159 УК РФ. Допущенная органами дознания и следствия волокита привели к тому, что суд освободил осужденного ФИО6 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

В судебном заседании административный истец требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представляющего интересы Российской Федерации, Мухутдинова И.И., действующая по доверенности от 27 ноября 2019 года, просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованных лиц Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Отдела Министерства внутренних дел по городу Салавату Фахреева С.М., действующая по доверенностям от 29 декабря 2020 года, от 9 марта 2021 года, просила отказать в удовлетворении заявленного требования. Суду пояснила, что факт длительной проверки поступившего заявления о преступлении и неоднократных приостановлений предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не являются основаниями для признания действий органов дознания и предварительного следствия недостаточными и неэффективными. Материал проверки с ноября 2016 года по апрель 2017 года передавался по территориальности между различными отделами полиции УМВД России по городу Уфе и Отделом МВД России по городу Салавату. После возбуждения уголовного дела срок предварительного следствия составил 17 месяцев. Общий срок с момента признания Тукаевой Н.Е. потерпевшей до вынесения обвинительного приговора составляет менее 4-х лет.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства из материалов административного дела, материалы уголовного дела №..., суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в Риме, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ и части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1,3).

Из содержания приведенных норм следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Установлено, что порядок и срок обращения в суд с заявлением о компенсации Тукаевой Н.Е. соблюден.

Обстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока производства по уголовному делу №..., следующие.

17 мая 2013 года Тукаева Н.Е. подала заявление в отдел полиции №6 УМВД России по г.Уфе о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, который путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом заключения договора долевого участия в строительстве завладел ее денежными средствами в размере 1 772 420 рублей, причинив крупный материальный ущерб. Заявление зарегистрировано в КУЗСП за №.... Оперуполномоченным отдела экономической безопасности ОП №6 УМВД по г.Уфе после приема заявления отобраны объяснения у Тукаевой Н.Е., а также у директора ...ФИО5, заключившего договор о долевом участии в строительстве, у родственника ФИО6, которому передавала деньги Тукаева Н.Е., приобщены ксерокопии имеющихся у нее письменных документов (договор о долевом участии в строительстве, приложения к нему, расходный кассовый ордер, решение Арбитражного суда от 24.01.2011 года (уголовное дело, том 1 л.д.5-35).

В ходе доследственной проверки поступившего заявления оперуполномоченным ОЭБ и ПК № 6 Управления МВД России по г.Уфе 24 мая 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.38-39).

22 июля 2013 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Уфы вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду его преждевременности и необоснованности (т.1 л.д.42-43).

23 июля 2013 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК № 6 Управления МВД России по г.Уфе отобраны объяснения у ФИО5 и подан рапорт на передачу данного материала проверки в отдел по РПТО ОП №6 СУ при УМВД России по г.Уфе (т.1 л.д. 43,55).

20 августа 2013 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК № 6 Управления МВД России по г.Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.57-58).

4 февраля 2014 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Уфы вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное (т.1 л.д.61-62).

6 марта 2014 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК № 6 Управления МВД России по г.Уфе вновь отобраны объяснения у ФИО5 и 19 марта 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.63, 65-66).

26 июля 2014 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Уфы вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное (т.1 л.д.69).

1 сентября 2014 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК № 6 Управления МВД России по г.Уфе ввиду невозможности выполнения указаний прокурора согласно рапорту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.70-72).

17 октября 2014 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Уфы вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное (т.1 л.д.75).

7 ноября 2014 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК № 6 Управления МВД России по г.Уфе со ссылкой на решение Советского районного суда г.Уфы от 2 декабря 2013 года, которым удовлетворены требования Тукаевой Н.Е. к ... определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2014 года об отмене решения и отказе в удовлетворении иска, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.76-77).

12 декабря 2014 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Уфы вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное (т.1 л.д.79).

25 декабря 2014 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК № 6 Управления МВД России по г.Уфе отобраны объяснения у ФИО6 и 26 декабря 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.81, 97-98).

13 января 2015 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Уфы вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное (т.1 л.д.101).

31 января 2015 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК № 6 Управления МВД России по г.Уфе вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности в ОМВД России по г.Салават для принятия решения в порядке ст.144 УПК РФ (т.1 л.д.102-103).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по г.Салават от 13 февраля 2015 года возбуждено ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении, 20 февраля 2015 года отобраны объяснения у Тукаевой Н.Е., оформлен сторожевой листок на розыскиваемого Ведешкина В.Е. и 21 февраля 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.108, 111, 113, 115).

2 марта 2015 года заместителем прокурора г.Салават вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное (т.1 л.д.119).

Постановлением начальника Отдела МВД России по г.Салават от 30 марта 2015 года материал проверки направлен в СО Отдел МВД России по городу Салавату (т.1 л.д.120).

24 апреля 2015 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г.Салават вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.125).

28 апреля 2015 года заместителем прокурора г.Салават вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное (т.1 л.д.129).

30 апреля 2015 года отобраны объяснения у Тукаевой Н.Е. и ее супруга и 16 мая 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.130-131, 136).

21 мая 2015 года заместителем прокурора г.Салават вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное (т.1 л.д.140).

5 июня 2015 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г.Салават вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.145), материал проверки направлен в ОМВД РФ по г.Салават (т.1 л.д.151).

29 мая 2015 года Тукаевой Н.Е. подана жалоба в прокуратуру на бездействия сотрудников внутренних дел (т.1 л.д.156-157).

11 июня 2015 года заместителем прокурора г.Салават вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное (т.1 л.д.163).

31 июля 2015 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г.Салават вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.169).

7 августа 2015 года заместителем прокурора г.Салават вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное (т.1 л.д.172).

6 ноября 2015 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г.Салават вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.173).

27 января 2016 года заместителем прокурора г.Салават вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованности (т.1 л.д.176).

4 февраля 2016 года начальником полиции Отдела МВД России по г.Салават оформлено отношение на исследование оригиналов договоров и выполненных в них подписей в ЭКО ОМВД России по г.Салавату (т.1 л.д.177).

12 февраля 2016 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г.Салават вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.184-185).

16 февраля 2016 года заместителем прокурора г.Салават вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное (т.1 л.д.188).

1 марта 2016 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г.Салават вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.191-192).

9 марта 2016 года заместителем прокурора г.Салават вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное (т.1 л.д.195-196).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г.Салават от 24 марта 2016 года материал проверки передан по территориальности в Управление МВД России по г.Уфе (т.1 л.д.200-201).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Уфе от 12 апреля 2016 года материал проверки направлен по территориальности в ОП №7 Управления МВД России по г.Уфе (т.1 л.д.204).

Постановлением следователя ОРТПО ОП №7 СУ УМВД России по г.Уфе от 26 апреля 2016 года материал проверки передан по территориальности в ОП №6 Управления МВД России по г.Уфе (т.1 л.д.208).

12 мая 2016 года начальником отдела по ОРТПО ОП №7 СУ УМВД России по г.Уфе дано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения ФИО6, ФИО5 (т.1 л.д.114-115).

10 июня 2016 года следователем ОРТПО ОП №6 СУ УМВД России по г.Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.216-217).

19 июня 2016 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Уфы вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное (т.1 л.д.219).

4 августа 2016 года следователем ОРТПО ОП №6 СУ УМВД России по г.Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.220-221).

4 августа 2016 года руководителем следственного отдела вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду необоснованности (т.1 л.д.223).

3 сентября 2016 года следователем ОРТПО ОП №6 СУ УМВД России по г.Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.224).

3 сентября 2016 года руководителем следственного отдела вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду необоснованности (т.1 л.д.226-227).

3 октября 2016 года следователем ОРТПО ОП №6 СУ УМВД России по г.Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.232-233).

3 октября 2016 года руководителем следственного отдела вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду необоснованности (т.1 л.д.235-236).

3 ноября 2016 года следователем ОРТПО ОП №6 СУ УМВД России по г.Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.237-238).

3 ноября 2016 года руководителем следственного отдела вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду необоснованности (т.1 л.д.239-240).

15 ноября 2016 года материал проверки передан по территориальности в Управление МВД России по г.Уфе (т.1 л.д.241).

17 декабря 2016 года материал проверки направлен по территориальности в ОП №7 Управления МВД России по г.Уфе (т.1 л.д.247-248).

13 января 2017 года материал проверки направлен по территориальности в ОЭБиПК Управления МВД России по г.Уфе (т.2 л.д.4).

2 февраля 2017 года материал проверки направлен по территориальности в Отдел МВД России по городу Салавату (т.2 л.д.6-7).

27 февраля 2017 года материал проверки направлен по территориальности в Управление МВД России по г.Уфе (т.2 л.д.11).

6 апреля 2017 года материал проверки направлен по территориальности в ОМВД России по городу Салавату (т.2 л.д.15-16).

Постановлением прокурора г.Салават от 11 мая 2017 года проверочный материал направлен в СО по г.Салавату СУ СК России по Республике Башкортостан. При этом прокурором указано на необоснованные, вынесенные в нарушение норм УПК РФ, направления материала проверки по территориальной подследственности (т.2 л.д.23-24).

25 мая 2017 года следователем следственного отдела по г.Салават СУ Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению Тукаевой Н.Е. по факту мошенничества в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ (том 1 л.д.1-2).

Постановлением прокурора г.Салават от 26 мая 2017 года уголовное дело направлено для расследования в СО Отдела МВД России по г.Салавату (т.2 л.д.29-30).

25 августа 2017 года постановлением следователя СО Отдела МВД России по г.Салавату предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д.37-38).

Постановлением руководителя следственного органа от 25 августа 2017 года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия ввиду его необоснованности (т.2 л.д.40-41).

25 сентября 2017 года постановлением следователя СО Отдела МВД России по г.Салавату предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д.44-45).

24 ноября 2017 года следователем вынесено постановление о признании Тукаевой Н.Е. потерпевшей и произведен ее допрос в качестве потерпевшей (т.2 л.д.51-57).

25 ноября 2017 года постановлением следователя СО Отдела МВД России по г.Салавату предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д.58-59).

Постановлением руководителя следственного органа от 25 декабря 2017 года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия ввиду его необоснованности (т.2 л.д.61-62).

Постановлением зам.начальника СО Отдела МВД России по г.Салават от 28 декабря 2017 года уголовное дело передано иному следователю (т.2 л.д.65-66).

25 января 2018 года постановлением следователя СО Отдела МВД России по г.Салавату предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д.68).

Постановлением зам. Прокурора г.Салават от 1 февраля 2018 года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия ввиду его необоснованности (т.2 л.д.71-72).

14 февраля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т.2 л.д.76-77).

В период с 20 февраля по 23 июня 2018 года следователем произведены допросы потерпевшей, свидетелей, очные ставки потерпевшей с ФИО6, ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО5, произведены выемки и осмотрены оригиналы документов, приобщение их в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 80-250).

15 июля 2018 года следователем СО Отдела МВД России по г.Салавату вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 3 л.д.46-47).

27 августа 2018 года постановлением зам. прокурора г.Салават отменено постановление о приостановлении предварительного следствия ввиду его необоснованности (т.3 л.д.49).

28 августа 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т.3 л.д.50-51).

29 августа 2018 года следователем назначена судебно-бухгалтерская экспертиза (т.3 л.д.54-55).

29 сентября 2018 года следователем СО Отдела МВД России по г.Салавату вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 3 л.д.67-68).

1 октября 2018 года постановлением руководителя следственного отдела отменено постановление о приостановлении предварительного следствия ввиду его необоснованности (т.3 л.д.70-71).

1 октября 2018 года следователем дано поручение сотрудникам ОЭБ и ПК отдела МВД России по г.Салавату о производстве оперативно-розыскных мероприятий по допросу в качестве свидетелей дольщиков ... (т.3 л.д.77-78).

2 октября 2018 года в рамках выполнения указанного поручения оперуполномоченным ОЭБ и ПК МВД России по г.Салавату были произведены допросы граждан (т.3 л.д. 79-82).

16 октября 2018 года ФИО6 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого (т.3 л.д.100-106).

Согласно протоколу от 26 октября 2018 года обвиняемый ФИО6 ознакомлен с материалами уголовного дела, обвинительное заключение направлено прокурору г.Салават (т.3 л.д. 188-230).

9 ноября 2018 года постановлением зам.прокурора г.Салават уголовное дело возвращено в СО отдела МВД России по г.Салават для производства дополнительного следствия (т.3 л.д.231-233).

29 ноября 2018 года предварительное расследование возобновлено (т.3 л.д. 235-238).

В период с 13 декабря 2018 года по произведены дополнительные допросы потерпевшей, очные ставки между потерпевшей и обвиняемым, обвиняемым и свидетелями (т.3 л.д.242-249, т.4 л.д. 7-25).

29 декабря 2018 года следователем СО Отдела МВД России по г.Салавату вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (том 4 л.д.29-30).

30 апреля 2019 года постановлением руководителя следственного отдела отменено постановление о приостановлении предварительного следствия ввиду его необоснованности (т.4 л.д.32-33).

1 мая 2019 года следователем СО Отдела МВД России по г.Салавату даны поручения о проведении психофизиологического исследования ФИО5, доставке свидетелей (т.4 л.д.35-42).

30 мая 2019 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (т.4 л.д.43-44).

15 июня 2019 года постановлением руководителя следственного отдела отменено постановление о приостановлении предварительного следствия ввиду его необоснованности (т.4 л.д.46).

15 июня 2019 года следователем СО Отдела МВД России по г.Салавату дано поручение о проведении допроса свидетеля (т.4 л.д.49) и вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования (т.4 л.д.49, 54).

31 января 2020 года постановлением зам.начальника следственного отдела отменено постановление о приостановлении предварительного следствия ввиду его необоснованности (т.4 л.д.58-59).

13 февраля 2020 года следователем СО Отдела МВД России по г.Салавату даны поручения о доставке для проведения дополнительных допросов потерпевшей, свидетелей (т.4 л.д.63-64), которые дата допрошены согласно протоколам следственных действий и проведенному осмотру места происшествия (т.4 л.д.66-79).

4 марта 2020 года ФИО6 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого (т.4 л.д.92-99).

Согласно протоколу от 7 марта 2020 года обвиняемый ФИО6 ознакомлен с материалами уголовного дела, обвинительное заключение направлено прокурору г.Салават и утверждено 17 апреля 2020 года (т.4 л.д. 120-187).

30 апреля 2020 года уголовное дело для рассмотрения по существу направлено в Салаватский городской суд Республики Башкортостан (т.4 л.д.189).

23 мая 2020 года постановлением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан по уголовному делу обвинению ФИО6 по ч.4 ст.159 УК РФ назначено судебное заседание на 29 мая 2020 года (т.4 л.д.192).

29 мая 2020 года согласно протоколу судебного заседания судебное заседание отложено на 9 июля 2020 года ввиду неявки участников процесса (т.4 л.д.195).

9 июля 2020 года согласно протоколу судебного заседания судебное заседание отложено на 23 июля 2020 года ввиду необходимости допроса свидетелей, не явившихся в суд, путем использования систем видеоконференц-связи (т.4 л.д.201-228).

23 июля 2020 года согласно протоколу судебного заседания судебное заседание отложено на 11 августа 2020 года ввиду неявки свидетелей с вынесением постановления о принудительном приводе свидетеля (т.4 л.д.245-249, т.5 л.д.3).

11 августа 2020 года согласно протоколу судебного заседания судебное заседание отложено на 4 сентября 2020 года ввиду необходимости разрешения вопроса по заявленному ходатайству о признании гражданским истцом при предъявлении потерпевшей искового заявления о возмещении причиненного ущерба (т.5 л.д.20-24).

Согласно справке секретаря судебного заседания, судебное заседание, назначенное на 4 сентября 2020 года, не было открыто и отложено на 10 сентября 2020 года ввиду занятости судьи по уголовному делу (т.5 л.д.34).

10 сентября 2020 года согласно протоколу судебного заседания судебное заседание отложено на 17 сентября 2020 года ввиду удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о предоставлении времени для подготовки в прениях (т.5 л.д.35-36).

17 сентября 2020 года судебное заседание отложено на 28 сентября 2020 года ввиду неявки в судебное заседание подсудимого (протокол судебного заседания от 17.09.2020 года – т.5 л.д.43).

Согласно справке секретаря судебного заседания судебное заседание, назначенное на 28 сентября 2020 года, не было открыто и отложено на 5 октября 2020 года ввиду нахождения судьи в совещательной комнате по уголовному делу (т.5 л.д.46).

29 сентября 2020 года постановлением судьи с целью недопущения нарушения разумных сроков рассмотрения дела подсудимый подвергнут принудительному приводу (т.5 л.д.51).

В связи с неявкой подсудимого в суд, 5 октября 2020 года судебное заседание отложено на 14 октября 2020 года (протокол судебного заседания от 05.10.2020 года – т.5 л.д.58).

14 октября 2020 года судебное заседание отложено на 26 октября 2020 года ввиду неявки в судебное заседание подсудимого, находящегося на стационарном лечении (протокол судебного заседания от 14.10.2020 года – т.5 л.д.64).

26 октября 2020 года судебное заседание отложено на 5 ноября 2020 года ввиду неявки в судебное заседание подсудимого с вынесением постановления о приводе подсудимого (протокол судебного заседания от 26.10.2020 года – т.5 л.д.66,68).

5 ноября 2020 года согласно постановлению суда, вынесенному в ходе судебного заседания, объявлен розыск подсудимого с изменением меры пресечения, производство по делу приостановлено до получения результатов розыска (т.5 л.д.79-83).

Постановлением судьи от 25 ноября 2020 года производство по уголовному делу возобновлено с продолжением судебного заседания 3 декабря 2020 года (т.5 л.д.99).

3 декабря 2020 года судебное заседание отложено на 21 декабря 2020 года ввиду неявки в судебное заседание подсудимого, находящегося на стационарном лечении (протокол судебного заседания от 03.12.2020 года – т.5 л.д.117).

21 декабря 2020 года судебное заседание отложено на 23 декабря 2020 года ввиду неявки в судебное заседание подсудимого, находящегося на стационарном лечении (протокол судебного заседания от 21.12.2020 года – т.5 л.д.129).

23 декабря 2020 года судебное заседание отложено на 30 декабря 2020 года ввиду неявки в судебное заседание подсудимого, находящегося на стационарном лечении (протокол судебного заседания от 23.12.2020 года – т.5 л.д.133).

30 декабря 2020 года в отношении ФИО6 вынесен обвинительный приговор, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет. На основании пункта «в» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности ФИО6 освобожден от назначенного наказания (т.5 л.д.152-166).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Вышеуказанные положения согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 июня 2019 года № 23-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 УПК РФ в связи с жалобой гражданина С.Б.», в котором указано, что поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК РФ), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало известно об этом), такое лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Тем самым правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года №131-О, от 17 ноября 2011 года №15555-О-О и др.).

После поступления 17 мая 2013 года сообщения о преступлении, постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, вынесено лишь 25 мая 2017 года. При этом вынесено 19 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененных прокурором ввиду их необоснованности. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в основной их части выносились без проведения со стороны органов дознания необходимых мероприятий, без дачи юридической оценки действиям опрошенных лиц, о чем неоднократно указывалось в постановлениях прокурора при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверочный материал 12 раз передавался по территориальности в различные отделы МВД по месту совершения возможных противоправных действий до того момента, когда постановлением прокурора г.Салават от 26 мая 2017 года уголовное дело было направлено для расследования в СО Отдела МВД России по г.Салавату.

Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу №... с момента подачи заявления о преступлении с 17 мая 2013 года до момента вынесения обвинительного приговора 31 декабря 2020 года, составила 7 лет 7 месяцев 14 дней.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к выводу, что действия органов дознания и следственного органа нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.

После возбуждения уголовного дела 25 мая 2017 года производство по уголовному делу периодически необоснованно приостанавливалось семь раз до марта 2020 года и отменялось, в том числе, и по жалобам потерпевшей Тукаевой Н.Е. постановлениями заместителя прокурора г.Салават, руководителя следственного органа отдела УМВД России по г.Салавату.

При этом только в период с февраля 2018 года по июнь 2018 года по уголовному делу были произведены основные следственные действия, положенные в последующем в основу вынесенного обвинительного приговора.

Направленное в октябре 2018 года обвинительное заключение постановлением прокурора было возвращено ввиду выявленных недостатков для производства дополнительного следствия, которое производилось вплоть до апреля 2020 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Тукаевой Н.Е. на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

Таким образом, на стадии уголовного судопроизводства по делу органами дознания и предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.

Учитывая изложенное, суд считает, что органами дознания и предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела, судом не установлено.

Пунктом 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11 разъяснено, что в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.

Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее не рассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации.

Из материалов административного дела следует, что потерпевшая Тукаева Н.Е. неоднократно обращалась в Прокуратуру, в МВД по Республике Башкортостан, в следственные органы с жалобами в порядке ст.ст. 123-125 УПК РФ на волокиту и допущенные нарушения законности при расследовании уголовного дела, о признании незаконным бездействия органов следствия, приостановление производства по делу, большинство из которых были удовлетворены руководителем следственного органа и прокурором.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что длительность досудебного производства по уголовному делу №... является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока на уголовное судопроизводство, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем, признавая требования административного истца обоснованными, суд полагает, что сумма компенсации, которую Тукаева Н.Е. просит присудить, является завышенной, принимая во внимание, что компенсация, присуждаемая при установлении нарушения права на судопроизводство в разумный срок, не преследует цели возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, а направлена на компенсацию нарушенного права с учетом конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, в размере, отвечающем принципам разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд учитывает обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения прав административного истца и значимость последствий, а также принципы разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Тукаевой Н.Е. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 руб.

Из материалов дела следует, что Тукаева Н.Е. при обращении в суд произвела оплату госпошлины в сумме 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Тукаевой Н.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить Тукаевой Н.Е. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, перечислив их на счет №... в ..., к/с №..., ИНН №..., БИК №....

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Е.А.Старичкова