Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая, что 31 мая 2013 года подала исковое заявление о защите прав потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в судебный участок № 18 Первореченского района города Владивостока. Определением мирового судьи от 3 июня 2013 года исковое заявление оставлено без движения до 17 июня 2013 года, но копия определения направлена в ее адрес только 14 июня 2013 года и получена 17 июня 2013 года, что явилось судебной проволочкой. Она подала частную жалобу 2 июля 2013 года и 18 июля 2013 года дело передано в Первореченский районный суд. Однако 8 августа 2013 года дело возвращено мировому судье, так как не рассмотрен вопрос о восстановлении срока на обжалование. Только 26 августа 2013 года мировым судьей восстановлен срок на подачу частной жалобы, но дело направлено в районный суд только через полтора месяца 2 октября 2013 года. Определением районного суда от 11 ноября 2013 года ее частная жалоба удовлетворена, определение мирового судьи об оставлении заявления без движения отменено.

Она четыре раза обращалась с заявлением об ускорении рассмотрения дела 4 сентября, 16 сентября, 28 октября и 23 декабря 2013 года. Рассмотрено только последнее ее обращение. Определением председателя Первореченского районного суда от 24 декабря 2013 года ей отказано в удовлетворении ходатайства об ускорении рассмотрения частной жалобы. Однако она просила содействовать ускорению рассмотрения дела, а не частной жалобы. Председателем суда произведена подмена понятий.

5 декабря 2013года дело из районного суда возвращено мировому судье, однако определение о принятии к производству вынесено только 20 дней спустя 24 декабря 2013 года. 3 февраля 2014 года по делу назначена товароведческая экспертиза, дело направлено на экспертизу спустя месяц только 4 марта 2014 года, возвращено мировому судье 27 марта 2014 года. Судебное заседание назначено только на 6 мая 2014 года, ее исковые требования удовлетворены частично. В тот же день она подала заявление о составлении мотивированного решения суда, но не могла его своевременно получить. 28 мая 2014 года подала письменное обращение в суд и только 19 июня 2014 года ей направлено решение, которое получено 26 июня 2014 года. По ее мнению, возникла волокита по вине суда, повлекшая необходимость восстановления срок на подачу апелляционной жалобы. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен спустя два месяца 3 сентября 2014 года и только 28 октября 2014 состоялось апелляционное рассмотрение дела. Ее жалоба удовлетворена, решение мирового судьи изменено.

Поступившее в суд 31 мая 2013 года ее исковое заявление было разрешено 28 декабря 2014 года, то есть через один год и семь месяцев, хотя правовая и фактическая сложность дела отсутствовали. Очевидна судебная волокита: судебные акты мирового судьи отменялись районным судом, что увеличивало срок судопроизводства. Нарушение срока на судопроизводство создало напряженность: она переживала по поводу длительного рассмотрения дела, стала сомневаться в действии законов, это было для нее стрессовой ситуацией.

За нарушение права на судопроизводство в разумный срок заявитель просит присудить компенсацию в размере 10000 рублей, денежные средства перечислить на счет её представителя по доверенности ФИО2

ФИО1 в суд не явилась. В судебное заседание явилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, которая пояснила, что заявителю известно о времени и месте рассмотрения дела, она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием своего представителя.

ФИО2 заявление поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Пак А.И. с заявлением не согласилась и пояснила, что целью Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» является создание правовых средств, которые обеспечили бы адекватное и достаточное восстановление нарушенных прав в случае чрезмерной длительности судопроизводства и исполнения судебных решений.

После поступления заявления 31 мая 2013 года мировому судье оно было оставлено без движения, но определение отменено, к производству мирового судьи заявление принято только 24 декабря 2013 года. С этого времени оно находилось в производстве суда. Решение вынесено 6 мая 2014 года через 4 месяца 13 дней. Апелляционным определением от 28 октября 2014 года решение частично изменено. Общая продолжительность судопроизводства составила 11 месяцев 25 дней, что не является необоснованно длительным рассмотрением дела, так как по делу назначалась экспертиза и производство приостанавливалось. Учитывая обстоятельства дела и определенную сложность, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В силу части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Из материалов гражданского дела № и представленных заявителем документов видно, что исковое заявление ФИО1 подано в судебный участок № 18 Первореченского района города Владивостока 31 мая 2013 года в пятницу. В понедельник 3 июня 2013 года заявление мировым судьей оставлено без движения в связи с наличием недостатков. Копия определения направлена ФИО1, получена ею только 17 июня 2013 года.

2 июля 2013 года ФИО1 подана частная жалоба, которая после оформления материалов дела 15 июля 2013 года направлена в суд апелляционной инстанции и поступила в Первореченский районный суд 18 июля 2013 года.

При подготовке дела к апелляционному рассмотрению выяснилось, что не разрешена изложенная в частной жалобе просьба о восстановлении срока на подачу частной жалобы, поэтому 8 августа 2013 года дело возвращено мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 324 ГПК РФ.

Определением мирового судьи от 26 августа 2013 года восстановлен срок для подачи частной жалобы. По окончании срока обжалования, который истек 10 сентября 2013 года, и оформления материалов дела 16 сентября 2013 года дело направлено в Первореченский районный суд.

Согласно штампу входящей корреспонденции дело поступило в апелляционную инстанцию Первореченского районного суда 2 октября 2013 года. В тот же день частная жалоба принята к производству судьи апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению на 11 ноября 2013 года.

Апелляционным определением от 11 ноября 2013 года определение мирового судьи об оставлении без движения отменено, заявление ФИО1 направлено мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в установленный законом срок (часть 1 статьи 327.2, часть 4 статьи 333 ГПК РФ). Материалы дела возвращены в судебный участок 5 декабря 2013 года, приняты к производству мирового судьи 24 декабря 2013 года.

В соответствии с разъяснениями пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 30/64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу учитывается только то время, в течение которого дело находилось в производстве суда.

Поскольку со дня поступления искового заявления 31 мая 2013 года и до принятия его к производству мирового судьи 24 декабря 2013 года, то есть в течение 6 месяцев 23 дней дело в производстве суда не находилось, указанный период подлежит исключению из общей продолжительности судопроизводства.

Нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что данный период должен включаться в срок рассмотрения дела. Отмена в апелляционном порядке определения мирового судьи об оставлении заявления без движения свидетельствует о допущенной мировым судьей процессуальной ошибке, но не подтверждает волокиту или неэффективность действий суда.

В дальнейшем после принятия 24 декабря 2013 года заявления к производству мирового судьи его действия являлись эффективными.

Подготовка дела к судебному разбирательству с учетом выходных и новогодних праздничных дней назначена мировым судьей на 14 января 2014 года, судебное заседание – на 3 февраля 2014 года.

В судебное заседание 3 февраля 2014 года ни ФИО1, ни ее представитель не явились. Определением мирового судьи назначена товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы и поступления дела в суд. Определение вступило в силу 19 февраля 2014 года по истечении пятнадцати дней на его обжалование. Материалы дела оформлены и направлены в ООО «Приморский экспертно-правовой центр», куда поступили 4 марта 2014 года.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» время, истекшее с момента приостановления производства по делу до его возобновления, не включается в срок рассмотрения дела.

27 марта 2014 года материалы гражданского дела с заключением эксперта направлены мировому судье. Согласно почтовым штампам отправление сдано на почту 29 марта 2014 года, прибыло в почтовое отделение по месту нахождения судебного участка 1 апреля 2014 года. В судебный участок материалы поступили 21 апреля 2014 года.

По возвращении дела назначено судебное заседание на 6 мая 2014 года. В этот день дело рассмотрено по существу и вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 Со дня возобновления производства по делу оно рассмотрено мировым судьей в пределах установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ месячного срока.

Представитель ФИО1 – ФИО2 участвовала в судебном заседании 6 мая 2014 года, поэтому в соответствии с требованиями статьи 214 ГПК РФ, согласно которой копия решения суда высылается лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, решение суда ей не направлялось.

20 мая 2014 копия решения получена представителем ответчика ФИО4, 5 июня 2014 года ею подана апелляционная жалоба. 9 июня 2014 года копия жалобы направлена ФИО1, предоставлен в соответствии с частью 2 статьи 325 ГПК РФ срок до 25 июня 2014 года для подачи возражений

По истечении срока для возражений дело 27 июня 2014 года направлено в апелляционную инстанцию Первореченского районного суда, куда поступило 3 июля 2014 года. На следующий день 4 июля 2014 года дело принято к производству судьи апелляционной инстанции, назначено к рассмотрению на 20 августа 2014 года.

Однако 15 июля 2014 года от ФИО1 на судебный участок поступила апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении срока, в связи с чем 16 июля 2014 года мировым судьей дело отозвано из суда апелляционной инстанции. Определением судьи Первореченского районного суда от 18 июля 2014 года дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено мировому судье для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

По поступлению дела в судебный участок мировой судья назначил рассмотрение вопроса о восстановлении ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы на 3 сентября 2014 года. В судебное заседание стороны не явились. Определением от 3 сентября 2014 года ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, которое вступило в законную силу 19 сентября 2014 года. Копия апелляционной жалобы направлена ответчику, предоставлен срок для подачи возражений до 29 сентября 2014 года.

29 сентября 2014 года ответчиком поданы возражения, копия которых в тот же день направлена ФИО1

На следующий день 30 сентября 2014 года дело с апелляционными жалобами направлено в апелляционную инстанцию Первореченского районного суда, куда поступило 1 октября 2014 года.

3 октября 2014 года дело принято к производству судьей апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению на 28 октября 2014 года.

Апелляционным определением Первореченского районного суда от 28 октября 2014 года апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, решение миррового судьи от 6 мая 2014 года изменено в части взыскания неустойки и штрафа. Апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ.

Таким образом, срок со дня поступления искового заявления в суд 31 мая 2013 года до принятия последнего судебного постановления по делу 28 октября 2014 года составил 1 год 6 месяцев 28 дней. Из этого срока подлежит исключению время, в течение которого дело в производстве суда не находилось с 31 мая по 24 декабря 2013 года (6 месяцев 23 дня), а также срок приостановления производства по делу в связи с нахождением дела на экспертизе с 3 февраля 2014 года по 21 апреля 2014 года (2 месяца 18 дней).

Общая продолжительность судопроизводства составила 9 месяцев 17 дней (1 год 6 месяцев 28 дней – 6 месяцев 23 дня – 2 месяца 18 дней = 9 месяцев 17 дней). При этом в производстве суда первой инстанции дело находилось с 24 декабря 2013 года по 3 февраля 2014 года и с 21 апреля по 6 мая 2014 года. В производстве суда апелляционной инстанции с 3 по 28 октября 2014 года.

Доводы заявителя о том, что затягиванию рассмотрения дела способствовало неоднократное направление его из одной инстанции в другую, а также несвоевременное направление материалов дела на экспертизу и обратно, необоснованны. Обжалование судебных актов предполагает необходимость направления дела из одной судебной инстанции в другую, поэтому затягивание рассмотрения дела по вине суда отсутствует. Кроме того, является очевидным, что оформление материалов дела и его доставка из одного суда в другой, а также из суда в экспертное учреждение и обратно требует временных затрат. В данном случае судебная волокита или неэффективность действий суда не усматриваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, также как и осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет, с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 45 названного Постановления).

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено нарушение права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела № 2-31/14.

Как установлено в судебном заседании, со дня принятия дела к производству, с учетом исключения времени приостановления производства по делу, срок рассмотрения дела в суде первой инстанции незначительно превысил установленный законом.

Дело имело определенную сложность, поскольку возникла необходимость в проведении экспертизы, так как при разрешении спора возникли вопросы, требующие специальных познаний.

В суде апелляционной инстанции сроки рассмотрения дела соблюдались, с чем представитель заявителя согласилась.

Затягиванию срока судопроизводства способствовала необходимость возвращения дела из суда апелляционной инстанции мировому судье в связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО1 уже после направления дела с жалобой ответчика в суд апелляционной инстанции, а также необходимость восстановления ФИО1 процессуального срокана подачу апелляционной жалобы. Однако при этом неэффективности действий суда не усматривается.

Суд соглашается с мнением заявителя, что при принятии искового заявления мировым судьёй, направлении дела с жалобами в вышестоящий суд и обратно были допущены незначительные проволочки, однако считает, что превышение общей продолжительности судопроизводства при рассмотрении искового заявления ФИО1 само по себе не свидетельствует о нарушении требований закона оразумном сроке судебного разбирательства.

Доводы ФИО1 об обращении к суду за ускорением рассмотрения дела не подтверждают нарушение права заявителя, так как такое обращение имело место до принятия заявления к производству суда. Определением председателя Первореченского районного суда 24 декабря 2013 года в ускорении рассмотрения отказано в связи с отсутствием к этому законных оснований.

Поэтому заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 244.9 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Хребтова