Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-9/2011 по заявлению Незамовой О.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Незамова О.Г. обратилась в Тульский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Зареченским районным судом г.Тулы дела по ее иску к Т. и В. о прекращении права пользования жилым помещением в связи с неисполнением ответчиками условий договора купли-продажи квартиры по адресу: .

Общая продолжительность судопроизводства по данному делу, как указывает заявитель, составила 8 лет 6 месяцев (исковое заявление в суд первой инстанции подано 15.07.2002 года, решение вынесено 07.05.2010 года, вступило в законную силу 11.11.2010 года), что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении ее права на судопроизводство в разумный срок.

Указала, что в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок она понесла значительные убытки, выразившиеся в потере разницы в рыночной стоимости спорной квартиры, поскольку увеличение более чем за 8 лет цен на жилье сделало невозможным его приобретение на денежные средства, взысканные судом за 1/2 долю квартиры, а также ей причинен моральный вред.

Просила присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере рублей.

В судебном заседании Незамова О.Г. по тем же основаниям поддержала заявленные требования.

Указала, что на длительность судопроизводства по делу повлияли, по ее мнению, такие обстоятельства, как неоднократная неявка в судебные заседания ответчиков и третьих лиц, необоснованные отложения судебного разбирательства, ненадлежащее извещение судом участвующих в деле лиц, отложения судебного разбирательства на длительный период, необоснованное соединение в деле различных требований, неправомерное оставление иска без рассмотрения, болезнь и отпуск судьи, занятость судьи в рассмотрении других дел. В обоснование значимости для нее последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок заявитель сослалась на отсутствие у нее другого, кроме спорной квартиры, жилья, приобретение которого на взысканные судом денежные средства в настоящее время стало невозможным.

Представитель заявителя по ордеру адвокат Славинская А.В. также поддержала заявленные требования, подробно изложив обстоятельства, которые, по ее мнению, повлияли на длительность судопроизводства по делу № 2-5/2010, а также последствия нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок и их значимость для заявителя.

В дополнение к перечисленным заявителем обстоятельствам, повлиявшим на длительность судопроизводства по делу, указала также несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства; отложения разбирательства дела без учета времени, необходимого для вызова участников процесса, что заведомо исключало их явку в судебные заседания; необоснованное приостановление производства по делу; необоснованное привлечение к участию в деле третьих лиц, а также бесконтрольность судьи за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по своевременному направлению копий решения, определения об оставлении кассационной жалобы без движения.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенностям Федотьева И.В. заявленные Незамовой О.Г. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, подтвердив при этом доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление Незамовой О.Г.

Полагала, что предусмотренных законом оснований для присуждения заявителю компенсации не имеется, так как право заявителя на судопроизводство в разумный срок не было нарушено, поскольку рассмотрение дела с превышением установленного ГПК РФ срока для рассмотрения дел такой категории было обусловлено значительной правовой и фактической сложностью дела, при разрешении которого суду необходимо было сделать многочисленные запросы, неоднократно рассматривать ходатайства участников процесса, в том числе о назначении экспертизы, о привлечении к участию в деле других лиц, о наложении ареста на квартиру, дважды назначать экспертизу, допросить эксперта, исследовать значительное количество документов; а также иными объективными обстоятельствами, в том числе многочисленными неявками участвующих в деле лиц и ходатайствами сторон, подачей встречного искового заявления, дополнительных исковых заявлений, неоднократным уточнением исковых требований, привлечением других лиц, оставлением искового заявления без рассмотрения, неоднократным приостановлением производства по делу, вынесением судом заочного решения, подачей заявления об отмене заочного решения за пределами установленного законом срока и необходимостью разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, подачей кассационных жалоб с недостатками и оставлением их ввиду этого без движения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные Незамовой О.Г. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации положение гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Из анализа приведенных конституционных положений в их совокупности следует, что суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона).

Согласно части 3 статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 4 статьи 6.1 ГПК РФ обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-5/2010, исследованного судом в ходе рассмотрения настоящего дела, 15.07.2002 года в Зареченский районный суд г.Тулы поступило и принято к производству суда исковое заявление Незамовых С.П. и О.Г. к Т. и В. о снятии с регистрационного учета (т.1 л.д. 1, 3-4).

Поводом для обращения Незамовых С.П. и О.Г. с указанным иском явилось уклонение ответчиков от выполнения принятых на себя договорных обязательств о снятии с регистрационного учета в квартире, приобретенной истцами по договору купли-продажи от года.

Согласно материалам гражданского дела № 2-5/2010, определение о подготовке дела к слушанию вынесено судьей Зареченского районного суда г.Тулы 02.09.2002 года с вызовом ответчиков на беседу на 10.09.2002 года (т.1 л.д. 1).

Фактически подготовка дела к судебному разбирательству судьей не проводилась, сведений о направлении ответчикам копий исковых заявлений и судебных извещений о вызове на беседу в материалах дела не имеется.

При этом, в тот же день – 02.09.2002 года, признав дело подготовленным, судьей вынесено определение о назначении дела к слушанию на 06.11.2002 года (т.1 л.д. 1 оборот).

06.11.2002 года судом в отсутствие ответчиков, сведения об извещении которых в материалах дела отсутствуют, вынесено заочное решение суда, которым удовлетворены исковые требования Незамовых С.П. и О.Г (т.1 л.д. 21).

Имеющиеся в деле (т.1. л.д. 15-16) извещения ответчиков, на которые суд сослался при вынесении заочного решения, касаются других исковых требований и иной даты судебного заседания – 11.11.2002 года.

Копия заочного решения суда от 06.11.2002 года в нарушение требований статьи 213.1 ГПК РСФСР в адрес ответчиков судом не направлялась.

20.02.2003 года в суд поступило заявление Т. и В. об отмене заочного решения Зареченского районного суда г.Тулы от 06.11.2002 года (т.1 л.д. 22).

Определением суда от 12.03.2003 года Т. и В. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда; заочное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 06.11.2002 года отменено; рассмотрение дела по существу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 30.06.2003 года (т.1 л.д. 25-26).

30.06.2003 года в ходе судебного заседания ответчик Т. предъявил встречное исковое заявление к Незамовым О.Г. и С.П. о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными и признании , которое судом принято к рассмотрению (т.1 л.д. 29-30, 38-39), и по ходатайству Т. вынесено определение о назначении в отношении В. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на время проведения которой производство по делу приостановлено (т.1 л.д. 40-41).

После получения заключения комиссии экспертов от 09.02.2004 года (т.1 л.д. 42-43), изготовленного 24.02.2004 года, судебное разбирательство по делу назначено на 25.05.2004 года.

25.05.2004 года судебное разбирательство дела отложено на 27.07.2004 года ввиду неявки ответчиков и третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела (т.1 л.д. 50, 47-49), и в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчицы М. (т.1 л.д.53).

27.07.2004 года судебное заседание отложено на 31.08.2004 года ввиду неявки в судебное заседание участвующих в деле лиц (т.1 л.д.58). Судебные извещения на имя Незамовых С.П. и О.Г. (т.1 л.д. 54-57) возвращены за истечением срока хранения. В отношении остальных участвующих в деле лиц сведения об извещении отсутствуют.

31.08.2004 года судебное разбирательство дела отложено на 18.10.2004 года ввиду неявки ответчиков и третьих лиц (т.1 л.д. 61); сведения об извещении ответчиков в материалах дела отсутствуют.

18.10.2004 года судебное заседание отложено на 13.12.2004 года в связи с рассмотрением судьей уголовного дела (т.1 л.д. 68).

13.12.2004 года судебное разбирательство отложено на 17.02.2005 года ввиду неявки ответчиков и третьих лиц (т.1 л.д. 93). При этом сведений об извещении ответчиков в материалах дела не имеется.

17.02.2005 года судебное заседание отложено на 07.04.2005 года в связи с неявкой в судебное заседание истцов (т.1 л.д. 107), извещенных о слушании дела (т.1 л.д 94-95).

07.04.2005 года судебное разбирательство дела отложено на 26.05.2005 года ввиду неявки ответчиков и третьих лиц, извещенных о слушании дела (т.1 л.д. 103, 104, 106), с учетом мнения Незамовых О.Г. и С.П., возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие (т.1 л.д. 130-131).

26.05.2005 года судебное заседание отложено на 08.08.2005 года (т.1 л.д. 133-134) в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, их представителя и третьих лиц, сведений об извещении которых в материалах дела не имеется.

08.08.2005 года судебное разбирательство дела, о котором Незамова О.Г. надлежаще извещена (т.1 л.д. 135), отложено на 27.09.2005 года ввиду неявки участников процесса (т.1 л.д. 140).

27.09.2005 года судебное заседание отложено на 21.11.2005 года в связи с неявкой участвующих в деле лиц в судебное заседание (т.1 л.д. 149-150), при этом Незамовы С.П. и О.Г. о слушании дела 27.09.2005 года извещены надлежаще (т.1 л.д. 145, 146); судебные извещения на имя Т. и В. возвращены за истечением срока хранения (т.1 л.д. 141-144); сведения об извещении других участников процесса в материалах дела отсутствуют.

21.11.2005 года судебное разбирательство дела отложено на 28.12.2005 года (т.1 л.д. 159-160) ввиду неявки ответчиков, извещенных о слушании дела (т.1 л.д. 153-155) и третьих лиц, сведений об извещении которых в материалах дела не имеется.

28.12.2005 года по ходатайству Незамовой О.Г. судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица МУЗ «П.д.» г.Тулы, в связи с чем разбирательство дела отложено на 09.02.2006 года (т.1 л.д. 163-164).

09.02.2006 года судебное заседание отложено на 24.04.2006 года ввиду неявки в судебное заседание ответчиков и третьих лиц (т.1 л.д. 168-169), при этом сведений об извещении неявившихся лиц, кроме Т. (т.1 л.д. 167), о слушании дела 09.02.2006 года в материалах дела не имеется.

24.04.2006 года судебное разбирательство отложено на 13.06.2006 года в связи с неявкой в судебное заседание участвующих в деле лиц (т.1 л.д.171-172), сведения о надлежащем извещении которых, за исключением Незамовой О.Г. (т.1 л.д. 170), в материалах дела отсутствуют.

Протокола судебного заседания от 13.06.2006 года в материалах дела не имеется.

Согласно справке от 13.07.2006 года в связи с нахождением судьи Г. в очередном отпуске судебное заседание отложено без указания даты (т.1 л.д. 173).

В тот же день - 13.07.2006 года дело передано судье Б., определением которой от 17.07.2006 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложено ответчикам в срок до 07.08.2006 года представить в суд письменные возражения (т.1 л.д. 175-176); а также вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 21.08.2006 года (т.1 л.д. 177).

21.08.2006 года судебное заседание, о котором участники процесса извещены надлежаще (т.1 л.д. 178-188), отложено на 18.10.2006 года ввиду неявки истца Незамова С.П., ответчиков Т. и М., адвоката ответчиков Г. и третьих лиц (за исключением представителя МУЗ «П.д.» (т.1 л.д. 191-193).

18.10.2006 года судебное разбирательство отложено на 22.11.2006 года в связи с неявкой истцов Незамовых О.Г. и С.П. и третьих лиц (т.1 л.д. 211-212), извещенных о слушании дела (т.1 л.д.194, 200, 203-204).

22.11.2006 года разбирательство дела отложено на 14.12.2006 года в связи с неявкой третьих лиц, извещенных о слушании дела (т.1 л.д. 213, 218-221), и истца Незамовой О.Г. (т.1 л.д. 226-228), извещение которой возвращено в суд за истечением срока хранения (т.1 л.д. 222-223).

14.12.2006 года по ходатайству представителя Т. и В. адвоката Г. судебное разбирательство отложено на 15.01.2007 года для вызова в судебное заседание заведующего отделением Р., истребования амбулаторной карты Т., вызова нотариуса К. и представления нотариального дела (т.1 л.д. 249-255).

15.01.2007 года судебное заседание отложено на 06.02.2007 года ввиду неявки представителей ответчиков и третьих лиц, надлежаще извещенных о слушании дела (т. 2, л.д. 2, 3, 6-10), учитывая мнение участников процесса, возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 18-20).

06.02.2007 года судебное заседание по причине неявки истца Незамова С.П., представителей ответчиков и третьих лиц, надлежаще извещенных (т.2 л.д 24, 27-31), отложено на 15.03.2007 года (т.2 л.д. 34-36).

15.03.2007 года судебное заседание отложено на 19.04.2007 года в связи с занятостью судьи в процессе по уголовному делу (т. 2 л.д. 53).

19.04.2007 года судебное разбирательство отложено на 08.05.2007 года по ходатайству представителя ответчиков – адвоката Г. об обязании явкой в судебное заседание нотариуса К., истребовании нотариального дела, а также заверенной копии амбулаторной карты Т. из МУЗ «П.д.» ( т. 2 л.д. 82-84).

08.05.2007 года судебное заседание, в которое явились истица Незамова О.Г. и представитель МУЗ «П.д.», отложено на 28.06.2007 года (л.д. 148-150) ввиду неявки в судебное заседание других участников процесса, надлежаще извещенных судом ( т.2 л.д. 86-99).

28.06.2007 года судебное заседание отложено на 30.07.2007 года ввиду неявки истцов Незамовых О.Г. и С.П., третьих лиц, надлежаще извещенных (т.2 л.д. 151-167), с учетом мнения явившихся участников процесса о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 181-183).

30.07.2007 года судебное разбирательство отложено на 30.08.2007 года (т. 2 л.д. 202-204) с учетом мнения явившихся участников процесса о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о слушании дела (т.2 л.д. 186-187, 190, 194), и истцов Незамовых О.Г. и С.П., извещения которым вернулись за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 195-197).

30.08.2007 года судебное заседание отложено на 01.10.2007 года в связи с нахождением судьи на больничном (т. 2 л.д. 225).

01.10.2007 года судебное разбирательство отложено на 22.10.2007 года по ходатайству представителя истицы Незамовой О.Г. по доверенности Г. о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела (т.2 л.д. 241-243).

22.10.2007 года судебное заседание отложено на 12.11.2007 года ввиду неявки ответчицы М. и третьих лиц, извещенных судом (т.2 л.д. 247-249, 251, 258-260, 307), с учетом мнения истцов Незамовых О.Г., С.П. и их представителя, ответчиков Т., В. и их представителя, представителя МУЗ «П.д.» о невозможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса (т.2 л.д. 267-270).

12.11.2007 года судебное заседание, в которое не явились извещенные о слушании дела адвокат ответчиков Г.(т.2 л.д. 273, 283), третьи лица (т.2 л.д. 271, 279, 284), отложено на 06.12.2007 года (т.2 л.д. 287-289) с учетом мнения участников процесса о невозможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

06.12.2007 года судебное разбирательство отложено на 10.01.2008 года в связи с неявкой в судебное заседание истцов Незамовых О.Г. и С.П., их представителя Г. и третьих лиц (т. 2 л.д. 324-325), извещенных о слушании дела (т.2 л.д.292, 294, 296-305, 312, 315-322).

10.01.2008 года судебное заседание отложено на 30.01.2008 года в связи с неявкой в судебное заседание участвующих в деле лиц (т. 2 л.д. 347), извещенных о судебном разбирательстве (т. 2 л.д. 326-346).

30.01.2008 года Незамовыми О.Г. и С.П. предъявлено в суд дополнительное исковое заявление о признании их добросовестными приобретателями (т. 2 л.д. 373-374), в связи с чем разбирательство дела отложено на 31.01.2008 года (т. 2 л.д. 375-376).

31.01.2008 года судебное заседание отложено на 26.02.2008 года по письменному ходатайству представителя Незамовых С.П. и О.Г. о предоставлении времени для подыскания помещения для Т. и В. с целью заключения мирового соглашения (т.2 л.д. 381-383).

26.02.2008 года судебное разбирательство отложено на 29.02.2008 года в связи с неявкой в судебное заседание участников процесса (т.2 л.д. 396). При этом, сведения об извещении Незамовых О.Г. и С.П., ответчиков Т. и В. в материалах дела отсутствуют.

29.02.2008 года судом вынесено определение об оставлении искового заявления Незамовых О.Г. и С.П. и встречного искового заявления Т. и В. без рассмотрения в соответствии со статьей 222 ГПК РФ (т.2 л.д. 403). Сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о слушании дела 29.02.2008 года не имеется.

Копия указанного определения в нарушение статьи 227 ГПК РФ направлена лицам, участвующим в деле, лишь 11.03.2008 года (т.2 л.д. 404).

18.04.2008 года судом по ходатайству Т. и В. вынесено определение об отмене определения Зареченского районного суда г.Тулы от 29.02.2008 года; производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 06.05.2008 года(т.3 л.д. 12, 29-30).

06.05.2008 года рассмотрение дела отложено на 22.05.2008 года в связи с болезнью судьи Б. (т.3 л.д. 44).

22.05.2008 года судебное заседание отложено на 30.05.2008 года в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Сектора опеки и попечительства Территориального управления администрации г.Тулы по Зареченскому району (т.3 л.д. 66-67).

30.05.2008 года судебное разбирательство отложено на 16.06.2008 года (т.3 л.д. 78-79) в связи с неявкой в судебное заседание истца Незамова С.П., ответчиков Т., М., сведений об извещении которых в материалах дела не имеется, а также третьих лиц, судебные извещения которым на 30.05.2008 года направлены судом 26.05.2008 года (т.3 л.д. 72) без учета времени их доставки.

16.06.2008 года судебное разбирательство отложено на 25.07.2008 года в связи с неявкой в судебное заседание участвующих в деле лиц (т.3 л.д. 89-90), включая истицу Незамову О.Г. и ее представителя, надлежаще извещенных о слушании дела (т.3 л.д. 81-82).

25.07.2008 года разбирательство дела отложено на 11.08.2008 года в связи с непрерывностью процесса по другому гражданскому делу (т.3 л.д. 114).

11.08.2008 года судебное заседание отложено на 25.08.2008 года ввиду неявки в судебное заседание участвующих в деле лиц, а также по ходатайству Незамовой О.Г. (т.3 л.д. 123-125) об отложении судебного разбирательства в связи с направлением ее в служебную командировку (т.3 л.д. 127-128).

25.08.2008 года судебное заседание, в которое явился Т., отложено на 09.09.2008 года в связи с неявкой остальных участвующих в деле лиц (т.3 л.д. 140-141), надлежаще извещенных судом (т.3 л.д. 129-139).

09.09.2008 года разбирательство дела отложено на 19.09.2008 года по ходатайству Незамовой О.Г. в связи с невозможностью явки в судебное заседание ее представителя по доверенности Г. из-за занятости в другом процессе (т.3 л.д. 169, 172).

19.09.2008 года судебное разбирательство отложено на 07.10.2008 года по ходатайству представителя Незамовой О.Г. - Г., поддержанному истцами, в связи с подачей Незамовым С.П. заявления в ОВД Зареченского района о возбуждении в отношении Т. уголовного дела, а также для уточнения истцами исковых требований (т.3 л.д. 188 -191).

07.10.2008 года судебное заседание отложено на 23.10.2008 года в связи с истребованием судом из ОВД материала по факту проверки по заявлению Незамова С.П. в отношении Т. (т.3 л.д. 205-206).

23.10.2008 года в судебном заседании представитель Незамовых О.Г. и С.П. по доверенностям Славинская А.В. представила заявление своих доверителей об уточнении исковых требований (т.3 л.д. 222), в связи с чем разбирательство дела отложено на 19.11.2008 года (т.3 л.д. 237-239).

29.10.2008 года Незамовыми О.Г. и С.П. представлено в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором они просили прекратить право пользования ответчиков жилой площадью в спорной квартире (т.3 л.д. 249).

19.11.2008 в судебном заседании представителем Т. и В. адвокатом Г. представлено уточненное исковое заявление Т. (т.3 л.д. 274-276), в связи с чем судебное заседание отложено на 01.12.2008 года (т.3 л.д. 277-278).

21.11.2008 года в суд поступило уточненное исковое заявление Т., действующего также в интересах В. (т.3 л.д. 298-300).

01.12.2008 года судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Незамовых О.Г. и С.П. к Т. и В. о прекращении права пользования жилой площадью отказано; встречные исковые требования Т., действующего в своих интересах и в интересах В., к Незамовым С.П. и О.Г. о , признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры удовлетворены (т.3 л.д. 349-355). Копии указанного решения направлены участникам процесса 05.12.2008 года (т.3 л.д. 356-357); Незамовыми О.Г. и С.П. получены 08.12.2008 года (т.3 л.д. 262).

10.12.2008 года на указанное решение Незамовыми О.Г. и С.П. подана кассационная жалоба (т.4 л.д. 2), оставленная определением судьи от 11.12.2008 года без движения; Незамовым О.Г. и С.П. предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 29.12.2008 года (т.4 л.д. 4-5).

Также 10.12.2008 года Незамовыми О.Г и С.П. подано заявление о принятии дополнительного решения по их исковому требованию о признании добросовестными приобретателями (т.4 л.д. 3).

23.12.2008 года рассмотрение заявления о принятии дополнительного решения отложено на 11.01.2009 года в связи с неявкой (за исключением Незамовых О.Г. и С.П. и их представителя Славинской А.В.) в судебное заседание участвующих в деле лиц (т.4 л.д. 37-38), извещения которым направлены 17.12.2008 года, а получены ими лишь 25.12.2008 года – 29.12.2008 года (т.4 л.д. 15-22).

29.12.2008 года Незамовыми О.Г. и С.П. устранены недостатки кассационной жалобы (т.4 л.д. 46-53), копии указанной жалобы направлены ответчикам и заинтересованным лицам 11.01.2009 года (т.4 л.д. 75-76).

11.01.2009 года судом постановлено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований Незамовых О.Г. и С.П. к Т. и В. о признании добросовестными приобретателями отказано (т.4 л.д. 77-81). Копии дополнительного решения направлены участникам процесса 21.01.2009 года (т.4 л.д. 82-83).

14.01.2009 года прокурором подано кассационное представление на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 01.12.2008 года, срок на подачу которого по ходатайству прокурора восстановлен определением суда от 16.01.2009 года (т.4 л.д. 84-86, 91-92).

21.01.2009 года Незамовыми О.Г. и С.П. на дополнительное решение суда от 11.01.2009 года, копия которого получена ими 31.01.2009 года (т.4 л.д. 109, 110), подана краткая кассационная жалоба (т.4 л.д. 118), оставленная определением судьи от 29.01.2009 года без движения; Незамовым О.Г. и С.П. представлен срок до 16.02.2009 года для исправления недостатков жалобы (т.4 л.д. 119-120). Копия определения направлена Незамовым 29.01.2009 года (т.4 л.д 121) и получена ими 03.02.2009 года (т.4 л.д. 114, 115).

16.02.2009 года Незамовыми О.Г. и С.П. недостатки кассационной жалобы устранены (т.4 л.д. 133-134).

02.03.2009 года дело назначено к слушанию в кассационной инстанции Тульского областного суда по кассационной жалобе Незамовых О.Г. и С.П., кассационному представлению прокурора на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 01.12.2008 года и по кассационной жалобе Незамовых О.Г. и С.П. на дополнительное решение того же суда от 11.01.2009 года, на 26.03.2009 года (т.4 л.д. 135-136).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда 26.03.2009 года разбирательство дела отложено на 09.04.2009 года для вручения лицам, участвующим в деле, копий кассационных жалоб Незамовых О.Г. и С.П. от 21.01.2009 года и от 16.02.2009 года на дополнительное решение Зареченского районного суда г.Тулы от 11.01.2009 года (т.4 л.д. 151-152).

09.04.2009 года определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда разбирательство дела отложено на 23.04.2009 года в связи с нарушением тайны совещания судей вследствие оставления в совещательной комнате представителем Незамовой О.Г. – адвокатом Славинской А.В. работающего записывающего устройства (т.4 л.д. 157). По данному факту судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда вынесено частное определение в адрес Президента Адвокатской палаты г. Москвы (т.4 л.д. 158-159).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.04.2009 года решение Зареченского районного суда г.Тулы от 01.12.2008 года и дополнительное решение того же суда от 11.01.2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.4 л.д. 165-170).

При этом судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда вынесено частное определение в адрес судьи Зареченского районного суда г.Тулыс указанием на существенные нарушения норм гражданского процессуального законодательства и грубую волокиту, допущенные судом при рассмотрении дела (т.4 л.д. 171-173).

После возвращения дела в суд первой инстанции, в соответствии с определением судьи от 13.05.2009 года проведена подготовка дела к судебному разбирательству с вызовом сторон на беседу 26.05.2009 года (т.4 л.д. 173а -174, 191).

26.05.2009 года судьей вынесено определение о проведении 09.06.2009 года предварительного судебного заседания (т.4 л.д. 194).

09.06.2009 года судом вынесено определение о выделении исковых требований Т. о в отдельное производство (т.4 л.д. 223), до рассмотрения которых производство по делу приостановлено (т.4 л.д. 224-225).

Определением суда от 15.10.2009 года производство по делу возобновлено и судебное разбирательство назначено на 16.10.2009 года (т.5 л.д. 12-13).

Определением суда от 16.10.2009 года производство по делу приостановлено до определения правопреемника В., выбывшего из процесса в связи со смертью (т.5 л.д. 18-19).

Определением суда от 11.01.2010 года производство по делу возобновлено и судебное заседание назначено на 25.01.2010 года (т.5 л.д. 57-58).

25.01.2010 года судебное заседание, извещения о котором участвующим в деле лицам направлены судом 13.01.2010 года (т.5 л.д. 61), отложено на 03.02.2010 года в связи с неявкой в судебное заседание третьих лиц (т.5 л.д. 71-72).

03.02.2010 года судом по ходатайству представителя Незамовых О.Г. и С.П. - Славинской А.В., поддержанному истцами (т.5 л.д. 79-81), по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении В., срок проведения которой установлен до 03.03.2010 года; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов (т.5 л.д. 82-85).

08.02.2010 года Т. подано в суд уточненное встречное исковое заявление о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, об установлении фактов места открытия наследства и принятия наследства и о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования (т.5 л.д. 119-123), принятое к производству суда определением от 10.02.2010 года (т.5 л.д. 133-134);

11.03.2010 года в суд поступили материалы дела с заключением экспертов от 19.02.2010 года (т.5 л.д. 152-164).

30.03.2010 года определением суда производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 20.04.2010 года (т.5 л.д. 188).

20.04.2010 года судебное заседание отложено на 28.04.2010 года в связи с болезнью судьи (т.5 л.д. 222).

28.04.2010 года судебное разбирательство отложено на 07.05.2010 года в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебные извещения которым направлены судом 21.04.2010 года (т.5 л.д. 227-228).

07.05.2010 года судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Незамовых О.Г. и С.П. к Т. о прекращении права пользования жилой площадью отказано; встречные исковые требования Т. к Незамовым С.П. и О.Г. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры, об установлении места открытия наследства и факта принятия наследства, о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования удовлетворены (т.5 л.д. 271-282). Копии решения направлены участвующим в деле лицам 27.05.2010 года (т.5 л.д. 287) и получены, в частности Незамовыми О.Г. и С.П., 10.06.2010 г. (т. 5 л.д. 300-301).

14.05.2010 года на данное решение Незамовыми О.Г. и С.П. подана кассационная жалоба (т.5 л.д. 283), оставленная определением судьи от 17.05.2010 года без движения; Незамовым О.Г. и С.П. предоставлен срок до 15.06.2010 года для исправления недостатков жалобы (т.5 л.д. 285-286). Копия определения направлена Незамовым О.Г. и С.П. лишь 02.06.2010 года (т.5 л.д. 290) и получена ими 16.06.2010 года (т.5 л.д. 305).

При этом определением судьи от 15.06.2010 года кассационная жалоба ввиду неустранения в срок ее недостатков возвращена Незамовым О.Г. и С.П. и получена ими 28.06.2010 года (т.5 л.д. 302-303, 307а).

29.06.2010 года Незамовыми О.Г. и С.П. вновь подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (т.5 л.д. 309-313); рассмотрение указанного ходатайства назначено на 12.07.2010 года.

Определением суда от 12.07.2010 года Незамовым О.Г. и С.П. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы (т.5 л.д. 323-325).

27.07.2010 года копии кассационной жалобы направлены участвующим в деле лицам (т.5 л.д. 329), и 29.07.2010 года дело назначено к слушанию в кассационной инстанции Тульского областного суда на 26.08.2010 года (т.5 л.д. 330-331).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.08.2010 года дело со слушания снято и возвращено в Зареченский районный суд г.Тулы для исправления допущенной в решении суда описки (т.5 л.д. 361-362).

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 22.09.2010 года исправлена допущенная в решении суда от 07.05.2010 года описка (т.5 л.д. 384-386).

29.09.2010 года дело назначено к слушанию в кассационной инстанции Тульского областного суда на 21.10.2010 года (т.5 л.д. 388-389).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.10.2010 года разбирательство дела отложено на 28.10.2010 года в связи с непредставлением адвокатом Славинской А.В. ордера на участие в суде в качестве представителя Незамовых О.Г. и С.П. (т.5 л.д. 399-400).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.10.2010 года разбирательство дела отложено на 11.11.2010 года в связи с запросом из Зареченского районного суда г. Тулы необходимых сведений (т.5 л.д. 407).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.11.2010 года решение Зареченского районного суда г.Тулы отменено в части признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры с вынесением в этой части нового решения, которым признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры; из резолютивной части решении суда исключено указание о восстановлении права собственности Т. и возложении на Незамовых О.Г. и С.П. обязанности передать квартиру по акту Т.; с Т. в пользу Незамовых О.Г. и С.П. взыскана денежная сумма в размере О.Г. рублей, эквивалентная стоимости 1/2 доли спорной квартиры; в остальной части решение суда оставлено без изменения (т.5 л.д. 416-424).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с 15 июля 2002 года – даты поступления в суд искового заявления по 11 ноября 2010 года – даты принятия последнего судебного постановления по делу, составила 8 лет 3 месяца 27 дней.

На момент обращения Незамовых О.Г. и С.П. в Зареченский районный суд г. Тулы с вышеуказанным иском, то есть на 15 июля 2002 года, действовал Гражданский процессуальный кодекс РСФСР.

В соответствии с положениями ст. 99 ГПК РСФСР, в которой были установлены сроки подготовки гражданских дел к судебному разбирательству и их рассмотрения, дела по вышеуказанным требованиям подлежали рассмотрению судом первой инстанции не позднее одного месяца со дня окончания подготовки дел к судебному разбирательству, которая должна была проводиться не позднее чем в семидневный срок со дня принятия заявления (в исключительных случаях по делам особой сложности этот срок мог быть продлен до двадцати дней по мотивированному определению судьи).

01 февраля 2003 года вступил в силу Гражданский процессуальный кодекс РФ, в соответствии с которым, как установлено статьей 6 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», подлежат рассмотрению и разрешению с 01 февраля 2003 года дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 01 февраля 2003 года.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок суд исходит из доводов заявителя, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Оценивая сложность дела № 2-5/2010, суд соглашается с доводами представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области Федотьевой И.В. о том, что с правовой и фактической точки зрения дело представляло значительную сложность, поскольку в рамках данного дела судом разрешалось несколько требований (в том числе встречных), вытекающих из отношений, связанных с правом собственности и недействительностью сделок, а также из наследственных правоотношений; помимо истцов и ответчиков по первоначальному и встречному искам, в деле участвовали девять третьих лиц; стороны имели своих представителей, состав которых в ходе судебного разбирательства менялся; для разрешения предъявленных требований суду необходимо было сделать многочисленные запросы об истребовании документов, исследовать и проанализировать содержание большого количества документов, неоднократно рассматривать ходатайства участников процесса, в том числе о назначении экспертизы, о привлечении к участию в деле других лиц, дважды назначать экспертизы, в том числе амбулаторную судебно-психиатрическую и посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую, которые были проведены; допросить в качестве специалиста врача-психиатра.

Вместе с тем, правовая и фактическая сложность дела сами по себе не могут оправдать общую продолжительность рассмотрения дела в суде, составившую более восьми лет.

Суд установил, что причинами столь длительного судебного разбирательства, наряду с объективными причинами, является ненадлежащая организация работы по непосредственному рассмотрению данного дела.

Так, первое судебное заседание по делу было назначено спустя почти 4 месяца после поступления иска в суд. Назначенная по делу 30.06.2003 года амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза была проведена только через семь месяцев - 09.02.2004 года; при этом в материалах дела отсутствуют сведения, что судом осуществлялся контроль за сроком и ходом проведения экспертизы и принимались какие-либо меры для ускорения ее проведения, а судебное разбирательство после ее проведения было назначено лишь на 25.05.2004 года.

В период рассмотрения дела судебное разбирательство многократно откладывалось по различным причинам. При этом имели место отложения рассмотрения дела на необоснованно длительные сроки, а также по причинам организационного характера.

В частности, судебные разбирательства откладывались в связи с неявкой кого-либо из участвующих в деле лиц с 25.05.2004 г. на 27.07.2004 г. (62 дня), с 31.08.2004 г. на 18.10.2004 г. (47 дней), с 13.12.2004 г. на 17.02.2005 г. (64 дня), с 17.02.2005 г. на 07.04.2005 г. (47 дней), с 07.04.2005 г. на 26.05.2005 г. (47 дней), с 26.05.2005 г. на 08.08.2005 г. (73 дня), с 08.08.2005 г. на 27.09.2005 г. (48 дней), с 27.09.2005 г. на 21.11.2005 г. (54 дня), с 09.02.2006 г. на 24.04.2006 г. (73 дня), с 24.04.2006 г. на 13.06.2006 г. (49 дней), с 21.08.2006 г. на 18.10.2006 г. (57 дней). При этом сведений о надлежащем извещении лиц, неявившихся в судебные заседания, в период с ноября 2002 года до августа 2006 года в большинстве случаев (9 из 16-ти заседаний) в материалах дела не имеется. Отложения судебных заседаний по причине неявки участвующих в деле лиц, сведения о надлежещем извещении которых в материалах дела отсутствуют, имели место также 26.02.2008 г., 30.05.2008 г.

Рассмотрение дела не состоялось по причине нахождения судьи в отпуске - 13.07.2006 г.; по причине занятости судьи в другом судебном процессе – 18.10.2004 г., 15.03.2007 г., 25.07.2008 г.; по причине болезни судьи - 30.08.2007 г., 06.05.2008 г., 20.04.2010 г. Доказательств невозможности передачи дела на рассмотрение другому судье в указанные периоды времени, составившие около семи месяцев, в материалах дела не имеется.

На длительность судопроизводства по делу повлияло также то обстоятельство, что заочное решение от 06.11.2002 года было вынесено судом при очевидном отсутствии извещения ответчиков, при этом копия заочного решения в их адрес судом не направлялась, что повлекло впоследствии необходимость разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и возобновление рассмотрения дела по существу, назначенного лишь на 30.06.2003 г., то есть спустя почти 8 месяцев после вынесения заочного решения.

Кроме того, на длительность судопроизводства по делу повлияло оставление судом 29.02.2008 года искового заявления и встречного искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание при том, что в материалах дела отсутствуют сведения об их извещении как на 26.02.2008 года, так и на 29.02.2008 года, в связи с чем 18.04.2008 г. суд отменил свое определение и возобновил производство по делу, назначив судебное разбирательство на 06.05.2008 года, в результате чего дело не рассматривалось более двух месяцев.

Также на длительность судопроизводства по делу повлияло несвоевременное направление участвующим в деле лицам копий процессуальных документов.

Так, копия решения суда от 07.05.2010 г. была направлена участвующим в деле лицам, и, в частности, не присутствовавшему в судебном заседании Незамову С.П., только 27.05.2010 г., что лишило истцов возможности подать мотивированную кассационную жалобу в установленный законом срок и повлекло оставление их неполной жалобы без движения. При этом копия определения от 17.05.2010 г. об оставлении без движения кассационной жалобы и предоставлении срока для устранения ее недостатков до 15.06.2010 года была направлена Незамовым О.Г. и С.П. лишь 02.06.2010 г. и получена ими по истечении установленного срока – 16.06.2010 г., что лишило истцов возможности исправить отмеченные в определении недостатки жалобы и повлекло возвращение истцам 15.06.2010 года их кассационной жалобы, подачу ее вновь и необходимость разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы. По указанным причинам дело было направлено в суд кассационной инстанции более чем через два месяца – 29.07.2010 г. и назначено на 26.08.2010 г.

На продолжительность судопроизводства по делу повлияла также необходимость вынесения дополнительного решения от 11.01.2009 г. ввиду неразрешения судом заявленных истцами требований о признании их добросовестными приобретателями и устранения допущенной судом описки в решении от 07.05.2010 года, что в общей сложности с учетом соответственно подачи дополнительной кассационной жалобы и снятия дела со слушания судом кассационной инстанции увеличило срок судопроизводства по делу на 4 месяца (январь-февраль 2009 г. и сентябрь-октябрь 2010 г.).

Систематические отложения рассмотрения дела, в том числе на необоснованно длительные сроки, равно как и без учета в нарушение ч. 2 ст. 169 ГПК РФ времени, необходимого для вызова участников процесса (с 26.02.2008 г. на 29.02.2008 г.; с 22.05.2008 г. на 30.05.2008 г.; с 20.04.2010 г. на 28.04.2010 г.,), а также по причинам организационного характера; ненадлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте судебного заседания, в том числе без соблюдения требований ч. 3 ст. 113 ГПК РФ в срок, недостаточный для своевременной явки в суд (судебные извещения на 30.05.2008 г. направлены 26.05.2008 г.; на 23.12.2008 г.–17.12.2008 г. и получены участниками процесса 25-29.12.2008 г.); несвоевременное возобновление производства по делу (11.03.2010 г. поступило заключение экспертов, возобновлено производство лишь 30.03.2010 г.); несвоевременное направление копий процессуальных документов; недостаточность осуществляемого судьей контроля за сроком проведения экспертизы и выполнением аппаратом суда обязанностей, в частности по своевременному направлению участникам судебного процесса извещений и копий процессуальных документов, свидетельствуют о недостаточности и неэффективности действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, что в результате привело к неоправданной длительности рассмотрения дела, не отвечающей требованию разумного срока, и, как следствие этого, нарушению права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.

Существенные нарушения норм процессуального законодательства о сроках рассмотрения дела и грубая волокита, допущенные Зареченским районным судом г. Тулы при рассмотрении дела, были отмечены в частном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.04.2009 года. Однако даже после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, направившим дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и вынесении частного определения, решение Зареченским районным судом г. Тулы было постановлено только спустя год и шесть месяцев.

Вместе с тем, суд учитывает, что указанный период судопроизводства общей продолжительностью 8 лет 3 месяца 27 дней включает приостановление производства по делу в общей сложности в течение 17 месяцев (с 30.06.2003 г. по 25.05.2004 г., с 09.06.2009 г. по 15.10.2009 г., с 16.10.2009 г. по 11.01.2010 г., с 03.02.2010 г. по 30.03.2010 г.), в период которого судом в силу закона не могли производиться процессуальные действия.

Кроме того, суд также учитывает, что при рассмотрении дела судом имели место неоднократные отложения судебных заседаний по объективным, независящим от суда причинам, в частности, ввиду неявки без уважительных причин участников процесса, надлежаще извещенных о дате и месте судебного разбирательства, – 20 раз. При этом истица Незамова О.Г. не явилась в 10 судебных заседаний (17.02.2005 г., 08.08.2005 г., 27.09.2005 г., 24.04.2006 г., 18.10.2006 г., 28.06.2007 г., 06.12.2007 г., 10.01.2008 г., 16.06.2008 г., 25.08.2008 г.), а 09.09.2008 года рассмотрение дела было отложено по ходатайству Незамовой О.Г. ввиду занятости ее представителя в другом судебном процессе. Утверждение истицы о ее присутствии в судебном заседании 27.09.2005 г. не может быть принято во внимание, поскольку замечания на протокол указанного судебного заседания истицей в установленном порядке не подавались.

Неоднократно рассмотрение дела откладывалось ввиду дополнения и уточнения сторонами своих требований, в том числе Незамовой О.Г. – 30.01.2008 г. и 23.10.2008 г; Т. – 19.11.2008 г., а также по ходатайствам сторон и их представителей об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица, о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела для уточнения исковых требований, в том числе Незамовой О.Г. и ее представителя - 4 раза (28.12.2005 г., 01.10.2007 г., 31.01.2008 г., 19.09.2008 г.). Вместе с тем, перечисленные действия сторон нельзя признать повлекшими длительное рассмотрение дела, поскольку стороны вправе воспользоваться всеми процессуальными средствами, представляемыми им законодательством для осуществления своей защиты.

Довод Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области, приведенный в письменных возражениях их представителем Федотьевой И.В., об отсутствии обращений Незамовой О.Г в порядке статьи 6.1 ГПК РФ к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела, суд считает несостоятельным, поскольку данная правовая норма вступила в действие с 04.05.2010 г., а 07.05.2010 года судом было постановлено решение по делу.

Своевременное рассмотрение спора имело важное значение для заявителя, поскольку разрешался вопрос о праве на жилое помещение. Что касается доводов заявителя о причинении ей убытков, то она не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в установленном порядке.

Принимая во внимание требования заявителя, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, суд считает, что требуемая заявителем сумма – рублей - является чрезмерно завышенной, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости и принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, определяет размер компенсации равным тысячам рублей.

Учитывая, что заявитель при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере рублей, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит возмещению заявителю.

В силу ч. 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 244.9 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Незамовой О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Незамовой О.Г. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере рублей копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек, а всего рублей копеек.

Взысканные денежные средства подлежат перечислению на открытый на имя Незамовой О.Г., года рождения, уроженки , паспорт , выданный года РОВД г.Тулы, банковский счет № в дополнительном офисе № Сбербанка России, место нахождения: БИК , к/с , код подразделения .

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Д.Жуган