Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-////13-51,

у с т а н о в и л :

В производстве Находкинского городского суда <адрес> и мирового судьи судебного участка № <адрес> края находились дела по искам ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в Находкинский городской суд <адрес> было впоследствии передано по подсудности на рассмотрение мирового судьи судебного участка № <адрес> края и ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения (дело № 2-////13-51). Заявление от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству мировым судьей судебного участка № <адрес> края и рассмотрено по существу (дело № 2-***/13-51).

ФИО4 обратился в <адрес>вой суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по указанным делам в разумный срок.

Определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-***/13-51 возвращено заявителю в связи с нарушением срока на его подачу, установленного частью 2 статьи 244.1 ГПК РФ.

В обоснование требований о нарушении права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-***/13-51 ФИО4 указал, что в связи с нарушением сроков рассмотрения Находкинским городским судом <адрес> гражданского дела по его заявлению к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, ДД.ММ.ГГГГ им было подано аналогичное заявление мировому судье судебного участка № <адрес> края.

Общая продолжительность рассмотрения дела с момента подачи искового заявления до вступления в законную силу последнего судебного акта составила около 8 месяцев. Увеличению срока судопроизводства способствовало нарушение сроков назначения судебного разбирательства, приостановление производства в связи с назначением экспертизы, несвоевременное направление дела на экспертизу.

Поскольку к моменту рассмотрения дела в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находилось аналогичное дело (№ 2-***/13-51) по его иску от ДД.ММ.ГГГГ, переданное по подсудности из Находкинского городского суда, истец просил суд прекратить производство по делу № 2-***/13-51, однако в удовлетворении этого ходатайства было необоснованно отказано.

Заявитель указал, что нарушение его права на судопроизводство в разумный срок создало ему препятствия в пользовании дорогостоящим товаром – ноутбуком, в связи с неисправностью которого были заявлены требования о защите прав потребителя, он был вынужден нести судебные расходы, расходы на почтовые отправления, оформление доверенности и поездки в суд.

ФИО4 просил суд присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 0000 рублей.

В судебное заседание заявитель ФИО4 и его представитель не явились, направили в суд заявление, в котором просили провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации с заявлением ФИО4 не согласился, указал, что в данном случае срок гражданского судопроизводства является разумным. Хотя дело не было сложным, однако имелась необходимость в проведении экспертизы, судом принимались все необходимые меры для своевременного рассмотрения дела.

Выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, материалы гражданских дел №№ 2-***/13-51 и 2-***/13-51 по искам ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-***/13-51, исковое заявление ФИО4 о защите прав потребителя поступило мировому судье судебного участка № <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), принято к производству ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день направлены судебные извещения лицам, участвующим в деле, о чем свидетельствует отметка в справочном листе дела. Подготовка дела к судебному разбирательству назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, а судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза ноутбука «Самсунг», на ФИО4 возложена обязанность доставить ноутбук, гарантийные документы и инструкции к нему к месту проведения экспертизы, производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ, после вступления определения о назначении экспертизы в законную силу гражданское дело направлено на экспертизу в торгово-промышленную палату (л.д. 29). Возвращено дело мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (отметка на обложке дела).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с возвращением дела экспертом и непредставлением исследуемого товара на экспертизу, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрено ходатайство об отказе истца от иска в связи с нахождением в производстве мирового судьи дела по ранее поданному заявлению № 2-308/13-51. В удовлетворении ходатайства отказано, так как по этому делу заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения. В связи с подачей ФИО4 частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения по делу № 2-***/13-51 производство по делу № 2-***/13-51 было приостановлено до рассмотрения частной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края сделан запрос (л.д. 51) в Находкинский городской суд о предоставлении сведений о результатах рассмотрения дела № 2-***/13-51 судом апелляционной инстанции, ответ на который с копией апелляционного определения поступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству мирового судьи судебного участка № <адрес>, на которого возложено исполнение обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № <адрес>, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований, копия которого направлена истцу, не присутствовавшему в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не воспользовались правом на принесение апелляционной жалобы, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу с момента поступления заявления в суд до дня вступления в законную силу последнего судебного акта составила 9 месяцев 17 дней.

Оценивая правовую и фактическую сложность дела, суд приходит к следующему.

С правовой точки зрения дело не является сложным, оно состоит из одного тома, объемом 71 страница.

В деле участвуют по одному истцу и ответчику. Свидетели не вызывались, объем доказательств не велик.

Вместе с тем, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом назначалась судебная экспертиза, что повлекло увеличение срока рассмотрения дела. Срок нахождения дела на экспертизе составил 22 дня (с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ). Суд полагает, что назначение экспертизы вызвано объективными причинами, направлено на правильное разрешение дела по существу.

Оценивая поведение заявителя, суд находит, что с его стороны имели место недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами, поскольку заявив ходатайство о назначении экспертизы, представитель истца ФИО4 категорически отказался передать ноутбук на исследование эксперту. Это сделало невозможным проведение экспертизы, цели ее назначения достигнуты не были, а срок рассмотрения дела увеличен.

Заявление истцом ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела не имело целью затягивание судопроизводства, а было направлено на реализацию процессуальных прав.

Недобросовестного поведения со стороны ответчика, повлиявшего на увеличение сроков рассмотрения дела, не установлено.

Анализируя эффективность действий мирового судьи, направленных на своевременное рассмотрение дела, суд приходит к следующему.

Срок принятия заявления ФИО4 к производству, срок назначения дела к судебному разбирательству и срок возобновления производства после возвращения дела с экспертизы, предусмотренные статьей 133 и частью 1 статьи 154, 219 ГПК РФ, соблюдены.

Извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, изготовление мотивированного решения, направление копии решения суда истцу, не принимавшему участие в деле, производилось судом своевременно.

Довод ФИО4 о несоблюдении срока направления дела на экспертизу не соответствует действительности. Из материалов дела усматривается, что определение мирового судьи о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На следующий рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ, дело было направлено в экспертное учреждение.

Учитывая, что в производстве мирового судьи находилось два аналогичных дела, для правильного разрешения вопроса о том, какое из дел подлежит рассмотрению по существу, судом было приостановлено производство до рассмотрения апелляционной инстанцией частной жалобы ФИО4 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения по делу № 2-***/13-51. Правом на принесение частной жалобы на определение о приостановлении производства истец не воспользовался.

Между тем, надлежащий контроль за рассмотрением указанной жалобы мировым судьей не производился, что привело к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Из материалов гражданских дел № 2-***/13-52 и № 2-**/13-51 усматривается, что частная жалоба ФИО4 была рассмотрена судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Дело № 2-**/13-51 возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (отметка на обложке дела), а ДД.ММ.ГГГГ вновь направлено в Находкинский городской суд по устному запросу.

С этого времени мировому судье стало известно о результатах рассмотрения дела и о том, что необходимость приостановления производства по гражданскому делу № 2-**/13-51 отпала. Однако запрос в суд апелляционной инстанции о движении дела сделан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а производство фактически возобновлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Временное отсутствие мирового судьи судебного участка № <адрес> и неоднократное возложение его обязанностей на мировых судей других судебных участков, что усматривается из дела, не может быть расценено как обстоятельство, оправдывающее увеличение сроков рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд полагает, что такое положение дел не привело к нарушению права стороны на судопроизводство в разумный срок. Правом на обращение с заявлением об ускорении рассмотрения дела, предусмотренным частью 6 статьи 6.1 ГПК РФ ФИО4 не воспользовался.

Довод заявителя о том, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ суду следовало рассмотреть по существу, а заявление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения, не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку, разрешая требования о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков рассмотрения дела, суд не вправе проверять законность и обоснованность актов, вынесенных по делу.

Учитывая названные обстоятельства, практику Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания срока судопроизводства по гражданскому делу № неразумным, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-**/13-51отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию - судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Мертикова