Гражданский кодекс часть 1

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гурова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г.Феодосии ФИО2 от 27.07.2021г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.19. ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г.Феодосии ФИО2 от 27.07.2021г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. ч. 4 КоАП РФ. Постановлением установлено, 27.07.2021г. в 16-56 час. ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, осуществила остановку транспортного средства в районе <адрес> в <адрес>, повлекшую создание препятствия в движении (въезд в дворовую территорию <адрес>) автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, чем нарушила п. 12.4. ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 представила жалобу. В жалобе указала, что по мнению сотрудника ГИБДД она создала препятствие в движении (въезд в дворовую территорию <адрес><адрес>) автомобилю <данные изъяты>№ и этим нарушила п. 12.4 ПДД РФ. Однако, место парковки ее автомобиля не является въездом или выездом в дворовую территорию, в том месте нет заезда, а стоят стационарные железные ворота. Никаких знаков, обозначающих въезд в дворовую территорию, не установлено. Место парковки является не местом заезда во двор, а прилегающей территорией к <адрес> в <адрес> Указанная прилегающая территория как раз и предназначена для парковки, так как представляет собой «карман» на дороге. Заезжая на данную прилегающую территорию невозможно догадаться, что там может проезжать какой-то транспорт, потому что железные ворота были закрыты. Невозможно определить, что в этом месте вообще допускается сквозное движение. Территория похожа на место прохода пешеходов, а не для проезда транспортных средств. Она не могла догадаться, что кто-то туда ездит. При этом пешеходам ее транспортное средство не мешало. Кроме того, автомобилю <данные изъяты>№ она вообще не создала никакой помехи в проезде. Данный автомобиль не двигался в сторону какого-либо заезда в дворовую территорию, а двигался совершенно в другом направлении — вдоль <адрес><адрес>. Заезда в дворовую территорию не совершал. Направление движения автомобиля <данные изъяты> видно на представленных фотографиях. Также у нее имеется видео, на котором видно, что автомобиль просто припаркован на той же территории, что и ее автомобиль, водителя нет в машине, а машина просто стоит на парковке вместе с другими автомобилями. Только запаковавшись за ней, водитель <данные изъяты> оставил ей небольшое место для выезда задним ходом (так водитель пояснял ей, когда она стала к нему предъявлять претензии). Водитель автомобиля <данные изъяты> сказал сотрудникам ГИБДД, что хотел заехать во двор, только когда она вызвала сотрудников ГИБДД, так как не могла выехать с места парковки по вине этого водителя. Кроме того, данный водитель не проживает в <адрес> в пгт.Приморский и не имеет там регистрации. При этом, в дворовую территорию <адрес> в <адрес> имеется другой заезд - со стороиы банка <данные изъяты> и магазина «<данные изъяты>». Установить назначение ворот и определить, что это въезд или выезд невозможно. Считает, что она не нарушала правил. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, дополнительно указала, что в материалах дела не имеется сведений о том, что ее автомобиль создал помеху для какого-либо движения автомобиля <данные изъяты>. На фото видно, что водитель автомобиля <данные изъяты> припарковал свой автомобиль поперек ее автомобилю, при этом направление движения автомобиля противоположное заезду на территорию <адрес>. Кроме того, водитель автомобиля <данные изъяты> также привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку он создал помеху для движения ее автомобилю. Даже по просьбе сотрудников полиции водитель автомобиля <данные изъяты> не стал убирать свой автомобиль. Кроме того, на кадастровых картах и яндекс-картах отсутствует обозначение заезда на дворовую территорию прямо с <адрес> сотрудниками ДПС не определено точно место нарушения, не определено, проезжая это часть или примыкающая территория. Сам по себе факт создания препятствия для движения других транспортных средств не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, а установить осуществление остановки ее автомобиля на проезжей части в нарушение ПДД РФ не представляется возможным, так как данные, характеризующие место административного правонарушения, в материалах административного дела отсутствуют, схемы проезжей части с указанием расстояний и мест расположения автомобилей, действующих дорожных знаков, в деле не имеется. Таким образом, сотрудником ГИБДД при вынесении постановления, не дано четкого описания месторасположения места правонарушения. Если это проезжая часть, и ее привлекают по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, то отсутствует въезд в дворовую территорию и место оставления автомобиля - это «карман» или зона для парковки автомашин. В таком случае ее автомобиль не создал помехи для автомобиля <данные изъяты>. Если это въезд в дворовую территорию, то это прилегающая территория, а не проезжая часть, и тогда исключается наказание по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Кроме того, ширина проезда составляет 2,4 м, ни скорая ни пожарная машина туда не могут заехать. Ворота еще закрываются на замок. Водитель автомобиля <данные изъяты> не собирался никуда заезжать, он просто остановился в том же кармане, что и она, заблокировав ей выезд.

Ст. инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Феодосии ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 27.07.2021г. при несении службы был получен вызов на <адрес> № <адрес>. По прибытии на место увидели автомобиль <данные изъяты> и иномарку. У ФИО1 и водителя автомобиля <данные изъяты> был конфликт. Водитель автомобиля М-2140 пояснил, что намеревался заехать на территорию <адрес>, ФИО1 припарковала свой автомобиль, перекрыв въезд во двор дома, он решил перекрыть ФИО1 выезд, чтобы она не могла уехать и избежать ответственности. Они предложили ФИО1 и водителю автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> разойтись миром, но водитель автомобиля <данные изъяты> настаивал на привлечении ФИО1 к ответственности, при этом согласился, что он также создал помеху для движения автомобиля ФИО1 Материалы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ были составлены в отношении обоих водителей. Перед составлением материалов он осмотрел территорию, прошел внутрь дворовой территории дома. Было четко видно, что в этом месте есть проезд, проезд достаточно широкий, может быть использован и как пожарный в случае ЧС. При этом данный въезд является наиболее оперативным – прямо с <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 27.07.2021г. он приехал на автомобиле москвич к своей бабушке, которая проживает в <адрес><адрес>. На нечетной стороне дороги стоит знак «остановка запрещена», на обочине он не мог оставить автомобиль. Во двор также не смог заехать, поскольку въезд в ворота был заблокирован автомобилем ФИО1, в автомобиле ФИО1 никого не было, поэтому он поставил свой автомобиль, там, где смог, заблокировав выезд автомобилю ФИО1 Другого въезда в двор дома нет, есть дорога с другой стороны, то там с советских времен лежит высокий бордюр. Через час-полтора появилась ФИО1, она вызвала сотрудников ГИБДД. Сотрудники ДПС предложили «мировую», но ФИО1. настаивала на составлении протокола.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Положениями ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205 по делу об оспаривании п. п. 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения РФ, раскрывая содержание термина "прилегающая территория", п. 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в п. 1.2 Правил.

Таким образом, из смысла положений п. 1.2 в части понятия "прилегающая территория" и п. 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения вмененного правонарушения следует вывод, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля ФИО1 на въезде в дворовую территорию как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 допустила остановку и стоянку транспортного средства в месте выезда-въезда во двор <адрес> в <адрес> (на прилегающую территорию), чем создала препятствия в движении других транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что ширина ворот является недостаточной, что на территорию двора имеется альтернативный путь въезда и выезда, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не исключает вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 допущены нарушения требований Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Факт нарушения требований со стороны ФИО1 Правил дорожного движения и виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле делу доказательств, в том числе протоколом <адрес> от 27.07.2021г. об административном правонарушении, который был составлен в соответствии с требования ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, объяснениями самой ФИО1, инспектора ФИО2, свидетеля ФИО5 фотоматериалами.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г.Феодосии ФИО2 от 27.07.2021г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.19. ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.Н.Гурова