Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении директора департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2017 года директор департамента городского хозяйства (ДГХ) мэрии г.Ярославля ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из постановления, административное правонарушение выразилось в следующем.

ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержанием улично-дорожной сети в г.Ярославле, нарушил установленный порядок управления, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, не принял должных мер по организации выполнения законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению таблички 8.2.1 «Зона действия» к дорожному знаку 5.16 <адрес> Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области. В ходе контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мер по выполнению предписания не принято.

Таким образом, директором департамента городского хозяйства (ДГХ) мэрии г.Ярославля ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

На указанное постановление судьи районного суда принесена жалоба защитника директора департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля ФИО1 по доверенности ФИО2 В ней ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы защитник ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Далее, заявитель указывает, что предписание подлежит исполнению через МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля не имеется.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ руководителю департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля ФИО1 передано предписание должностного лица по восстановлению таблички 8.2.1 «Зона действия» к дорожному знаку 5.16 <адрес> Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области со сроком исполнения 3 суток. Предписанием установлен срок его исполнения три дня. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предписание не было выполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии знака, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении предписания в установленный срок и фотоматериалами к этому акту, другими материалами дела.

Все представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Из указанных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> отсутствовала табличка 8.2.1 «Зона действия» к дорожному знаку 5.16 «Место остановки автобуса».

В соответствии с приложением 1 Правил дорожного движения РФ знак 8.2.1 указывает, в том числе, зону действия знака 5.6.1 «Место остановки автобуса», что предполагает необходимость установки знака 8.2.1.

Тем самым, требование об установки знака 8.2.1 является законным.

Предписание выдано уполномоченным на то лицом - главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Ярославской области.

Срок для устранения нарушения в течение 3 суток установлен обоснованно, так как такой срок предусмотрен действующим ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (п.6.1.3). Поэтому установление срока устранения нарушения также является законным.

Тем самым, выданное предписание является законным, подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов к нему, предписание не было выполнено.

Доводы защитника о том, что предписание было получено в конце рабочей недели (ДД.ММ.ГГГГ – пятница), не освобождало должностное лицо от исполнения предписания. Тем более, что фактически предписание было исполнено через значительный период времени после истечения срока исполнения предписания – ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности электронного документооборота, которые не позволяют более оперативно принимать управленческие решения, на что также ссылался защитник в судебном заседании, не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как особенности организационного характера не устраняют обязанность исполнить предписания в предписанный срок.

Ответственность за установку знака возникла у Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля в силу п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",пункта 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положения о Департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007г. № 492, которыми на Департамент возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административную ответственность несут должностные лица.

На основании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения, организация работы по исчислению и оплаты обязательных платежей и взносов и т.п.

В соответствии с должностной инструкцией директор Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля возглавляет департамент, является должностным лицом органа местного самоуправления, организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Ярославля, выполняет иные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Должность директора департамента относится к группе высших должностей муниципальной службы

Анализ должностной инструкции директора Департамента городского хозяйства позволяет сделать вывод о том, что директор департамента осуществляет как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции.

Поскольку ответственность за надлежащее содержание дорог возложена на департамент, руководитель департамента несет административную ответственность как должностное лицо, которое организует работу департамента, контролирует своевременное и правильное исполнение обязанностей подчиненных ему лиц, а также подведомственных департаменту организаций.

Поэтому ФИО1 является должностным лицом, в обязанности которого входит исполнение законных предписаний об устранение нарушений законодательства, регулирующего организацию дорожной деятельности, т.е. субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств того, что указанные нарушения допущены в силу обстоятельств, которые ФИО1 не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено. В связи с этим выводы судьи районного суда о доказанности субъективной стороны правонарушения являются правильными.

Вопрос о виновности разрешен судьей районного суда в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок.

Административное наказание назначено с соблюдением положений ст.ст. 4.1-4.4 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Так как наказание назначено в минимальном размере, правовых оснований для снижения административного наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, не нахожу оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

В связи с этим привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является обоснованным.

Устранение нарушения после истечения срока, установленного в предписании, не свидетельствует об отсутствии события либо состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Допущенные в протоколе об административном правонарушении описки в части пунктов ГОСТа, на устранение которых направлено предписание, срока исполнения предписания (указано пять суток), не является основанием для прекращения производства по делу, так как из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменялось невыполнение в установленный срок предписания об установки таблички знака 8.2.1 «Зона действия» к дорожному знаку 5.16 «Место остановки автобуса».

Неправильное указание срока, в течение которого предписывалось исполнить предписания, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении судьи, не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в описании события административного правонарушения имеется ссылка на выданное предписание, содержание которого должностному лицу известно.

Поэтому ошибочное указание пунктов ГОСТ и срока исполнения предписания не свидетельствует о том, что событие административного правонарушения является неясным, повлекшим нарушение права ФИО1 на защиту.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья В.С. Преснов