Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Митинского В.М. на

постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 10.01.2022 о признании

ООО "Переславльстройпром" (далее ООО "ПСП"), <данные изъяты>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСП" привлекается к административной ответственности за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

20.08.2021 на особо охраняемой природной территории национального парка "Плещеево озеро" в Ярославской области в ходе проведённой проверки было установлено, что ООО "ПСП", фактически владеющее сетью ливневой канализации, по которой осуществляется сброс загрязняющих веществ в реку Ветлянка, сообщающуюся через р. Трубеж с Плещеевым озером, после истечения 21.08.2019 разрешения на предоставление водного объекта в пользование для сброса сточных вод, в нарушение требований ч.2 ст.21 Водного кодекса РФ продолжило осуществлять указанную хозяйственную деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами 76:18:011005:457 и 76:18:011005:453 (<адрес>). Кроме того, социально-экономическая деятельность по сбросу сточных вод ливневой канализации в р. Ветлянка в нарушение требований п.4 ст.15 Федерального закона № 33-ФЗ от 14.03.1995 "Об особо охраняемых природных территориях" и абз.5 Положения об охранной зоне национального парка "Плещеев озеро" (утв. Постановлением губернатора Ярославской области от 14.08.2002 № 551) осуществлялась ООО "ПСП" без согласования этой деятельности с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится национальный парк "Плещееве озеро".

Доводы жалобы законного представителя ООО "ПСП" Митинского В.М. сводятся к несогласию с обоснованностью привлечения Общества к ответственности ввиду длительности процесса согласования социально-экономической деятельности по сбросу сточных вод ливневой канализации в р. Ветлянка с последующим отказом в этом, и расторжения после этого договоров на предоставление услуг по сбросу сточных вод, а также ввиду наличия иных водопользователей р. Ветлянка. Кроме того, автор жалобы считает, что суд необоснованно не применил положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник Лебедева Е.Н. доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ООО "ПСП" подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Оценка всем этим доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, а также достоверности, дана судом верная, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Все обстоятельства, на которые автор жалобы ссылается в доводах о необоснованности привлечения ООО "ПСП" к административной ответственности, подробно проанализированы судом первой инстанции. По результатам этого анализа судом в постановлении правильно указано, что несмотря на истечение 21.08.2019 разрешения на предоставление водного объекта в пользование для сброса сточных вод, ООО "ПСП" возобновило исполнение прерванных договоров с хозяйствующими субъектами о предоставлении им услуг по сбросу сточных вод, что подтверждается копиями самих перечисленных выше договоров и платёжными документами, а также проведёнными исследованиями проб воды из колодца ливневой канализации на территории Общества из р. Ветлянка. При этом ни разрешения на осуществление этой деятельности, ни согласования с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится НП "Плещееве озеро", Общество не имело.

Ссылка в жалобе на то, что ООО "ПСП" затампонировало сообщение участка системы ливневой канализации на своей территории от общей сети и сбор стоков со своей территории и сброс их в р. Ветлянка не осуществляло, не опровергает выводов суда первой инстанции о сборе стоков у других хозяйствующих субъектов и сбросе их в р. Ветлянка, то есть об осуществлении деятельности по пользованию водным объектом.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "ПСП", и действия последнего правильно квалифицированы по ст.8.39 КоАП РФ, как нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях национальных парков либо в их охранных зонах.

Наказание Обществу назначено справедливое, с учётом ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.8.39 КоАП РФ, в размере соответствующем требованиям ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ. Основания для дальнейшего смягчения наказания отсутствуют. При этом судом первой инстанции правильно указано, что положения ст.4.1.1 КоАП РФ о назначении наказания субъектам малого и среднего предпринимательства в виде предупреждения применению не подлежат ввиду прямого запрета, изложенного в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Согласно требованиям закона такое наказание не применяется за совершение административных правонарушений, вследствие которых может быть причинен вред окружающей среде или возникнуть угроза его причинения. Именно к таким и относится совершённое ООО "ПСП" административное правонарушение, предусмотренное ст.8.39 КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы о возможности назначения Обществу наказания в виде предупреждения не основаны на законе.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 10.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении ООО "Переславльстройпром" оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов