Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Воробьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО2 адвоката Каплина М.Н. на постановление судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установила:

14 декабря 2016 года судьей Дзержинского районного суда города Ярославля в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из постановления, ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в виде торговли хлебобулочными изделиями в кафе-пекарне <данные изъяты>, расположенном в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ органом миграционного контроля установлено, что ФИО2 привлекла к трудовой деятельности гражданку республики <адрес>ФИО по профессии посудомойщицы, не имеющей разрешения на работу или патента, действительных на территории Ярославской области.

На постановление принесена жалоба защитником ФИО2 адвокатом Каплиным М.Н. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2016 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Жалоба обоснована следующим: дело об административном правонарушении не подсудно судье Дзержинского районного суда города Ярославля, поскольку фактически административного расследования по делу не проводилось и дело подлежало передаче мировому судье. В том случае, если судья полагал, что расследование проводилось, то дело подсудно судье Заволжского районного суда города Ярославля – по месту нахождения административного органа, проводившего расследование.

По делу не установлена и не доказана вина ФИО2 в правонарушении, поскольку фактически предпринимательскую деятельность она не осуществляла. От ее имени по доверенности действовал гражданин ФИО1, который осуществлял допуск к работе иностранных граждан.

В протоколе об административном правонарушении точно не указано место совершения правонарушения: отсутствует номер торгового модуля в торговом центре <данные изъяты>, а название кафе, указанное в протоколе, не соответствует названию на фотографиях, приложенных к протоколу осмотра места совершения правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностные лица не выясняли владеет ли ФИО2, являющаяся езидкой по национальности и родившаяся в республике Армения, русским языком, нуждается ли в помощи переводчика.

Имя ФИО3 неверно указано в постановлении ("имя" вместо "имя").

В материалы дела судье представлены только незаверенные копии документов, что указывает на недопустимость исследованных судьей и положенных в основу вывода о виновности ФИО2 в правонарушении доказательств.

Судьей необоснованно отказано в назначении в отношении ФИО2 административного наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, ее защитник Каплин М.Н. жалобу поддержал.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что вынесенное по настоящему делу постановление судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2016 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает в качестве одного из видов административных наказаний, назначение которых возможно в отношении индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения, административное приостановление деятельности.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подведомственно судье районного суда.

В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

На основании указанной нормы защитником ФИО2 в судебном заседании заявлялось о том, что поскольку по данному делу об административном правонарушении вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей Заволжского районного суда города Ярославля.

Указанные доводы защитника, как следует из постановления о назначении административного наказания, судьей проверены.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вывод о проведении по данному делу об административном правонарушении административного расследования, или об отсутствии такового судьей не сделан.

На странице 5 постановления о назначении административного наказания судья, опровергая позицию защитника о наличии процессуальных нарушений при проведении административного расследования, перечисляет те процессуальные действия, которые выполнены административным органом в рамках проведения данного расследования в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ. Однако, вывода о том, что по данному делу имело место проведение административного расследования, либо, несмотря на вынесение должностным лицом административного органа соответствующего определения, процессуальных действий, указывающих на проведение расследования фактически не совершалось, судьей не сделано.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что судьей не установлены юридически значимые процессуальные обстоятельства, имеющие правовое значение для определения территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно пункту 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Из вводной части постановления о назначении административного наказания следует, что дело об административном правонарушении рассматривается судьей в отношении ФИО2. Однако, в резолютивной части постановления указано на признание виновной и назначение административного наказания в отношении ФИО2.

Из копии паспорта ФИО3, имеющегося в материалах дела, следует, что ее имя "имя" (несклоняемое), а не "имя", как указано в резолютивной части постановления.

Таким образом, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания содержит противоречивые сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей не установлены обстоятельства, влияющие на определение территориальной подсудности данного дела. Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания неверно указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении.

Данные процессуальные нарушения являются существенными и влекущими отмену вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении постановления.

Поскольку установленный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение судье Дзержинского районного суда города Ярославля.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ФИО4 в правонарушении и о недопустимости собранных по делу доказательств подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение судье Дзержинского районного суда города Ярославля.

Судья Е.Ю. Щеголькова