Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Сурковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир стоматологии» на постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

6 мая 2013 года судьей Кировского районного суда г. Ярославля в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Мир стоматологии» вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ. ООО «Мир стоматологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из постановления, правонарушение выразилось в следующем: в результате исследования документов, отражающих оборот «метилметакрилата в концентрации 15 % и более» в составе стоматологических материалов, представленных ООО «Мир стоматологии» по требованию Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Ярославской области, выявлены следующие нарушения нормативно-правовых актов:

В нарушение п.12 ст.30 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», п.1 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 июня 2010 года № 419 «О предоставлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом», журналы учета прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ не ведутся;

В нарушение п.12 ст.30 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», п.10 Правил производства, переработки, хранения, реализации, приобретения, использования, перевозки и уничтожения прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 августа 2010 года № 640, п. 6 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 июня 2010 года № 419 «О предоставлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом» осуществляется отпуск прекурсора, внесенного в таблицу II Списка IV, частным лицам, без указания их фамилии и инициалов, а также без представления копии их паспортов;

В нарушение п.12 ст. 30 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», п. 2г постановления Правительства РФ «О предоставлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом» ООО «Мир стоматологии» в срок до 20 февраля 2013 года не представило годовой отчет об использованном прекурсоре за 2012 год.

Постановление судьи обжаловано ООО «Мир стоматологии» в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «Мир стоматологии» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.16 КоАП РФ.

В жалобе приводятся следующие доводы: ч.2 ст.6.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот, в нарушение установленных правил, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. ООО «Мир стоматологии» данную деятельность не ведет. Общество осуществляет продажу медицинских препаратов – базисных пластмасс для стоматологии, в состав которых входят прекурсоры. Такие предметы (вещества) соответствуют понятию «препарата», содержащемуся в ст. 1 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах». Однако, ч.2 ст.6.16 КоАП РФ ответственность за нарушение Правил оборота препаратов не установлена.

Оснований для определения тех медицинских препаратов, которые реализует ООО «Мир стоматологии», как прекурсоров, на основании письма Минздрава России от 16 августа 2012 года не имеется, так как данный документ носит рекомендательный характер.

Кроме того, в жалобе приводятся доводы о допущенных должностным лицом УФСКН по Ярославской области и судьей при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ООО «Мир стоматологии», без его надлежащего уведомления. Присутствовавший при составлении протокола ФИО1 не имел полномочий представлять общество. Судьей в нарушение требований ст. 25.12 КоАП РФ ФИО1 был допущен в процесс в качестве защитника ООО «Мир стоматологии», тогда как при составлении протокола об административном правонарушении он участвовал как законный представитель общества. В нарушение положений главы 25 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п.10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностное лицо УФСКН по Ярославской области участвовало в судебном процессе и пользовалось правами участника по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО «Мир стоматологии» по доверенности ФИО2 жалобу поддержала.

Должностное лицо УФСКН по Ярославской области, возбудившее данное дело об административном правонарушении, ФИО3, представитель данного административного органа по доверенности ФИО4 возражали в удовлетворении жалобы, полагая постановление судьи обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что вынесенное судьей постановление по данному делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований по его рассмотрении.

Частью 1 статьи 6. 16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в список I и таблицу I списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде

Частью 2 статьи 6.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за те же действия, совершенные в отношении прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в совершении лицом приведенных в фабуле нормы действий или бездействия в нарушение принятых компетентным органом нормативных актов, регулирующих оборот прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

В нарушение требований ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ судьей объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.6 КоАП РФ, в действиях и бездействии ООО «Мир стоматологии» в полном объеме не установлена и в постановлении по делу об административном правонарушении не отражена.

Так, судьей не установлено время совершения противоправных действий общества, выразившихся в отпуске прекурсора, внесенного в таблицу II Списка IV, частным лицам, без указания их фамилии и инициалов, а также без представления копии их паспортов.

В материалах дела имеются расходные накладные об отпуске стоматологической продукции частным лицам, имевшим место в различные даты в течение 2012 года.

Неустановление данного обстоятельства свидетельствует о неустановлении в полном объеме объективной стороны правонарушения.

Отсутствие сведений о времени совершения противоправного деяния не позволяет правильно квалифицировать действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По общему правилу, установленному в статье 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Статья 6.16 КоАП РФ в действующей редакции вступила в силу с 14 октября 2012 года.

Из материалов дела видно, что отпуск стоматологических материалов, которые квалифицированы судьей как прекурсор, внесенный в таблицу II Списка IV, частным лицам, без указания их фамилии и инициалов, а также без представления копии их паспортов, имел место как до указанной даты, так и после нее.

При таких обстоятельствах, постановление судьи должно содержать выводы о квалификации действий (бездействия) ООО «Мир стоматологии» с учетом данных обстоятельств. Возможность применения положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ должна быть мотивирована.

Наконец, установление времени совершения административного правонарушения имеет значение для определения возможности вынесения постановления по делу об административном правонарушения, исходя из требований, установленных в ст. 4.5 КоАП РФ, о недопустимости вынесения постановления по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ООО «Мир стоматологии» не осуществляло деятельность, связанную с оборотом непосредственно метилметакрилата в концентрации 15 % и более - прекурсора наркотических средств или психотропных веществ, включенного в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Данное общество осуществляет деятельность, связанную с оборотом базисных пластмасс, других стоматологических акриловых и полимерных композиций, в состав которых входит указанное вещество (прекурсор).

Вместе с тем, постановление не содержит указания на те стоматологические изделия, при обороте которых обществу надлежало соблюдать требования п.12 ст. 30 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также подзаконные нормативные акты, приведенные в постановлении. Также не установлена концентрация вещества метилметакрилат в реализуемых обществом изделиях.

Должностным лицом УФСКН по Ярославской области в судебном заседании представлены письма предприятий – производителей базисных пластмасс для стоматологии, содержащих сведения, в том числе приблизительные, о концентрации вещества метилметакрилат в выпускаемых ими изделиях. Вместе с тем, сведений о том, что обществом осуществлялся оборот изделий данных производителей постановление не содержит. Оценка указанным обстоятельствам судьей не дана.

Приходя к выводу о том, что обществом совершены противоправные действия, связанные с оборотом прекурсора наркотических средств или психотропных веществ, включенного в таблицу II списка IV Перечня, судья не установил полный состав тех изделий, которые реализуются обществом.

В этой связи заслуживают внимания доводы защитника ООО «Мир стоматологии» о том, что Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» содержит понятие «препарат» - смесь веществ в любом физическом состоянии, содержащая одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ либо один или несколько прекурсоров, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Судья в постановлении по делу об административном правонарушении данному обстоятельству оценки не дал.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ - вещества, часто используемые при производстве, изготовлении, переработке наркотических средств и психотропных веществ, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Конвенцией Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года.

Таким образом, Министерство здравоохранения не является тем органом, который уполномочен на определение веществ в качестве прекурсоров. Оснований для квалификации реализуемых обществом препаратов как прекурсоров на основании письма Министерства здравоохранения РФ от 16 августа 2012 года № 25-4/10/2-1487 у судьи не имелось.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что в данном письме содержится следующее разъяснение: растворы метилакрилата и метилметакрилата в концентрации более 15 %, входящие в состав базисных пластмасс, других стоматологических акриловых и полимерных композиций, в виде компонентов, расфасованных в отдельные флаконы, относятся к прекурсорам таблицы II списка IV.

Однако, постановление не содержит ссылки на доказанность факта оборота обществом базисных пластмасс в виде компонентов, расфасованных в отдельные флаконы.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В нарушение указанного принципа законодательства об административных правонарушениях, а также требований ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ судья в постановлении не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о виновном противоправном поведении лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении судьи отсутствуют ссылки на то, что общество в лице своих уполномоченных органов, имело сведения о содержании прекурсора в реализуемых обществом изделиях, а следовательно, имело обязанности, установленные законом, связанные с оборотом данного вещества.

При отсутствии доказательств осведомленности лица о противоправности поведения, либо о наличии у лица обязанности быть осведомленным вывод о виновности его поведения является необоснованным.

По изложенным основаниям, прихожу к выводу, что судьей при установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств требования процессуальных норм, приведенные в ст.ст. 1.7, 2.1, 4.5, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, не выполнены в полном объеме, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

В связи с этим в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вынесенное по делу постановление подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение судье Кировского районного суда г. Ярославля.

При новом рассмотрении дела, разрешая вопрос о подготовке к рассмотрению данного дела об административном правонарушении в порядке ст.29.4 КоАП РФ, судье следует проверить соответствие составленного по делу протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2, 6.16 КоАП РФ и принять процессуальное решение в соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Проверяя доводы жалобы ООО «Мир стоматологии» о нарушении должностным лицом УФСКН по Ярославской области и судьей при рассмотрении дела требований процессуальных норм, приведенных в главе 25 КоАП РФ, не нахожу их обоснованными.

В силу положений ст.ст. 28.2, 25.4 КоАП РФ составление протокола по делу об административном правонарушении в присутствии защитника юридического лица возможно. Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Мир стоматологии» участвовал ФИО1 на основании доверенности. Данная доверенность выдана в день составления протокола и содержит указание на необходимость представления ее в УФСКН по Ярославской области, доверенность подписана руководителем общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 вновь участвовал в качестве защитника общества, при этом в судебном заседании его полномочия были подтверждены директором ООО «Мир стоматологии» ФИО5, также участвовавшей в судебном заседании.

Таким образом, законные интересы общества, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлялись уполномоченным данным обществом лицом, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изложение полномочий защитника в тексте доверенности не в соответствии с требованиями КоАП РФ не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований по вышеприведенным обстоятельствам: подтверждение компетентности данного защитника руководителем общества непосредственно в судебном заседании.

Привлечение к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении должностного лица УФСКН по Ярославской области, возбудившего данное дело об административном правонарушении, не является нарушением требований КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 10) при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ указанные лица наделены определенными процессуальными правами, в том числе правом обжалования вынесенного по делу судебного постановления.

Разъяснение данному лицу права отвода судьи, рассматривающего дела об административном правонарушении, а также процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, закрепленных в ст. 25.1 КоАП РФ, не повлекло нарушения прав ООО «Мир стоматологии», а также не повлияло на обоснованность вынесенного по делу постановления.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир стоматологии» отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир стоматологии» направить на новое рассмотрение судье Кировского районного суда г. Ярославля.

Судья Е.Ю. Щеголькова