Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Кропотовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» на постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 5 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова»,

установила:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 5 февраля 2015 года ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Правонарушение выразилось в следующем: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес> проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой в помещениях буфета выявлены нарушения требований статей 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», части 2 статьи 53, частей 4,5, 18 статьи 89 Федерального закона РФ от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.12* строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие с 01.01.1998г. постановлением Минстроя России от 13.02.1997года №18-7), пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, пункта 3.1.1 «ВППБ 13-01-94. Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации» (введены в действие Приказом Минкультуры РФ от 01.11.1994 N 736):

- помещение буфета, расположенного в подвальном этаже здания, не обеспечено эвакуационными выходами, имеющиеся выходы не ведут непосредственно наружу.

ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» ранее привлекалось к административной ответственности (в том числе за нарушения требований пожарной безопасности в помещениях буфета) заместителем главного государственного инспектора Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору: постановлением об административном наказании № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей.

Таким образом, ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

В Ярославский областной суд поступила жалоба на указанное постановление защитника ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова», в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судья районного суда при рассмотрении дела не дал правовой оценки позиции ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова», изложенной в судебном заседании, и представленным доказательствам, а так же действующему режиму эксплуатации здания театра в качестве объекта культурного наследия. С учетом положений части 4 статьи 4 Федерального закона РФ от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Заслушав защитника ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» ФИО1, исследовав дело об административном правонарушении, считаю, что постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 5 февраля 2015 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 5 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом данного административного правонарушения выступает совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

В части 4 статьи 89 Федерального закона РФ от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В части 5 данной статьи и пункте 6.9* строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) «Пожарная безопасность зданий и сооружений» закреплены аналогичные положения и указано, что выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

Так же установлено, что допускается, помимо прочего, предусматривать эвакуационные выходы из подвалов через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; предусматривать эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В, Г и Д в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5, при соблюдении требований 7.23*.

Количество эвакуационных выходов (часть 8 статьи 89 Федерального закона РФ от 22.07.2008г. №123-Ф3) зависит от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

При этом в пункте 6.12* СНиП 21-01-97* и пунктах 4.2.1 и 4.2.2 СП 1.13130.2009 предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра через окно или дверь размером не менее 0,75 х 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 х 0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется; помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел. Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв. м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

Таким образом, законодательство допускает оборудование эвакуационных выходов из подвальных помещений в исключительных случаях не непосредственно наружу, а их количество должно быть не менее двух.

Судья районного суда пришла к выводу о наличии в действиях ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, руководствуясь тем, что в подвальном помещении должны быть оборудованы три эвакуационных выхода, в то время как фактически помещение буфета оснащено только двумя такими выходами.

В обжалуемом постановлении судья указала, что при устройстве из помещений буфета, расположенного в подвальном этаже здания ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова», фактически двух эвакуационных выходов (вместо необходимых трех рассредоточенных, согласно спецтехусловиям), признать, что помещение буфета действительно обеспечено выходами, которые ведут непосредственно наружу, то есть являются эвакуационными, и количество которых в полной мере соответствует установленным требованиям, нельзя.

Однако из плана подвального помещения театра и пояснений защитника ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» ФИО1 следует, что из буфета в подвальном помещении идут три выхода.

Два боковых эвакуационных выхода идут из буфета на лестничную площадку и далее через холл к выходу на улицу и отвечают требованиям 6.9* СНиП 21-01-97*, что не отрицалось заместителем главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов города Ярославля по пожарному надзору ФИО5. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Третий выход идет через кухню, которая не используется театром, в коридор и далее непосредственно на улицу.

Из материалов дела видно, что государственный инспектор по пожарной безопасности при проведении проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова», третий выход из буфета не проверял.

Доказательства, подтверждающие, что данный выход не соответствует перечисленным требованиям пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют. Соответственно доводы защитника ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» ФИО1 о наличии в буфете трех эвакуационных выходов, отвечающих требованиям пожарной безопасности, должностным лицом и судьей в постановлении не опровергнуты.

Таким образом, факт отсутствия третьего эвакуационного выхода из помещения буфета материалами дела об административном правонарушении не доказан.

Кроме того, в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Аналогичные положения содержатся в статье 78 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также пункте 1.1 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденном Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Диспозиция части 4 статьи 20.4 КоАП РФ является бланкетной, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены. Объективная сторона административного правонарушения должна быть конкретизирована путем указания на то, в чем именно выразилось нарушение нормы и правила действующего законодательства о пожарной безопасности.

В нарушение указанных норм постановление судьи не содержит указания на те нормы, которые содержали бы требования об оборудовании помещения буфета ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» тремя эвакуационными выходами. Соответствующие расчеты и обоснования в постановлении не приведены.

Постановление не содержит анализа противопожарных норм, позволяющего сделать вывод о том, что в отношении подвального помещения, где расположен буфет учреждения культуры, отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности. Таких выводов постановление судьи не содержит.

При таких обстоятельствах, доказательств обязательности для ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» исполнения специальных технических условий в постановлении судьи о назначении административного наказания нет.

Кроме того, в случае если бы такие основания были бы установлены судьей, в вину общества подлежало бы вменение нарушения вышеприведенного пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390. Однако, ссылку на данную норму постановление судьи не содержит.

Таким образом, вывод судьи о необходимости устройства в данном помещении трех эвакуационных выводов не доказан, также не доказано отсутствие нормативного регулирования данного вопроса и, в силу этого, обязательность для ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» исполнения требований специальных технических условий.

Исходя из изложенного, выводы судьи в обжалуемом постановлении, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 5 февраля 2015 года подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 5 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Е.Ю. Щеголькова