Решение № 30-1-132 от 20.06.2012 Ярославского областного суда (Ярославская область)

                                                                                    Ярославский областной суд Ярославской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Ярославский областной суд Ярославской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Игнатьева И.К. Дело №30-1-132/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 20 июня 2012 года

Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,

при секретаре Барышниковой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Леванова Д.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2012 года в отношении ФИО3, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2012 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут в районе  после ДТП, произошедшего между ФИО4 под управлением ФИО3 и ФИО5, принадлежащим ФИО1, в нарушение п.2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся.

В жалобе защитник ФИО3 по доверенности Леванов Д.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Указывает о том, что у ФИО3 не было умысла на совершение административного правонарушения, поскольку он не знал и не мог знать то, что совершил ДТП, т.к. какого-либо удара не почувствовал. Поэтому считает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

В заседание Ярославского областного суда явились ФИО3 и его защитник Леванов Д.В., которые поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным.

Судья правильно установил, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

Совершение данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего ФИО1, схемой ДТП, фотографиями, протоколом осмотра ФИО5.

Доводы жалобы о том, что у ФИО3 не было умысла на покидание места ДТП, а следовательно и нет в его действиях состава административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Из обстоятельств дела видно то, что факт столкновения автомобилей для ФИО3 был очевиден. Это следует из показаний потерпевшего ФИО1, слышавшего звук удара, находясь в магазине. В объяснениях ФИО3 сам не отрицал то, что когда отъезжал от магазина и двигался задним ходом, почувствовал, что задел что-то, но не придал этому значения, и уехал. В схеме ДТП у автомобиля ФИО1 зафиксировано повреждение переднего бампера и переднего регистрационного знака. При осмотре автомобиля ФИО3 установлены сколы и потертости заднего бампера.

К показаниям свидетеля ФИО2, пояснившего о том, что он находился в качестве пассажира в автомобиле ФИО3 и не почувствовал каких-либо ударов, следует отнестись критически. О допросе данного свидетеля ходатайство было заявлено только в заседании Ярославского областного суда, ранее о существовании данного свидетеля ФИО3 и его защитник в ГИБДД и в районном суде не заявляли. ФИО2 знаком с ФИО3, т.к. является его соседом по дому, ввиду чего заинтересован в исходе дела в пользу ФИО3 Кроме того, показания ФИО2 противоречат объяснениям ФИО3, который при движении задним ходом ощутил как что-то задел.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Назначенное ФИО3 наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, его материальному положению, учтено повторное совершение однородного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2012 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Тебнев О.Г.