Гражданский кодекс часть 1

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

20.02.2023 ФИО4 в органы ГИБДД была подана жалоба на постановление ГИБДД № 18810076220006973117 от 13.02.2023, которая была оставлена без рассмотрения решением вышестоящего должностного лица МВД от 12.04.2023 в форме информационного письма; 21.04.2023 ею на данные решения органов МВД подана жалоба в суд, при подготовке к рассмотрению которой вынесено вышеуказанное определение. Основанием вынесения данного определения указаны пропуск срока обжалования и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Доводы жалобы ФИО4 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности определения суда первой инстанции ввиду соблюдения ею срока обжалования при обращении в ГИБДД и разрешение жалобы не в полном объёме без исследования обстоятельств подачи жалобы.

ФИО4 и потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия, при имеющейся явке.

В судебном заседании защитник Круглова О.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, а также заявила, что судом первой инстанции необоснованно указано на подачу жалобы ФИО4 в электронном виде, поскольку таким образом жалоба не подавалась.

Проверив доводы жалобы, считаю их обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением дела судье на новое рассмотрение.

Исходя из совокупного анализа положений п.1 ч.1 ст.29.4, ч.4 ст.30.3 и ст.30.4 КоАП РФ следует, что по результатам подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих определений, завершающих данную стадию процесса: о назначении времени и места рассмотрения дела, о направлении жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности либо о возврате жалобы при отсутствии оснований для её рассмотрения.

Однако в нарушение указанных требований закона органами МВД решение о возврате жалобы было вынесено в форме информационного письма, сведения о том, каким процессуальным документом жалоба направлялась по подведомственности отсутствуют. С учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.31 постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, нарушение органами МВД процессуальных требований закона не может влиять на наличие или отсутствие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование любого решения по данному делу, которое исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку это влечет нарушение права данного лица на защиту. При таких обстоятельствах информационное письмо МВД от 12.04.2023 должно расцениваться именно как определение, вынесенное в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе с учётом его информационного наполнения, его содержания.

Из материалов дела усматривается, что первоначально ФИО4 жалоба на постановление ГИБДД № 18810076220006973117 от 13.02.2023 подавалась в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 и ст.25.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу МВД 20.02.2023 в письменном виде. Впоследствии эта жалоба перенаправлялась органами МВД в своё подразделение по подведомственности. Сведений о том, что данная жалоба была подана в более поздний срок, и в том числе в электронном виде, материалы дела не содержат. Судом данные вопросы не проверялись, соответствующие сведения в органах МВД не истребовались, хотя в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ суд вправе был запросить их самостоятельно при подготовке жалобы к рассмотрению.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в приёме жалобы ФИО4 на решение должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении является преждевременным и необоснованным, что противоречит требованиям ст.24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела. Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – возвращению судье на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 15.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов