Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2017 года о возвращении жалобы ФИО2 на определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 3 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 3 марта 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2017 года № 18810176170205811074.

Указанное определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 3 марта 2017 года было обжаловано ФИО2 в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2017 года определено жалобу ФИО2 на определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 3 марта 2017 года возвратить без рассмотрения по существу ФИО2

В поданной в Ярославский областной суд жалобе ФИО2 не соглашается с определением суда. Обращает внимание на то, что в определении должностного лица было указано о праве обжалования данного определения в Дзержинский районный суд г. Ярославля. Указывает, что им в Дзержинский районный суд г. Ярославля подавалось ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, однако суд расценил его, как жалобу. На основании изложенного просит обжалуемое определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2017 года отменить, восстановить срок обжалования по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, считаю, что определение судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, для разрешения вопросов, указанных в ст. 30.4 КоАП РФ, и определения подсудности жалобы судья в числе прочего должен обладать информацией о месте совершения административного правонарушения, в связи с которым вынесено обжалуемое определение должностного лица.

Однако данная информация в жалобе ФИО2 и приложенных к ней документах отсутствовала, копия постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 в районный суд представлена не была.

Возврат судом жалобы заявителю при указанных обстоятельствах следует признать обоснованным.

Обращение ФИО2 правильно расценено судьей районного суда, как жалоба на определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 3 марта 2017 года, поскольку в ней ставится вопрос об отмене указанного определения должностного лица.

Указание в определении должностного лица на возможность обжалования данного определения в Дзержинский районный суд г. Ярославля не является обстоятельством, определяющим территориальную подсудность жалобы.

С учетом сведений о месте совершения административного правонарушения на территории Ярославского района Ярославской области, представленных заявителем в суд второй инстанции, с указанной жалобой на определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 3 марта 2017 года ФИО2 следует обратиться в Ярославский районный суд Ярославской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2017 года о возвращении жалобы ФИО2 на определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 3 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на данное определение – без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов