Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект»,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 17 апреля 2017 года Акционерное общество «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административное правонарушение выразилось в следующем:

В рамках проведенной в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки юридического лица в здании акционерного общества «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект», расположенного по адресу: <адрес>, повторно выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

-не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре- ширина выходов в эвакуационную лестничную клетку (пом.№ по техническому паспорту на поэтажном плане <данные изъяты> этажа) из поэтажных коридоров <данные изъяты> этажей составляет <данные изъяты> метра, что менее требуемых 1,2 метра, расчетное обоснование не проводилось, что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 6, 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие 01 января 1998 года постановлением Минстроя России 13 февраля 1997 года №18-7);

-не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре-эвакуационный выход из подвального этажа предусмотрен в общую лестничную клетку без обособленного выхода наружу, отделенного от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (помещение № согласно технического паспорта БТИ), что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона № 69-ФЗ, статей 6, 53 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 6.9* СНиП 21-01-97*;

-высота выхода из лестничной клетки ( помещение № согласно техническому паспорта БТИ на поэтажном плане <данные изъяты>-го этажа) менее <данные изъяты> метра, ширина 0,8 метра, что является нарушением статей 1,2 Федерального закона № 69-ФЗ, пункта 6.16 21-01-97*;

-не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре- из части здания на <данные изъяты> этаже ( пом. с № по №, с № по № по тех.паспорту) имеется один эвакуационный выход в лестничную клетку (пом.№ по тех.паспорту на поэтажном плане <данные изъяты> этажа). Эвакуация в лестничную клетку (пом.№ по тех.паспорту) возможна только через кабинет ( пом.№ по тех.паспорту), чем нарушена схема эвакуации, позволяющая относить выходы к эвакуационным, что является несоблюдением статей 1, 2 Федерального закона № 69-ФЗ, статей 6, 53 Федерального закона № 123-ФЗ, пунктов 6.9*, 6.13* СНиП 21-01-97*;

-не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре- из части здания на <данные изъяты> этаже (пом.с № по №, с № по № по тех.паспорту) имеется один эвакуационный выход в лестничную клетку (пом.№ по тех.паспорту) возможна только через кабинет (пом.№ по тех.паспорту), чем нарушена схема эвакуации, позволяющая относить выходы к эвакуационным, что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона № 69-ФЗ, статей 6, 53 Федерального закона № 123-ФЗ, пунктов 6.9*, 6.13* СНиП 21-01-97*;

-не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре-из части здания на <данные изъяты> этаже имеется один эвакуационный выход в лестничную клетку (пом.№ по тех.паспорту на поэтажном плане <данные изъяты> этажа). В перегородке между коридором (пом.№ по тех.паспорту) и кабинетом (пом.№ по тех.паспорту) установлена дверь, закрытая на замок с ключом. Нарушена схема эвакуации, позволяющая относить выходы к эвакуационным, что является несоблюдением статей 1, 2 Федерального закона № 69-ФЗ, статей 6, 53 Федерального закона № 123-ФЗ, пунктов 6.9*, 6.13* СНиП 21-01-97*;

-не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре –из части здания на <данные изъяты> этаже (пом. с № по № по тех.паспорту на поэтажном плане <данные изъяты> этажа) имеется один эвакуационный выход в лестничную клетку (пом. <данные изъяты> по тех.паспорту на поэтажном плане <данные изъяты> этажа). Второй эвакуационный выход ведет в жилую часть пристроенного многоквартирного дома. Расчетное обоснование не проводилось, что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона № 69-ФЗ, статей 6, 53 Федерального закона № 123-ФЗ, пунктов 6.9*, 6.13* СНиП 21-01-97*, пункта 7.2.15 СНиП 31-01-2003.

За указанные нарушения предусмотрена ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ленинского районного суда города Ярославля общество признано виновным в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, Акционерное общество «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, на основании чего постановлением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 17 апреля 2017 года привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 20.5 КоАП РФ.

На указанное постановление судьи принесена жалоба защитником Акционерного общества «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» по доверенности ФИО1 В жалобе ставится вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на допущенные судьей нарушения, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник акционерного общества по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из протокола об административном правонарушении и постановления судьи районного суда следует, что юридическому лицу вменено несоблюдение требований статьей 1,2 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», которые содержат основные понятия, применяемые в законе (ст. 1), и понятия законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности (ст. 2), поэтому вменение нарушений данных норм является не обоснованным, так как эти нормы носят общий характер и не содержат каких либо требований к эвакуационным путям и выходам.

Статья 6 Федерального закона от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» содержит общие условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, имеет восемь частей. Статья 53 этого же Федерального закона, состоящая из четырех частей, содержит общие требования к эвакуационным путям.

Объективная сторона вмененного правонарушения состоит из нарушений требований пожарной безопасности, которые содержатся в федеральных законах и подзаконных нормативных правовых актах.

Поэтому, исходя из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания должны указываться конкретные части, пункты нормативных правовых актов, которые не были соблюдены юридическим лицом.

В нарушение указанных требований закона в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания отсутствуют ссылки на конкретные части статьей 6, 53 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в связи с чем оснований считать, что изложенные в протоколе и постановлении нарушения в этой части являются достаточными для установления объективной стороны правонарушения, не имеется.

Кроме того, данные нормы закона не содержат указаний на конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические характеристики, которым должны соответствовать эвакуационные пути и выходы. Такие характеристики содержит СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Нормы СНиП 21-01-97* в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания здание лит. <данные изъяты> принято в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, лит. <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие СНиП 21-01-97*, что подтверждается техническим паспортом на здание. Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, не имеется.

Следовательно, АО «ЯПИ «Резиноасбопроект», эксплуатирующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97* в части требований к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам помещения. Доказательства того, что в здании проводился капитальный ремонт или реконструкция, отсутствуют.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания следует, что в целях соблюдения пунктов 6.9, 6.13, 6.16 СНиП 21-01-97* необходимо производство реконструкции и капитального ремонта, так как данные требования затрагивают конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические характеристики помещений.

Выводы судьи районного суда о том, что все вмененные нарушения носят исключительно эксплуатационный характер, являются ошибочными, так как опровергаются материалами дела.

Материалами дела с бесспорностью подтверждается, что для привидения ширины выходов в эвакуационную лестничную клетку на <данные изъяты> этаже, высоты выхода из лестничной клетки на первом этаже, устройства вторых эвакуационных выходов на <данные изъяты> этажах, обособленного выхода с подвального помещения наружу и глухой противопожарной перегородки первого типа, отделяющей подвальное помещение от остальной части лестничной клетки, требуется проведение реконструкции и капитального ремонта.

Кроме того, пункт 7.2.15 СНиП 31-01-2003. «Здания жилые многоквартирные» предусматривает, что помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания. При размещении в верхнем этаже мастерских художников и архитекторов, а также конторских помещений допускается принимать в качестве второго эвакуационного выходы лестничные клетки жилой части здания. При этом сообщения этажа с лестничной клеткой следует предусматривать через тамбур с противопожарными дверями. Дверь в тамбуре, выходящая на лестничную клетку, должна предусматриваться с открыванием только изнутри помещения.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, акте внеплановой проверки, на <данные изъяты> этаже второй эвакуационный выход ведет в жилую часть пристроенного многоквартирного дома. Согласно техническому паспорту здания лит.<данные изъяты> и лит <данные изъяты> составляют единый комплекс. Поэтому с учетом вышеуказанного положения СНиП 31-01-2003 допускается принимать в качестве второго эвакуационного выходы лестничные клетки жилой части здания. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о функциональном использовании помещений <данные изъяты> этажа, т.е. являются ли они конторскими или нет. Поэтому неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несоответствие эвакуационного выхода, ведущего в жилую часть здания, иным требованиям СНиП 31-01-2003, акционерному обществу не вменено.

Нарушение в части несоблюдения пункта 35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390 (в перегородке между коридором и кабинетом на пятом этаже) достаточными доказательствами не подтверждается.

Из поэтажного плана следует, что помещение № является кабинетом, выходящим в коридор здания. Кабинет соединен с помещениями №. Между помещениями № отсутствуют перегородки. Между помещениями № имеется дверь, которая соединяет помещениям № и помещения №. Из помещения № имеется выход в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку. При этом утверждения защитника, о том, что часть <данные изъяты> этажа, занятая помещениями №, предназначена для сдачи в аренду, эксплуатируется самостоятельно арендаторами и на момент проверки данные помещения не были заняты акционерным обществом, материалами дела не опровергается.

Тем самым, имеются основания полагать, что помещение № по фактическому использованию и особенностям месторасположения входит в единый комплекс помещений, имеющих выход через помещение, обозначенное в техническом плане как пом. №, и используется самостоятельно от сопредельных с ним помещений. Доказательства обратного материалы дела не содержат. В связи с этим достаточных оснований для утверждения о том, что наличие запорного устройства в двери, разделяющей два вида помещений, образует состав вмененного административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, материалами дела не опровергнуты и доводы юридического лица, изложенные в письменных объяснениях, о том, что в помещениях <данные изъяты> этажа одновременно располагается менее 50 человек. В то время как, в соответствии с п. 6.12 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек либо общей площадью 1000 кв. метров (<данные изъяты> этаж общей площадью менее 1000 кв. метров). Помещения <данные изъяты> этажа не относятся к функциональной пожарной опасности, для которых СНиП 21-01-97* в обязательном порядке предписывает иметь два эвакуационных выхода.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В силу изложенного постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья В.С.Преснов