Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Москалевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Тутаевского муниципального округа МВД России на постановление судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 13 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника ФИО1,

установил:

24 мая 2012 года должностным лицом ГИБДД Тутаевского муниципального округа возбуждено дело об административном правонарушении в отношении начальника ФИО1 в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Правонарушение выразилось в следующем: 11 мая 2012 года в ходе проверки состояния дорожного полотна должностным лицом ГИБДД Тутаевского муниципального округа установлено нарушение требований ГОСТ Р 505.97-93 при содержании и эксплуатации проезжих частей данных улиц (имеются выбоины асфальтобетонного покрытия превышающие нормативные требования, отсутствует дорожная разметка). 11 мая 2012 года начальнику ФИО1 вручено предписание об устранении данных нарушений в срок 10 суток. В указанный в предписании срок нарушения не устранены, что установлено 24 мая 2012 года.

ФИО1 является руководителем , к его должностным обязанностям относится обеспечение выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах поселения за исключением дорог федерального и регионального значения, а также выполнение работ по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, ФИО1, как компетентное должностное лицо, не выполнил в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Постановлением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 13 июня 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Судья пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения. Судья установил, что с ООО заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог, которым на указанное общество возложена обязанность по обеспечению соответствия дорог, в том числе , нормативным требованиям. ФИО1 при получении предписания, направил уведомление подрядчику о необходимости устранения нарушения, то есть он не бездействовал. Самостоятельно выполнить работы по ремонту дорожного полотна невправе. Установленный в предписании срок для устранения нарушений в 10 дней не может быть признан обоснованным, не позволяет своевременно его исполнить. Исходя из изложенного, судья установил отсутствие объективной стороны вменяемого ФИО1 правонарушения, а также отсутствие его вины в данном правонарушении.

На постановление принесена жалоба должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и принятии нового решения по данному делу. В жалобе должностное лицо, возбудившее данное дело об административном правонарушении, приводит доводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, обжалующее постановление не явилось.

Защитник ФИО1 Филатова Е.А. против удовлетворения жалобы возражала, полагала вынесенное судьей постановление законным.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение законного предписания органа государственного надзора. Для установления в действиях лица объективной стороны данного правонарушения необходимо определить законность выданного предписания, наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности по выполнению тех требований, которые изложены в предписании, противоправность бездействия по невыполнению требований предписания.

В нарушение ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствуют выводы судьи о законности предписания, о наличии или отсутствии у ФИО1 обязанности по его выполнению.

Между тем, из должностной инструкции ФИО1 следует, что именно он обязан к обеспечению надлежащего качестве дорожного покрытия в пределах городского поселения за исключением дорог федерального и регионального значения. Способ исполнения данной обязанности должен обеспечивать ее надлежащее и своевременное исполнение. Оценки данным фактам в постановлении судьей не дано.

Как следует из материалов дела предписание ФИО1 не обжаловалось, данный факт также не нашел отражения в постановлении судьи.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод об отсутствии вины ФИО1 с учетом наличия у него вышеприведенных должностных обязанностей в постановлении судьей не мотивирован.

Необходимо отметить также, что в постановлении имеются противоречия относительно тех оснований, по которым судья прекратил производство по делу. Так, из мотивированной части постановления следует, что судья прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (отсутствие вины и отсутствие объективной стороны правонарушения), то есть в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В то же время в резолютивной части решения указано на прекращение производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, то есть в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, полагаю, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований в части полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствия вынесенного по делу постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в том числе относительно оснований прекращения производства по делу.

Указанные нарушения являются существенными, непозволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу подлежит отмене. Учитывая, что срок давности по данному делу об административном правонарушении не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья

решил:

Постановление судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 13 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Ю. Щеголькова