Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Котовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области на постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 20 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области,

Установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 20 апреля 2017г. территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее – Территориальное управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из постановления, административное правонарушение выразилось в том, что Территориальное управление, осуществляющее полномочия собственника (Российской Федерации) выявленного объекта культурного наследия <данные изъяты>, расположенного в городе <адрес>, нарушило обязательное требование подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 26.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», так как не осуществляет расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе руководитель Территориального управления просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что отсутствие финансирования из федерального бюджета обусловлено тем, что заключен договор аренды земельного участка с <данные изъяты>, согласно которому арендатору земельный участок передан для восстановления, реставрации и регенерации объекта культурного наследия. Утвержденным Министерством культуры РФ проектом восстановления, реставрации и регенерации полномочия по содержанию в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии зданий, составляющих единое целое объекта культурного наследия <данные изъяты>, возложено на арендатора земельного участка. Территориальное управление является органом федеральной исполнительной власти, действует в соответствии и в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством, в рамках своей компетенции не имеет полномочий по удовлетворению предъявленных требований.

В судебном заседании областного суда защитник Территориального управления по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав доводы указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление судьи районного суда подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания.

Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится выявленный объект культурного наследия <данные изъяты>, расположенный в городе <адрес>. В связи с этим полномочия собственника в отношении выявленного объекта культурного наследия осуществляет Территориальное управление.

Обязанность Территориального управления по осуществлению полномочий собственника в отношении выявленного объекта культурного наследия предусмотрена пунктом 4 Положения о Территориальном управлении, согласно которому Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Ярославской области.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 26.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона от 26.06.2002г. № 73-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Собственник объекта освобождается от исполнения охранного обязательства, если объект передан в оперативное управление, хозяйственное ведение унитарному предприятию или учреждению либо в безвозмездное пользование.

От имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества (абзац 3 пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона от 26.06.2002г. № 73-ФЗ).

В соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Территориальным управлением и <данные изъяты>, арендатору предоставлен земельный участок на территории <данные изъяты> парка города Ярославля, на котором расположен указанный выявленный объект культурного наследия. Охранные обязательства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также выданы <данные изъяты> в отношении земельного участка.

Охранное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты> на вышеуказанный выявленный объект культурного наследия, действовало до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный выявленный объект культурного наследия не передан в оперативное управление, полное хозяйственное ведение, безвозмездное пользование. Поэтому оснований полагать, что договор аренды земельного участка и указанные охранные обязательства освобождают собственника выявленного объекта культурного наследия, расположенного на земельном участке, от обязанности осуществлять необходимое финансирование и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не имеется.

Обязанность по обеспечению сохранности и финансирования памятника, находящегося в федеральной собственности, и не переданного в оперативное управление, полное хозяйственное введение или безвозмездное пользование иным лицам, вытекает также из п. 65 Положения об охране и использовании памятников культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1985г. № 865 (в редакции от 25.06.2002г.).

В силу изложенного судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что функции собственника в отношении выявленного объекта культурного наследия, находящегося в федеральной собственности, обязано осуществлять Территориальное управление. В связи с чем, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.

Факт совершения административного наказания подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом технического состояния выявленного объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра федерального имущества и другими материалами дела.

Судьей районного суда всем доказательствам дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Выводы судьи районного суда о доказанности вины Территориального управления в совершении вмененного административного правонарушения основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. Поэтому оснований для иной оценки материалов дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что Территориальное управление совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ, виновно, так как доказательства невозможности соблюдения требований законодательства об охране объектов культурного наследия в силу чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не представлены.

Доказательства того, что арендатор земельного участка предпринял меры для реализации целей, указанных в договоре аренды, не представлено. Но, несмотря на это, собственник объекта не предпринимал мер, указанных в п\п 1 пункта 1 ст. 47.3 Федерального закона от 26.02.2002г. № 72-ФЗ, что подтверждает вывод о совершении административного правонарушения виновно.

В связи с этим судья районного обосновано признала, что бездействия Территориального управления образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Территориального управления квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

Нарушений процессуальных норм, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного административного штрафа, так как из содержания постановления судьи Кировского районного суда города Ярославля следует, что при назначении административного наказания не было учтено следующее.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Поэтому назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что ранее Территориальное управление к административной ответственности не привлекалось, является бюджетным учреждением, материалы дела не содержат доказательств наличия у Территориального управления дополнительных источников финансирования кроме бюджетного, уплата административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой управлением деятельности.

При таких обстоятельствах назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб., в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 7.13 КоАП РФ, не соответствует материальному положению Территориального управления, характеру его деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

В связи с чем размер административного штрафа подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 20 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области изменить, снизив размер административного штрафа до <данные изъяты> руб.

Судья: Преснов В.С.