Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Стройметиз» - Кустова В.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройметиз»,

установил:

13 февраля 2015 года судьей Фрунзенского районного суда г.Ярославля в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройметиз» (далее ООО «Стройметиз») вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Стройметиз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки соблюдения положений миграционного законодательства, по адресу <адрес> сотрудниками УФМС России по Ярославской области совместно с сотрудниками полиции выявлен гражданин <данные изъяты>ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (демонтировал опалубку). ООО «Стройметиз» привлекло указанного гражданина к трудовой деятельности путем фактического доступа к работе без оформления разрешения на работу на территории Ярославской области, что нарушает п.4 ст.13, п.9 ст.13.1 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На принятое судьей постановление принесена жалоба защитника ООО «Стройметиз» Кустова В.В. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об изменении постановления судьи в части. Доводы жалобы сводятся к несогласию с тем, что при назначении наказания судья не применил п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Стройметиз» по доверенности Кустов В.В. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что вынесенное судьей по настоящему делу постановление о назначении административного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, правильно квалифицировал действия ООО «Стройметиз» и привлек его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.15 КоАп РФ, назначив обществу административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При этом судья исходил из того, что факт совершения ООО «Стройметиз» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность общества в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а также тем обстоятельством, что представитель ООО «Стройметиз» вину в совершении административного правонарушения признал.Между тем, заслуживают внимание доводы жалобы о том, что при назначении наказания судом не были учтены обстоятельства, позволяющие применить п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, санкцию ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, предусматривающую наложение на юридических лиц административного штрафа от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, учитывая характер совершенного обществом административного правонарушения, заключающийся в привлечении к выполнению работы иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территории Ярославской области, но имеющего разрешение на работу на территории иного субъекта Российской Федерации (в Вологодской области), отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, имущественное и финансовое состояние общества, которое подтверждается представленным в материалы дела отчетом о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что за отчетный период Общество работало с убытками на сумму <данные изъяты> руб., отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно, признание вины в совершении административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного на ООО «Стройметиз» административного штрафа до <данные изъяты> рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда, в части размера назначенного ООО «Стройметиз» административного наказания, подлежит изменению, в остальной его части - оставлению без изменения.

Руководствуясь п.п.3.2, 3.3 ст. 4.1, п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройметиз» изменить, снизив размер назначенного штрафа до <данные изъяты> рублей, в остальной части судебное постановление оставить без изменения.

Судья С.В.Нуждин