Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ярспас»,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ярспас» (далее – ООО «Ярспас») в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 не соглашается с постановлением судьи. Указывает, что он является должностным лицом, обладающим специальными познаниями в области охраны окружающей среды и природопользования. В связи с запросом Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте и на основании приказа Управления № 39-Ч он принял участие в качестве специалиста в проверке, проводимой указанным правоохранительным органом по материалу КУСП № 525/4824 по рапорту об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 247 УК РФ в отношении ООО «Ярспас». Полагает, что осуществление им указанных действий не может быть признано самостоятельной надзорной деятельностью должностного лица, в связи с чем считает, что выводы суда о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются необоснованными. Кроме того, обращает внимание, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он не мог представить суду свои аргументы. Просит постановление отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Подавшее жалобу должностное лицо, а также законный представитель ООО «Ярспас», уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом приведенных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Защитник ООО «Ярспас» Рязанцев А.Н. с доводами жалобы не согласился, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривал.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела, считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что рассмотренный судьей протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «Ярспас» на основании материалов проверки, проведенной инспекторами Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в соответствии с приказом исполняющего обязанности руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 39-Ч от 6 ноября 2019 года.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, к грубым нарушениям относится в том числе: нарушение требований, о сроках уведомления о проведении проверки, о согласовании с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, о предоставлении акта проверки.

Судьей районного суда при рассмотрении данного дела об административном правонарушении установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, в указанном выше приказе исполняющего обязанности руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 39-Ч от 6 ноября 2019 года не отражены: место нахождения юридического лица, подлежащего проверке; правовые основания проведения проверки; перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки и сроки проведения проверки (не осмотра); перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора); перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В нарушение положений частей 4, 5 и 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, внеплановая выездная внеплановая проверка юридического лица проведена без согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица; юридическое лицо не уведомлено в установленный срок о проводимой надзорным органом внеплановой проверке; юридическому лицу ООО «Ярспас» не вручен акт проверки.

Доводы жалобы должностного лица о том, что требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ на проводимую им проверку не распространяются, поскольку он участвовал в проверке правоохранительного органа в качестве специалиста, несостоятельны. Из материалов дела не следует, что указанные действия проводились в рамках оперативно-разыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия (пункт 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ). Также не усматривается иных предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 1 названного Федерального закона оснований, при которых требования данного Федерального закона не применяются.

Поскольку материалы проверки, на основании которых ООО «Ярспас» привлечено к административной ответственности, получены с нарушением закона, они в соответствии с требованиями части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах судья районного суда с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Ярспас» состава вмененного ему административного правонарушения.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, судьей районного суда принято законное и обоснованное решение о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ярспас» рассмотрено судом в установленном законом порядке.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не повлекло нарушения прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении. При этом, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Обязательное участие данных должностных в рассмотрении судом дел об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление является обоснованным и мотивированным. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ярспас» оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2020 года – без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов