Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Ошмариной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СКАН»,

установила:

15 марта 2017 года главным специалистом отдела государственного надзора Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СКАН» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Основанием для составления протокол об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства: ООО «СКАН» является собственником нежилых помещений в двухэтажном здании по адресу: <адрес>, являющемся выявленным объектом культурного наследия «Усадьба Огняевых: флигель», конец 19 века.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом охраны объектов культурного наследия было установлено, что на объекте культурного наследия ведутся работы по возведению третьего этажа, со стороны северо-западного фасада установлены строительные леса, крыша демонтирована, на уровне третьего этажа установлен металлический каркас из столбиков и балок, установлены новые стропила и обрешетка, на уровне второго этажа имеются участки вычинки красным керамическим кирпичом.

В связи с этим, Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области ООО «СКАН» выдано предписание о приостановке строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что производство работ организовано ООО «СКАН»; предмет охраны выявленного объекта культурного наследия не определен; в соответствии с актом осмотра технического состояния объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ здание является двухэтажным; в ходе работ по устройству металлического каркаса с крышей изменен облик, объемно-планировочное и конструктивное решение объекта культурного наследия; на момент осмотра строительные работы не ведутся; согласованный проект на сохранение объекта культурного наследия, а также разрешительная документация по сохранению объекта культурного наследия в департаменте отсутствуют.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области ООО «СКАН» выдано предписание выполнить работы по сохранению крыши объекта культурного наследия в соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), определяющей порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, с сохранением исторической формы и размеров крыши, выполнением покрытия крыши гладким листовым железом, с сохранением объемно-планировочного и конструктивного решения крыши, с последующим демонтажом возведенного металлического каркаса. Срок исполнения предписания – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКАН» не исполнено.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 28 апреля 2017 года производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «СКАН» состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено, что предмет охраны объекта культурного наследия «Усадьба Огняевых: флигель», конец 19 века, уполномоченным государственным органом не определен. В связи с этим, судьей проверены основания для отнесения крыши к предмету охраны данного объекта. На основании представленных ООО «СКАН» доказательств судья пришел к выводу о том, что для отнесения такого элемента здания как крыша к предмету охраны оснований нет, так как данная крыша в том виде, в котором ее сохранения требует Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, была возведена только в ДД.ММ.ГГГГ году. При таких обстоятельствах, требования предписания не направлены на защиту тех общественных отношений, которые регулирует Федеральный закон № 73-ФЗ. В связи с этим, предписание от ДД.ММ.ГГГГ не является законным, оснований для его исполнения у ООО «СКАН» не имелось.

На постановление судьи принесена жалоба заместителем директора Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области ФИО1 В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи Кировского районного суда города Ярославля от 28 апреля 2017 года. В жалобе заявитель приводит доводы о законности предписания от ДД.ММ.ГГГГ и наличии у ООО «СКАН» обязанности по его исполнению.

В судебном заседании представитель Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области ФИО2 жалобу поддержала.

Защитник ООО «СКАН» по доверенности ФИО3 в удовлетворении жалобы возражал.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 28 апреля 2017 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных норм при его рассмотрении.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего,

наличие события административного правонарушения;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что «Усадьба Огняевых: флигель», конец 19 века, владельцем которой является ООО «СКАН», является выявленным объектом культурного наследия.

Согласно статье 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Согласно статье 18 Федерального закона № 73-ФЗ после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы. Заключение государственной историко-культурной экспертизы должно содержать, помимо прочего, описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (предмет охраны объекта культурного наследия), необходимое для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр.

Из материалов дела следует, что работа по включению принадлежащего ООО «СКАН» выявленного объекта культурного наследия в реестр, в том числе проведение в отношении него государственной историко-культурной экспертизы, не инициировалось ни со стороны органа по охране объектов культурного наследия. ни со стороны его владельца.

В связи с этим, предмет охраны данного объекта культурного наследия в установленном Федеральным законом № 73-ФЗ порядке не определялся.

При таких обстоятельствах, определение предмета охраны объекта культурного наследия судом в рамках дела об административном правонарушении является необоснованным.

Выводы судьи о том, что для отнесения к предмету охраны объекта культурного наследия «Усадьба Огняевых: флигель», конец 19 века, крыши данного здания оснований не имелось, правового значения не имеет. Определение предмета охраны данного объекта культурного наследия не является обстоятельством, подлежащим установлению в данном деле об административном правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу, что в нарушение статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, определены судьей неверно. В свою очередь, те факты и обстоятельства, которые подлежали установлению судьей не проверялись и не исследовались.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Исходя из указанных норм материального права, которые регулируют правоотношения по сохранению выявленного объекта культурного наследия, судье необходимо было проверить и установить, изменен ли облик здания действиями ООО «СКАН», то есть имелись ли основания у Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области для выдачи предписания ДД.ММ.ГГГГ; имело ли ООО «СКАН» обязанность по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия и возможность эту обязанность исполнить, исходя из тех требований к проведению работ по сохранению объекта, которые установлены в пункте 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ, а также с учетом установленного срока исполнения предписания. Кроме того, по делу подлежали установлению действия, которые были совершены ООО «СКАН» в целях исполнения предписания, их достаточность и эффективность, а также вина ООО «СКАН» в неисполнении предписания.

Указанные обстоятельства судьей не устанавливались и не проверялись. При таких обстоятельствах, рассмотрение данного дела об административном правонарушении было неполным, обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу об административном правонарушении не установлены, в свою очередь вывод судьи об отсутствии в действиях ООО «СКАН» состава административного правонарушения постановлен с учетом обстоятельств, которые правового значения для разрешения данного дела не имеют и выяснению по данному делу не подлежали.

Таким образом, процессуальные нормы КоАП РФ о предмете доказывания по данному делу об административном правонарушении были судьей нарушены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что факт существенного нарушения процессуальных норм при рассмотрении данного дела об административном правонарушении установлен, вынесенное по делу постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 28 апреля 2017 года подлежит отмене. В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение судье Кировского районного суда города Ярославля.

При новом рассмотрении дела с учетом вышеизложенного судье необходимо установить обстоятельства, подлежащие выяснению в данном деле об административном правонарушении, дать им надлежащую правовую оценку на предмет наличия оснований для назначения в отношении ООО «СКАН» административного наказания или прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СКАН» отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение судье Кировского районного суда города Ярославля.

Судья Е.Ю. Щеголькова