Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., при секретаре Сурковой Т.Ю., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Монтекс-Сервис» Соколовой С.Е. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтекс-Сервис»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Дзержинского района г. Ярославля вынес Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «Монтекс-Сервис».

Правонарушение выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ при проведении прокуратурой Дзержинского района г. Ярославля и ОУФМС России по Ярославской области в Дзержинском районе г. Ярославля проверки соблюдения правил миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда сотрудниками УФМС России по Ярославской области по адресу: <адрес>, ТРЦ «...», магазин «...», установлена гражданка <адрес>ФИО, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы (мыла полы в складском помещении магазина «...») без оформления разрешения на работу на территории Ярославской области.

Должностным лицом УФМС России по Ярославской области установлено, что данный иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности путем фактического допуска без оформления разрешения на работу ООО «Монтекс-Сервис».

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Монтекс-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено ему наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе защитника ООО «Монтекс-Сервис» ставится вопрос об признании постановления судьи незаконным и его изменении в части снижения административного штрафа с ... рублей до ... рублей. В обоснование жалобы указано, что ОУФМС России по Ярославской области в Дзержинском районе г. Ярославля, Прокуратура Дзержинского района г. Ярославля и судья при вынесении соответствующих актов нарушили нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Монтекс-Сервис» Соколову С.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФМС России по Ярославской области Вашаеву Е.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, считаю, что основания изменению постановления судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2014 года в части назначения наказания в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к указанной статье предусмотрено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель (заказчик) имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судьей Дзержинского районного суда г. Ярославля в нарушение указанных выше норм гражданка <адрес>ФИО без оформления разрешения на работу на территории Ярославской области фактически была допущена ООО «Монтекс-Сервис» к трудовой деятельности в качестве уборщицы магазина «...», ей выдали рабочую форму и шкафчик для переодевания на втором этаже в женском гардеробе, она осуществляла уборку складских помещений в магазине «...». Трудовой договор с ней не заключался, менеджер ООО «Монтекс-Сервис» допустил ее к работе.

Данные обстоятельства и виновность ООО «Монтекс-Сервис» в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО и объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ., в которых указано, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Монтекс-Сервис» заработную плату еще не получала, но должна была получать в размере ... рублей. Данные обстоятельства подтверждаются также совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и эти доказательства получили оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Монтекс-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод ООО «Монтекс-Сервис» о том, что иностранный гражданин был привлечен к работе субподрядчиком – ООО «...» суд расценивает как стремление избежать административной ответственности. Указанный довод не подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, ОУФМС России по Ярославской области в Дзержинском районе г. Ярославля при вынесении определения № от ДД.ММ.ГГГГ., Прокуратура Дзержинского района г. Ярославля при вынесении Постановления о возбуждении дела об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. нарушили нормы процессуального права, являются не состоятельными в силу следующего.

Прокурор Дзержинского района г. Ярославля, действуя в пределах своих полномочий (п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ), вынес постановление о возбуждении административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «Монтекс-Сервис», отвечающее требованиям ст. 28.4 КоАПРФ.

При этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ было направлено генеральному директору ООО «Монтекс-Сервис» требование о явке ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 00 мин. в Прокуратуру Дзержинского района г. Ярославля для присутствия при составлении и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В указанном письме было разъяснено, что постановление о возбуждении административного дела об административном правонарушении будет составлен в случае неявки генерального директора или законного представителя общества в их отсутствие (ст.ст. 28.4, 28.2 КоАП РФ). Письмо было получено обществом, о чем свидетельствует отметка на письме (печать ООО «Монтекс-Сервис» и подпись). ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру законный представитель юридического лица не явился.

ОУФМС по Ярославской области в Дзержинском районе г. Ярославля в свою очередь после получения указанного постановления в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ вынес определение о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения судье отвечающее требованиям ст. 29.12 КоАП РФ. После получения постановления в адрес ООО «Монтекс-Сервис» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащее уведомление о поступлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и необходимости явиться ОУФМС России по Ярославской области в Дзержинском районе г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ ни генеральный директор ООО «Монтекс-Сервис», ни законный представитель общества не явились.

Нарушения норм процессуального права ОУФМС России по Ярославской области в Дзержинском районе г. Ярославля, Прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля при вынесении ранее обозначенных актов не усматриваются, а доводы ООО «Монтекс-Сервис» об обратном несостоятельны.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения суд также не усматривает.

Вместе с тем, судья считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, руководствуясь следующим.Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» была сформулирована следующая позиция.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер. Вместе с этим, предписания части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации применительно к свободе экономической деятельности допускают возможность ограничения прав физических и юридических лиц федеральным законом, если такое ограничение базируется на общих принципах права, отвечает требованиям справедливости, является адекватным, соразмерным конституционно значимым целям и ценностям и необходимо для их защиты (пункт 2 мотивировочной части).

В пункте 3.1 Постановления № 1-П отмечено, что применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац шестой пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если законодатель устанавливает значительные по размеру безальтернативные штрафы, то он должен ввести правила назначения и исполнения административных наказаний, а также критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Такой учет может осуществляться путем установления:

- "гибкой" дифференциации размера штрафных санкций;

более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений;

- правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных правил и критериев не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности а и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

При этом, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица (пункт 4.2 мотивировочной части Постановления № 1-П).

Соответственно, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Формулируя указанные выводы применительно к анализу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Конституционный Суд РФ указал, что возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в значительных суммах, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В связи с этим Конституционным Судом Российской Федерации федеральному законодателю рекомендовано внести в КоАП РФ изменения, которые позволят назначать за административное правонарушение справедливое и соразмерное наказание с учетом имущественного и финансового положения юридического лица и иных имеющих значение для назначения административного наказания обстоятельств.

Аналогичная позиция Конституционным судом изложена в постановлении № 4-П от 25.02.2014 по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

В указанных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а также предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В рассматриваемом случае, учитывая, что санкция, установленная частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ с учетом примечания к ней, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток за каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, суд считает возможным применить постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П к рассматриваемым отношениям.

При этом суд полагает, что при применении рассматриваемой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае надлежит учитывать имущественное и финансовое положение правонарушителя и иные имеющие значение для назначения административного наказания обстоятельства.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного Обществу, суд принимает во внимание финансовое положение юридического лица, подтвержденное представленными бухгалтерской отчетностью и бухгалтерским балансом.

Суд полагает, что наложение на Общество штрафа в размере ... рублей в рассматриваемом случае является чрезмерным, в связи с чем, принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд полагает возможным снизить размер штрафа до ... рублей. Суд считает, что такое наказание будет является разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом вышеизложенного, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Монтекс-Сервис» изменить в части назначения наказания, определив ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Ярославского

областного суда К.Н. Игнатов