Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа №7» на постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа №7»

установила:

20 декабря 2019 года судьей Кировского районного суда города Ярославля в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа №7» (МОУ «Средняя школа №7») вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. МОУ «Средняя школа №7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует: МОУ «Средняя школа №7» на основании лицензии №263/16 от 27 апреля 2016 года, выданной Департаментом образования Ярославской области, осуществляет образовательную деятельность.

В ходе выездной внеплановой проверки, проведенной Департаментом образования Ярославской области в период с 06 сентября 2019 года по 03 октября 2019 года, установлено грубое нарушение МОУ «Средняя школа №7» лицензионных требований, а именно, отсутствие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Данные нарушения выразились в следующем:

-отсутствует специальная программа пожарно-технического минимума для работников, осуществляющих круглосуточную охрану учреждения, что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон РФ № 69-ФЗ), пункта 3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 (далее – Правила противопожарного режима в РФ), пунктов 39, 53, 54 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 (ред. от 22.06.2010) «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (далее – Приказ № 645);

-в качестве первичных средств пожаротушения для учреждения (общественное здание, производственные и складские помещения) применяются огнетушители ОУ-3, ОУ-2. Данные огнетушители недостаточно эффективны при тушении пожара класса А (горение твердых веществ). При выборе типа огнетушителей не учтены физико-химические и пожароопасные свойства горючих веществ, их взаимосвязь с огнетушащими веществами; огнетушащая способность огнетушителя, класс пожара, что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона РФ № 69-ФЗ, пунктов 463, 465, приложения 1, 2 Правил противопожарного режима в РФ;

-покрытие стен на путях эвакуации – коридоры 1-го этажа (помещения №43, 17, 30, 13, 16, 18, 20, 28, 35, 36, 41 по техническому паспорту) выполнено материалом с более высоким классом пожарной опасности КМ1 (ремонтные работы проведены в 2017 года с применением лакокрасочных материалов, имеющих сертификат соответствия № C-RU.ПБ37.В.0023 ТР 0625295 – показатели пожарной опасности строительного материала Г1, В1, Д3, Т2), что является нарушением статьей 1, 2 Федерального закона РФ № 69-ФЗ, части 1, 6 статьи 134, таблицы 3, 28 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. 27.12.2018) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон РФ № 123-ФЗ);

-покрытие потолка на путях эвакуации – коридоры 1-го этажа, тамбуры 1-го этажа (помещение № 43, 17, 30, 13, 16, 18, 20, 28, 35, 36, 41 по техническому паспорту) выполнено материалом с более высоким классом пожарной опасности, чем КМ1 (ремонтные работы проведены в 2017 году с применением лакокрасочных материалов, имеющих сертификат соответствия № C-RU.ПБ37.В.00233 ТР 06255295 – показатели пожарной опасности строительного материала Г1, В1, Д3, Т2), что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона РФ № 69-ФЗ, части 1, 6, статьи 134, таблицы 3, 28 Федерального закона РФ № 123-ФЗ;

-покрытие пола на путях эвакуации – коридоры 2-го этажа (помещения №4, 7, 35 по техническому паспорту), коридоры 3-го этажа (помещения №1, 6, 9, 35 по техническому паспорту) выполнено материалом без подтверждения класса пожарной опасности строительного материала (не предоставлен сертификат соответствия на материал, содержащий показатели пожарной опасности строительного материала), что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона РФ № 69-ФЗ, части 1, 6, статьи 134, таблицы 3, 28 Федерального закона РФ № 123-ФЗ, пункта 6.25 СНиП 21-01-97;

- покрытие стен на путях эвакуации – лестничные клетки (помещения №42-36-35, 29-18-18 по техническому паспорту) выполнено материалом с более высоким классом пожарной опасности, чем КМ) (ремонтные работы проведены в 2017 году с применением лакокрасочных материалов, имеющих сертификат соответствия №С-RU.ПБ37.В.00233 ТР 0625295 – показатели пожарной опасности строительного материала Г1, В1, Д3, Т2), что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона РФ №6 9-ФЗ, части 1, 6, статьи 134, таблицы 3, 28 Федерального закона РФ № 123-ФЗ;

-покрытие потолка на путях эвакуации – лестничные клетки (помещения № 42-36-35, 29-18-18 по техническому паспорту) выполнено материалом с более высоким классом пожарной опасности, чем КМ0 (ремонтные работы проведены в 2017 году с применением лакокрасочных материалов, имеющих сертификат соответствия № C-RU.ПБ37.В.00233 ТР 0625295 – показатели пожарной опасности строительного материала Г1, В1, Д3, Т2), что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона РФ № 69-ФЗ, части 1, 6, статьи 134, таблицы 3, 28 Федерального закона РФ № 123-ФЗ;

-над эвакуационными выходами из лестничных клеток непосредственно наружу отсутствуют световые оповещатели (табло) «Выход», включение которых происходит от командного сигнала АУПС, что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона № 69-ФЗ, пунктов 3.1, 3.2, 3.11, 5.1, таблицы 2, 1 НПБ 104-03, пункта 5.3, таблицы 1, 2 СП 3.13130-2009;

-над эвакуационными выходами из коридора 2-го этажа (помещение №35 по техническому паспорту), из коридора 3-го этажа (помещение №32 по техническому паспорту) в лестничную клетку отсутствуют световые оповещатели (табло) «Выход», включение которых происходит от командного сигнала АУПС, что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона РФ № 69-ФЗ, пунктов 3.1, 3.2, 3.11, 5.1, таблицы 2, 1 НПБ 104-03, пункта 5.3, таблицы 1, 2 СП 3.13130-2009;

-в помещении бухгалтерии (2-й этаж помещение №31 по техническому паспорту) установлен один дымовой пожарный извещатель, что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона РФ № 69-ФЗ, пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ, пункта 3 НПБ 110-03, пунктов 12, 16 НПБ 88-2001;

-в помещении завхоза (2-й этаж помещение №3 по техническому паспорту) установлены тепловые пожарные извещатели, что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона РФ № 69-ФЗ, пункта 3 НПБ 110-03;

-в помещениях 3-го этажа (помещение №3 по техническому паспорту) установлен один дымовой пожарный извещатель, что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона № 69-ФЗ, пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ, пункта 3 НПБ 110-03, пунктов 12, 16 НПБ 88-2001, пункта 13.3.2 СП 5.13130.2009;

-помещения подвала не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (кроме коридора – помещение №12 по техническому паспорту), что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона РФ № 69-ФЗ, пункта 3 НПБ 110-03;

-двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания, вторые створки дверей не оборудованы приспособлениями для самозакрывания, что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона РФ № 69-ФЗ, пункта 6.18 СНиП 21-01-97;

-лестничная клетка (2-й этаж помещение №36 по техническому паспорту) не отделена от поэтажного коридора (2-й этаж помещение №35 по техническому паспорту) дверью с устройством для самозакрывания, что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона РФ № 69-ФЗ, пунктов 6.18, 7.1 СНиП 21-01-97;

-лестничная клетка (3-й этаж помещение №35 по техническому паспорту) не отделена от поэтажного коридора (2-й этаж помещение №32 по техническому паспорту) дверью с устройством для самозакрывания, что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона РФ № 69-ФЗ, пунктов 6.18, 7.1 СНиП 21-01-97;

-на 2-м, 3-м этажах правой части здания учреждения отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре, что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона РФ № 69-ФЗ, пункта 7 Правил противопожарного режима в РФ;

-на дверях складских помещений размещенных в подвале не указана категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Не произведен расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности складских помещений в соответствии с материалами, складируемыми в помещениях, что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона РФ №69-ФЗ, пункта 20 Правил противопожарного режима в РФ;-в стенах помещений подвала не проведена заделка негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград инженерными и технологическими коммуникациями, что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона № 69-ФЗ, пункта 22 Правил противопожарного режима в РФ.

Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

На постановление судьи принесена жалоба МОУ «Средняя школа №7». В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи Кировского районного суда города Ярославля от 20 декабря 2019 года в связи с малозначительностью деяния.

В судебном заседании директор МОУ «Средняя школа №7» ФИО1 жалобу поддержала.

Заслушав директора МОУ «Средняя школа №7» ФИО1, исследовав дело об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления судьи Кировского районного суда города Ярославля от 20 декабря 2019 года не нахожу.

Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

МОУ «Средняя школа № 7» осуществляет не связанную с извлечением прибыли образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» указанная деятельность относится к видам деятельности, которые подлежат лицензированию.

В соответствии с пунктом 11 статьи 19 указанного Федерального закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, помимо прочего, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В соответствии с Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 года N 966, к числу лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности относится наличие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно подпункту «а» пункта 9 указанного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения приведенных лицензионных требований, повлекшие за собой последствия, установленные в вышеприведенной части 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Собранными по делу доказательствами установлено нарушение действиями МОУ «Средняя школа № 7» требований пожарной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации, в вышеприведенном объеме, которые ставят под угрозу безопасность условий пребывания в образовательном учреждении как учащихся, так и педагогов и иных работников учреждения, то есть создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, в действиях МОУ «Средняя школа № 7» имеется.

Учреждение является субъектом данного административного правонарушения, как образовательная организация, обязанная к соблюдению лицензионных требований.

Правонарушение совершено учреждением виновно. В лице своих исполнительных органов учреждение сознавало противоправный характер своего бездействия по исполнению требований пожарной безопасности, предвидело его вредные последствия в виде грубого нарушения лицензионных требований и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Объективных препятствий к соблюдению условий лицензирования у МОУ «Средняя школа № 7» не имелось.

По изложенным основаниям полагаю, что судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях МОУ «Средняя школа № 7» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Приходя к такому выводу, принимаю во внимание существенный объем допущенных нарушений, длительность бездействия по неисполнению требований пожарной безопасности и, как следствие, нарушение условий лицензии.

Факт того, что орган государственного пожарного надзора не нашел оснований для приостановления деятельности учреждения, не является основанием для характеристики деяния как не представляющего существенной общественной опасности.

По делу установлены факты, указывающие на длительное ежедневное нарушение при эксплуатации здания школы требований пожарной безопасности, регулирующих вопросы организации эвакуации в случае возникновения пожара, требований к отделочным материалами, направленным на минимизацию рисков распространения пожара, требований, направленных на своевременное оповещение о пожаре.

Характер такого нарушения лицензионных требований, отнесенных законодательством к грубым нарушениям, не позволяет оценить данное правонарушение как малозначительное.

Доводы заявителя жалобы о том, что учреждением предпринимаются значительные меры по устранению выявленных нарушений не относятся к оценке правонарушения и характеру поведения правонарушителя в момент совершения правонарушения.

Данные обстоятельства в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ имеют правовое значение для назначения административного наказания по делу.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что указанные факты в полной мере учтены судьей районного суда при назначении административного наказания, которым величина административного штрафа установлена в размере менее минимального предела санкции части 3 статьи 19.20 КоАП РФ с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения административного наказания в меньшем размере КоАП РФ не содержит.

Кроме того, полагаю, что назначенный в отношении МОУ «Средняя школа № 7» административный штраф соответствует степени общественной опасности совершенного деяния и характеру противоправного поведения лица, его совершившего.

Вопрос о привлечении к административной ответственности разрешен судьей в пределах срока давности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в соответствии с подведомственностью дел об административных правонарушениях и с соблюдением правил территориальной подсудности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Сбор, исследование и оценка собранных по делу доказательств процессуальным требованиям главы 26 КоАП РФ соответствует.

Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом Департамента образования Ярославской области и при наличии к тому достаточных оснований.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления судьи, по делу не допущено.

В связи с этим оснований для отмены или изменения постановления судьи Кировского районного суда города Ярославля от 20 декабря 2019 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального образовательного учреждения «Средняя школа №7» оставить без изменения, а жалобу Муниципального образовательного учреждения «Средняя школа №7» - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова