Гражданский кодекс часть 1

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён был надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению без его участия.

ФИО1 привлекается к административной ответственности за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

19.02.2022 в 12:28 в <адрес> Ярославской области, в условиях угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV) в период функционирования режима "Повышенная готовность", введенного с 07.02.2020 на территории Ярославской области Постановлением Правительства Ярославской области от 07.02.2020 № 100-п, ФИО1 находился в торговом зале магазина "Фикс прайс" без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в нарушение требований пп."а" п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утв. постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417), п.8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения" и пп.3.1 п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима "Повышенная готовность" или "Чрезвычайная ситуация" на территории Ярославской области (утв. Постановлением Правительства Ярославской области от 08.05.2020 № 401-п).

Доводы жалобы ФИО1, не отрицающего фактические обстоятельства дела, сводятся к несогласию с обоснованностью привлечения его к ответственности ввиду нарушения процессуальных требований при оформлении материалов дела и надевания им маски после обращения к нему сотрудников полиции. Также автор жалобы заявляет о строгости назначенного наказания.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и не отрицаются самим ФИО1 (нахождение в общественном месте без надетой маски), его вина подтверждена совокупностью исследованных доказательств, включая протокол об административном правонарушении, его собственные объяснения, рапорт сотрудника полиции и фотоизображения. Оценка всем этим доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, а также достоверности, дана судом верная, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Постановлением Правительства Ярославской области от 07.02.2020 № 100-п введен режим "Повышенная готовность", в период которого согласно требованиям пп."а" п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, п.8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47, пп.3.1 п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима "Повышенная готовность" или "Чрезвычайная ситуация" на территории Ярославской области граждане при посещении общественных мест, мест массового пребывания людей, обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, в частности маски или респираторы. ФИО1 это требование не выполнено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об АПН составлен не уполномоченным на то должностным лицом, несостоятельны. Указанный протокол составлен сотрудником органов внутренних дел, имеющим такие полномочия согласно главе 23, ч.1 и п.18 ч.5 ст.28.3 КоАП РФ, а также п.1 Распоряжения Правительства РФ от 12.04.2020 № 975-р "О перечне должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов РФ, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ".Несостоятельны и заявления ФИО1 о нарушении его права на рассмотрение дела по месту жительства. Из протокола об АПН усматривается, что соответствующая графа (с ходатайством о рассмотрении по м/ж) автором жалобы не заполнена, в судебном заседании данное ходатайство ФИО1 не заявлял.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему в ходе производства по делу не разъяснялись права, не соответствуют действительности. Согласно отметке в протоколе об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись.

Противоречит содержанию протокола и заявление ФИО1 о том, что копия оного ему не вручалась.

Ссылка ФИО1 в жалобе на составление материалов дела на заранее изготовленных бланках нарушением каких-либо процессуальных требований КоАП РФ (включая ст.26.3, 26.7 и 28.2 КоАП РФ) не является, и это обстоятельство не может служить основанием для признания каких-либо документов по данному делу, подписанных ФИО1, полученными с нарушением закона. При этом суд второй инстанции учитывает, что, несмотря на наличие ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела без его участия, он был уведомлен судом о таком рассмотрении и принял в нём непосредственное участие. В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии сведений о каком-либо предупреждении при входе в магазин необходимости использования маски не опровергает установленных судом обстоятельств в виде нахождения автора жалобы в общественном месте без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в период, когда это делать запрещено. Таким образом, данное обстоятельство является юридически нейтральным по отношению к деянию, предусмотренному ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и обязательному установлению не подлежит.

Ссылка ФИО1 в жалобе на наличие у него маски, которую он надел после замечания сотрудника полиции, основанием для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу не является. ФИО1 привлечён к ответственности за пребывание в общественном месте без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть без применения маски по назначению. Нахождение маски (в целом или повреждённом виде) в сумке, кармане, руке и т.п., а также надетой без защиты органов дыхания, использованием указанного средства индивидуальной защиты органов дыхания не является. Надевание маски ФИО1 после замечания сотрудника полиции не прекращает и не отменяет факта его пребывания до этого замечания в общественном месте без использования маски.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 является обоснованным, и действия последнего правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Виновному назначено справедливое наказание, вид которого определён с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а размер является минимальным.

Ссылка ФИО1 в жалобе на возможность назначения наказания в виде предупреждения не влечёт изменения постановления суда. Согласно требованиям ст.3.4 КоАП РФ предупреждение в виде наказания назначается (в том числе) лишь при отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Однако такая угроза в условиях угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV) имеется. По тем же основаниям, а также ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений и конкретных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, совершённое ФИО1 деяние невозможно признать малозначительным в смысле ст.2.9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Любимского районного суда Ярославской области от 28.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов