Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Шамшуваровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Митьянова Л.А. по доверенности Климова Ю.В. на постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 25 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Митьянова Л.А.,

установил:

25 июля 2013 года судьей Ярославского районного суда Ярославской области в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) Митьянова Л.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. ИП Митьянов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Правонарушение выразилось в следующем: 21 мая 2013 года на территории строительной площадки по строительству технического центра <данные изъяты> по адресу: <адрес> органом миграционного учета проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства и правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда. В ходе проверки выявлена гражданка республики Узбекистан ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего у ИП Митьянова Л.А. без разрешения на работу на территории Российской Федерации. ИП Митьянов Л.А. осуществил привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

На постановление судьи принесена жалоба защитником ИП Митьянова Л.А. по доверенности Климовым Ю.В. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью допущенного ИП Митьяновым Л.А. деяния. Жалоба содержит доводы о том, что совершенное предпринимателем деяние не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства, общественных отношений, каких-либо тяжких последствий данное деяние не повлекло, правонарушение совершено впервые. Защитник предпринимателя указывает, что на момент, когда ФИО1 приступила к трудовой деятельности, и на момент проведения проверки органом миграционного учета, Митьянов Л.А. был нетрудоспособен вследствие травмы, полученной на строительном объекте. На время, когда Митьянов Л.А. был нетрудоспособен, он возложил обязанности по руководству деятельностью столовой на работника ФИО2ФИО2 фактически допустил к работе ФИО1 Существенной угрозы интересам государства и общества не нанесено, потому что работа, которую осуществляла ФИО1 низкооплачиваемая, интересы граждан РФ на занятие данной должности не нарушены. Защитник Митьянова Л.А. указывает также на то, что в случае прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного Митьяновым Л.А. деяния, он все равно будет подвергнут мерам государственного реагирования в виде объявления устного замечания. Кроме того, в жалобе приводятся доводы о том, что те обстоятельства, которые учитывались судьей как смягчающие административную ответственность, могут расцениваться и как основания для признания совершенного деяния малозначительным.

В судебное заседание Митьянов Л.А. и его защитник не явились.

Инспектор отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ярославской области Бессуднов В.В. в удовлетворении жалобы возражал, дал пояснения относительно обстоятельств составления протокола об административном правонарушении.

Заслушав должностное лицо органа миграционного контроля, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ИП Митьянова Л.А., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению вынесенного по данному делу постановления о назначении административного наказания не нахожу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие) работодателя в нарушение правила о приеме на работу иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, ИП Митьяновым Л.А. допущен прием на работу иностранного гражданина – ФИО1

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ИП Митьянов Л.А. вправе был осуществить допуск к работе гражданки республики Узбекистан ФИО1 при наличии у последней разрешения на работу.

Собранными по делу доказательствами факт отсутствия такого разрешения у ФИО1 установлен.

Также установлен факт допуска ФИО1 к работе ИП Митьяновым Л.А. Эти обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра помещения столовой на строительной площадке от 21 мая 2013 года, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Митьянова Л.А., объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО1, сведениями из паспорта ФИО1 и миграционной карты, договором аренды помещения столовой, показаниями свидетеля ФИО2 Выход на работу ФИО1 21 мая 2013 года имел место с ведома и согласия предпринимателя Митьянова Л.А. В нарушение обязанностей, установленных п.4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Митьянов Л.А. не убедился в наличии у ФИО1 прав на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. ИП Митьянов Л.А. является субъектом данного административного правонарушения, поскольку им, как работодателем, осуществлен допуск к работе иностранного гражданина. Осуществление трудовой деятельности ФИО1 имело место в интересах данного лица. Правонарушение совершено Митьяновым Л.А. виновно. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что Митьянов Л.А. не предвидел вредных последствий допуска к работе ФИО1, хотя, как работодатель, должен был и мог их предвидеть. Возможность признания деяния Митьянова Л.А. малозначительным исследовалась судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Полагаю, судья принял обоснованное решение о том, что отсутствуют признаки малозначительности деяния и возможность ограничиться устным замечанием в отношении Митьянова Л.А. отсутствует. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Собранными по делу доказательствами установлено, что допуск к работе ФИО1 имел место с устного разрешения Митьянова Л.А. При этом работодатель не предпринял мер к тому, чтобы установить личность допускаемого к работе работника, его гражданство, наличие у него разрешения на работу и иных необходимых документов при трудоустройстве в организацию общественного питания. Более того, как следует из пояснений защитника Митьянова Л.А., фактически по распоряжению руководителя допуск к работе ФИО1 осуществлен несовершеннолетним ФИО2 При таких обстоятельствах роль правонарушителя в данном деле не свидетельствует о малозначительности деяния, как указывается в жалобе, а напротив указывает на существенное нарушение Митьяновым Л.А. требований закона. Правонарушение, связанное с нарушением законодательства РФ о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ, пресечено в связи с проводимой органом миграционного учета проверкой. При таких обстоятельствах, оснований принимать во внимание незначительность по времени трудовой деятельности ФИО1 в интересах ИП Митьянова Л.А. не нахожу. Как следует из материалов дела, нетрудоспособность Митьянова Л.А. наступила после допуска к работе ФИО1 и проведения проверки. Таким образом, Митьянов Л.А. имел возможность лично убедиться в законности допуска ФИО1 к работе, а при отсутствии такой возможности – уполномочить компетентное лицо. Исходя из изложенного, оснований для признания деяния ИП Митьянова Л.А. малозначительным не имеется, выводы судьи в данной части являются верными. Доводы жалобы о том, что устное замечание также является мерой государственного принуждения и ее применение в отношении ИП Митьянова Л.А. в данных обстоятельствах возможно, не могут быть приняты во внимание. По вышеприведенным основаниям, такая мера государственного реагирования не будет соответствовать тяжести совершенного деяния. Наказание, назначенное в отношении ИП Митьянова Л.А., соответствует санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Разрешая вопрос о назначении наказания, судья требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ не нарушил. Требования процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении подведомственности данного дела соблюдены. Вынесенное по делу постановление соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 25 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Митьянова Л.А. оставить без изменений, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Митьянова Л.А. по доверенности Климова Ю.В. – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова