Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу ФИО1 у. на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.05.2017 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления начальника ОИК УВМ УМВД России по Ярославской области № от 30.03.2017 о признании

ФИО1 у., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. привлечен к административной ответственности за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ. 30.03.2017 ФИО1 у. получена копия постановления по делу, 20.04.2017 им подано ходатайство о восстановлении срока обжалования этого постановления, по результатам рассмотрения которого судом вынесено вышеуказанное определение. Основанием отказа в удовлетворении заявленного ходатайства явилось отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования.

В своей жалобе ФИО1 у. выражает несогласие с определением суда; указывает, что своевременно не успел выразить свою позицию по делу в связи со слабым знанием русского языка и отсутствием юридических знаний; полагает, что знание языка на бытовом уровне недостаточно для самостоятельного обжалования в предусмотренный законом срок решения по делу об административном правонарушении; обращает внимание на то, что является иностранным гражданином, постоянно проживает в другом государстве, высшего образования не имеет, " в связи с чем не успел найти адвоката в чужом городе или самостоятельно защитить себя" в 10-дневный срок; просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Как правильно указал суд первой инстанции, на протяжении всего производства по делу ФИО1 у. ни разу не заявлял ходатайств о необходимости участия переводчика и защитника. При этом указанные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 у. разъяснялись и при составлении протокола об административном правонарушении, и в судебном заседании. Отсутствуют такие ходатайства и в поданной жалобе. Кроме того, суд второй инстанции обращает внимание на стиль и правильность записей, выполненных ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и в объяснении от 30.03.2017. Все указанные обстоятельства в совокупности подтверждают вывод суда первой инстанции о достаточном знании заявителем русского языка для выражения собственного мнения о согласии или не согласии с вынесенным в отношении него постановлением органов МВД, в том числе в письменной форме.

Ссылки ФИО1 на юридическую неграмотность суд второй инстанции также считает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о желании заявителя воспользоваться помощью защитника на какой-либо из стадий производства по делу. Согласно же ст.25.1 КоАП РФ обязанность обеспечения его защитником на суд законом не возложена.

Из содержания постановления от 30.03.2017 усматривается, что его резолютивная часть в соответствии с п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ содержит указание на срок и порядок его обжалования. При наличии этих сведений у лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствие у него специального юридического образования не лишает это лицо, возможности подать жалобу самостоятельно в свободной форме. Нежелание указанного лица самостоятельно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

С учетом вышеуказанных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 у. уважительных причин пропуска срока обжалования постановления органов МВД от 30.03.2017 является правильным. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного определения, не содержит и удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 у. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов