Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу ФИО4 на постановление судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 16.05.2017 о признании

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 2 суток и исчислением срока отбывания наказания с 16:35 13.05.2017.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признана виновной в мелком хулиганстве, сопряженном с неповиновением законному требованию представителя власти. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

13.05.2017 в 16:35 в общественном месте у дома по АДРЕСУ 1 ФИО4 нарушая спокойствие граждан и проявляя явное неуважение к обществу, громко кричала, выражаясь нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции старшего участкового уполномоченного ФИО1, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, замахивалась, хватала за форменную одежду, на его неоднократные законные требования прекратить свои противоправные действия не реагировала.

В своей жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что для проверки её заявления о хищении коробки из-под холодильника к ней по месту жительства прибыл УУП ФИО1, который был в форменной одежде, "не представился, не показал удостоверения и был без значка"; отмечает, что общаться с ФИО1 отказалась, поскольку он ранее привлекал ее к ответственности, и заявив "пусть пришлют другой наряд", пошла домой, куда ФИО1 не пускала и откуда тот ее вытащил, схватив за руку; также указывает, что ФИО1 препятствовал ФИО2, а впоследствии вызванный УУП наряд полиции доставил ее и ФИО2 в отдел полиции; заявляет о своей невиновности, оспаривает достоверность показаний свидетелей ФИО 3 и 4; просит постановление суда отменить.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, а также пояснила, что виновной себя ни в чем не считает, в адрес ФИО1 действительно выражалась нецензурно.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены и изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ФИО4 подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколами об административном правонарушении и об административном задержании, сообщением о происшествии, рапортами сотрудников полиции ФИО5 и ФИО1, выпиской из постовой ведомости, объяснениями ФИО 3 и 4, видеозаписью. Кроме того, из собственных объяснений ФИО4 в суде второй инстанции следует, что она не отрицает использование нецензурной лексики в адрес УУП ФИО1.

Из представленных материалов усматривается, что 13.05.2017 в 16:35 по АДРЕСУ 1 УУП ФИО1 в форменной одежде сотрудника полиции, что было очевидно для Роговой, порводил проверку её заявления о совершении хищения, то есть являлся представителем власти и исполнял обязанности по охране общественного порядка. В ходе проведения данной проверки ФИО4 неожиданно стала браниться в адрес ФИО1, не отвечая на его вопросы по ранее поданному заявлению, чем воспрепятствовала установлению обстоятельств, требующих проверки, и беспричинно проявила явное неуважение к обществу. Такое неуважение выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновной противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, которое было осуществлено путем использования громкой нецензурной брани в адрес полицейского. Неоднократные обращения ФИО1 к Роговой о прекращении противоправного поведения были последней проигнорированы. Все указанные действия были осуществлены в присутствии посторонних лиц, то есть ФИО2,3 и сотрудника полиции ФИО1. Место совершения противоправного деяния является общественным, поскольку доступ к нему имеется у неопределенного круга лиц, в том числе лиц, проживающих в дома по АДРЕСУ 1.

Заявления Роговой о привлечении её ранее ФИО1 к административной ответственности допустимым поводом для вышеописанного поведения не являются. Доводы жалобы о незаконном проникновении УУП ФИО1 в жилище Роговой не соответствуют действительности, поскольку опровергаются пояснениями свидетеля ФИО3, а также исследованной судом видеозаписью. Эти доказательства свидетельствуют о том, что все события происходили на улице перед домом, а не внутри него. Попытки ФИО1 войти в коридор, также общедоступное место, незаконным проникновением в жилище не являются.

Таким образом, доводы жалобы Роговой о её невиновности несостоятельны, а вывод суда о доказанности вины является верным. Действия ФИО4 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Наказание виновной назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о её личности, в том числе отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Дело рассмотрено судом согласно требованиям ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Доводы жалобы таких оснований не содержат и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Даниловского районного суда Ярославской области от 16.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов