Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя Организация 1 Некоммерческого партнерства «Ярославская региональная АнтиПиратская Организация» на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

Инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Ярославской области установлен факт совершения Организация 2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, которое заключалось в организации продажи продукции с незаконно нанесенными товарными знаками Организация 1. В связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ в отношении председателя правления Организация 2.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 января 2013 года производство по делу в отношении ФИО4 прекращено.

Некоммерческим партнерством «Ярославская региональная АнтиПиратская Организация», являющимся представителем потерпевшего Организация 1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к существенным нарушениям процессуальных требований, допущенных судьей при оценке доказательств, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании представители Организация 1 ФИО5, ФИО6, а также представитель УМВД России по Ярославской области ФИО7 жалобу поддержали. ФИО4 и его защитник Кузнецов Ю.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что полномочия ФИО4 как должностного лица Организация 2 прекращены 14.07.2012 г., на него не может быть возложена ответственность за деятельность организации по реализации контрафактной продукции позднее указанной даты.

Данное решение постановлено с существенными процессуальными нарушениями норм КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 14.10 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Исходя из содержания нормы закона за нарушение, заключающееся в использование чужого товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, фактически занимающееся этой деятельностью (физическое, должностное, юридическое).

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ представленные по делу доказательства подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.1), протоколу осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.5), протоколу изъятия вещей и документов (л.д.6) и других материалов дела, обстоятельства незаконного использования чужого торгового знака при осуществлении торговли в помещении <данные изъяты> принадлежащего Организация 2 произошел 04.09.2012 года.

В объяснении ФИО1, полученных 4.09.2012 г. (л.д.10), указано, что она выполняла свои должностные обязанности по продаже товара и приему денежных средств за него, что цены на продукцию, которой торгуют в названном выше центре устанавливает председатель правления Организация 2 ФИО4, которому она передает выручку с продажи вышеуказанных товаров.

В объяснении ФИО2 (л.д.17) от 27.09.2012 г. указано, что он является заместителем председателя правления, что заказами, т.е. приобретением товара от лица правления Организация 2 занимается председатель правления ФИО4

В объяснении ФИО4 от 9.09.2012 г. (л.д.13) указано, что он является председателем правления Организация 2 и в его обязанности входит осуществление общего руководства Организация 2, в том числе управление денежными средствами организации.

Из объяснений от 02.10.2012 года ведущего специалиста-эксперта отдела по делам некоммерческих организаций Управления Министерства юстиции РФ по Ярославской области ФИО3 (л.д.18) следует, что на момент дачи ею объяснения председателем правления Организация 2 является ФИО4, который без доверенности вправе действовать от имени некоммерческой организации.

В нарушение ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ приведенным обстоятельствам по делу не дано никакой оценки в постановлении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Так как срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не истек, и возможность установления лица, виновного в совершении административного правонарушения не утрачена, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуя п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постанволение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Ярославского

областного суда К.Н. Игнатов