Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 Д,В. на постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 15 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. В постановлении указано, что 24 мая 2016 года в 16 часов 39 минут на перекрестке АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2, ФИО2, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности маневра обгона, совершил столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2 под управлением ФИО1, осуществлявшим маневр поворота налево, в результате чего ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе ФИО2 указывает, что он совершал обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении в районе нерегулируемого перекрестка, следуя по главной дороге. Считает, что из материалов дела видно, что первым начал маневр он. Запрета на осуществление обгона на данном участке дороги не было. Не соглашается с выводом судьи о нарушении им требований п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не дают оснований для такого вывода. Также указывает, что в протоколе указана неверная дата совершения правонарушения. На основании изложенного просит постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 15 мая 2017 года отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2, его защитник Слесаренко А.В., а также потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО3, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие названных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.2 данных Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении лишь констатируется факт того, что ФИО2 при обгоне произвел столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, осуществлявшим маневр поворота налево. Из данной формулировки не следует, что на момент начала выполнения ФИО2 маневра обгона имели место предусмотренные Правилами дорожного движения РФ обстоятельства, при которых выполнение обгона запрещено. Нарушение требований пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ в указанных процессуальных документах фактически не описано.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО2 отсутствует.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 15 мая 2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Судья В.В. Безуглов