Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Сингатулина И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Н.С., рассмотрев жалобу защитника ОАО «Волжанин» Афанасьевой Ю.В., действующей по доверенности, на постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Волжанин»,

установил:

На основании задания от 30.08.2021 № 29-ЗЕМ Управлением Ростехнадзора по Тверской и Ярославской областям проведено выездное обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного <адрес> в кадастровом квартале №, в ходе которого установлено, что участок по всей площади вспахан; на поверхности вспаханной почвы по всей площади просматривается бурая масса (предположительно - куриный помет).

Земельный участок, расположенный в кадастровом квартале №, <адрес>, является многоконтурным и имеет кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности ОАО «Волжанин», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 76-АБ № 297558 от 21.12.2010.

В целях определения возможной порчи плодородного слоя почвы в результате размещения отходов производства (предположительно - куриного помета), 31.08.2021 на вышеуказанном земельном участке произведен отбор почвенных образцов на содержание индекса БГКП, энтерококков, нитратов, определение основных показателей почвы.

В результате исследования почвенных образцов аккредитованной лабораторией ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» установлена порча плодородного слоя в северо-восточной, юго-восточной частях земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, в <адрес>, а именно превышение содержания нитратов в 4 раза по сравнению с нормативом не более 130 мг/кг (СанПиН 1.2.3685-21 раздел 4 таблица 4.1), на площади 10 га.

Согласно государственной информационной системы Ярославской области АИС «ЗемРесурс76», осмотренный участок использовался ОАО «Волжанин», и являлся пашней.

Из письменных объяснений ОАО «Волжанин», полученных в ходе внеплановой документарной проверки, следует, что 16 дней в июле и 17 дней в августе 2021 года Общество проводило вывоз органического удобрения (куриный помет) на земельный участок, расположенный в кадастровом квартале №, <адрес>, с дальнейшим запахиванием под зяблевую вспашку (работы были завершены 22.08.2021).

Согласно заключению ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» №4-76 от 29.11.2021 по результатам лабораторных испытаний, на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале №, расположенном в <адрес> произошла порча плодородного слоя почвы в результате размещения на нем отходов производства, что выразилось в загрязнении почвы нитратами. Превышение концентрации нитратов является существенным. Данные превышения концентрации веществ в поверхностном слое почвы участка сельскохозяйственного назначения находится в причинно-следственной связи с размещенными на них отходами производства (куриный помет). Использование земельного участка для сельскохозяйственного производства, расположенного в кадастровом квартале № в <адрес>, без проведения рекультивации не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОАО «Волжанин» протокола №07-20/314-з от 02.12.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Постановлением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 марта 2022 года ОАО «Волжанин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Защитник ОАО «Волжанин» Афанасьева Ю.В., действующая на основании доверенности, обратилась в Ярославский областной суд с жалобой, просила постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании защитник ОАО «Волжанин» по доверенности Афанасьева Ю.В. жалобу поддержала. Дала объяснения по тексту жалобы.

Представитель Управления Ростехнадзора по Тверской и Ярославским областям по доверенности Еремина М.Н. возражала против удовлетворения жалобы. В дело представлен письменный отзыв.

Заслушав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ выступают лица, ответственные за соблюдение требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования: граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Требования к охране земель установлены Земельным кодексом РФ.

Согласно статье 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Исходя из положений статьи 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» определены обязанности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с планом проведения таких мероприятий, составленным в соответствии с частью четвертой статьи 15 настоящего Федерального закона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-Р утвержден Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. В данный Перечень для почв включены загрязняющие вещества, в частности, нитраты, нитриты, азот аммонийный.

Как усматривается из представленных материалов дела, основанием для привлечения ОАО «Волжанин» к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о порче Обществом плодородного слоя в северо-восточной, юго-восточной частях земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, <адрес>, в результате чего превышены показатели нитратов по сравнению с нормативом в 4 раза в поверхностном слое земель по сравнению с нормативом не более 130 мг/кг (СанПиН 1.2.3685-21 раздел 4 таблица 4.1), на площади 10 га, о чем составлены протоколы испытаний, в которых отражены результаты испытаний.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №07-20/314-з от 02.12.2021; протоколом осмотра от 31.08.2021; фототаблицей к протоколу осмотра; протоколами отбора проб (образцов) от 31.08.2021 №№76/57, 76/58, 76/59, 76/60; результатами исследований отобранных проб почвы (протоколы испытаний); заключением ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» от 29.11.2021 №4-76; актом внеплановой документарной проверки от 01.12.2021 и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ОАО «Волжанин», выразившиеся в допущенном им факте порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что ОАО «Волжанин» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Общества к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества, не усматривается.

Утверждение ОАО «Волжанин» о нарушении государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям порядка отбора, хранения, транспортировки проб при проведении выездного обследования, своего подтверждения не нашли.

Согласно разделу 2 ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб (далее - ГОСТ 17.4.3.01-2017), под пробной площадкой понимается часть исследуемой территории, характеризующаяся сходными условиями; под точечной пробой понимается материал, взятый из одного места горизонта или одного слоя почвенного профиля, типичный для данного горизонта или слоя; под объединенной пробой понимается смесь не менее двухточечных проб; под однородным почвенным покровом понимается почвенный покров, содержащий не менее 70% основной почвенной разности.

В соответствии с положениями раздела 5 ГОСТ 17.4.3.01-2017, при определении содержания химических веществ в почве, при однородном покрове (в деле об административном правонарушении почвенный покров является однородным содержание основной почвенной растительности более 70%), размер пробной площадки составляет от 1 до 5 га, с каждой пробной площадки должно быть отобрано не менее одной объединенной пробы.

Согласно пункту 6.5 раздела 6 ГОСТ 17.4.3.01-2017, при исследовании загрязнений почв сельскохозяйственных угодий пробы отбирают с пахотного горизонта с глубины от 0 до 5 см и от 5 до 20 см.

В соответствии с пунктом 8.1.2 раздела 8 ГОСТ 17.4.3.01-2017 пробы, отобранные для химического анализа, следует упаковывать, транспортировать и хранить в емкостях из химически нейтрального материала.

Исследуемый участок был поделен на 4 пробных площадки, площадью от 3 до 5 га, и с каждой площадки отобрано по одной объединенной почвенной пробе (которые состоят и 5-15 точечных проб).

Поскольку глубина плодородного слоя почвы в Ярославской области достигает 10 см, глубина отбора почвенного образца составила 10 см.

Пробы, отобранные с земельного участка расположенного в кадастровом квартале №, общей площадью 17 га в районе деревень Митино, Семеновское Волжского с/п Рыбинского муниципального района Ярославской области, были упакованы в сейф-пакеты № АС 5162116, № АС 5162115, № АС 5162114, № АС 5162113, затем помещены в термоконтейнер с хладагентами и направлены ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» (<адрес>), для проведения лабораторных исследований.

В отношении химического загрязнения нитратами ГОСТ 17.4.4.02-2017 не устанавливает никаких требований к срокам хранения и доставки отобранных почвенных образцов. ГОСТ регламентирует лишь срок хранения проб, предназначенных для бактериологического анализа, от момента их отбора до начала испытаний, но не продолжительность (срок) исследований. В соответствии с данными, полученными из протоколов испытаний, отбор проб был проведен 31.08.2021, доставлен в лабораторию и передан на исследования 02.09.2021. Таким образом, данный период хранения соответствовал требованиям ГОСТ. Температура материала, на момент передачи образцов в лабораторию, составляла 4 градуса по Цельсию, что соответствует требованиям ГОСТ, условия хранения при транспортировке не были нарушены.

Относительно доводов о том, что пробы при обследовании почв должны отбираться спустя 2 месяца после внесения удобрения, то есть 22.10.2021, со ссылкой на пункт 4.1. ГОСТ Р 58595-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Почвы. Отбор проб», следует учесть, что названный ГОСТ распространяется на отбор проб пахотных земель, почв сенокосов, лесных питомников и устанавливает методы их отбора при агрохимическом и эколого-токсикологическом обследовании. Управление Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям осуществляло отбор проб в рамках осуществления федерального государственного земельного контроля (надзора), а не в рамках проведения агрохимического или эколого-токсикологического обследования.

Не может быть признана состоятельной ссылка в жалобе на то, что ОАО «Волжанин» для внесения и заделки в почву использует органическое удобрение на основе куриного помета, произведенное в соответствии с ТУ 9849-017-0056083-2015, и подтвержденного сертификатом соответствия, которое не относится к отходам производства.

Согласно сообщению ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» от 29.04.2022, любое органическое удобрение на основе отходов животноводства, в том числе и на основе птичьего помета (класс опасности 4 в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов) может являться источником загрязнения почвы при сверхнормальной дозе их внесения. Одним из видов технологической (эксплуатационной) деградации является загрязнение и химическое отравление почв при внесении сверхнормальных доз минеральных и органических удобрений, отходов и стоков животноводческих ферм, в связи с чем, загрязнение, возникающее как за счет внесения органических удобрений на основе отходов животноводства (птичий помет), так и внесение отходов животноводства (птичий помет), приводит к технологической (эксплуатационной) деградации почв.

Доводы жалобы о том, что при производстве экспертизы эксперт не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, о том, что ОАО «Волжанин» о проведении экспертизы не уведомлялось, не является основанием для признания экспертного заключения ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» от 29.11.2021 №4-76 недопустимым доказательством и данное обстоятельство также не препятствовало всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи городского суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление в отношении ОАО «Волжанин» вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении принципа справедливости. Оснований для изменения постановления в части назначенного административного наказания не имеется.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень выраженности его объективной стороны, роль ОАО «Волжанин», оснований для квалификации административного правонарушения как малозначительного, не имеется.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены постановления и решения, по делу не допущены.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Волжанин» оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Волжанин» Афанасьевой Ю.В.- без удовлетворения.

Судья И.Г. Сингатулина