Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО8 - адвоката Онищенко Ю.Е. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО8, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

установил:

Постановлением судьи от 23 августа 2012 года ФИО8 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 до 7.13 часов , управляя ФИО9, в нарушении требований п.6.2 ПДД двигался на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновением с ФИО10 под управлением ФИО1, которая в результате ДТП получила средней тяжести вред здоровью.

В жалобе защитник в интересах ФИО8 просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что судья нарушила принцип непрерывности рассмотрения дела и тайну совещательной комнаты, поскольку не объявила постановление в том же судебном заседании 22 августа 2012 года, а объявила его только с 9 до 9.40 часов 23 августа 2012 года, не возобновляя заседание. Протокол судебного заседания не соответствует действительности, постановление получила только 29 августа 2012 года, его текст не соответствовал оглашенному. В нарушении ст.26.11 КоАП РФ дело рассмотрено не полно, ходатайства защиты отклонялись, доказательства подбирались избирательно, не отвечали требованиям допустимости. ФИО8 не уведомлялся о продлении срока расследования и назначении экспертиз, ему отказали в включении в протокол об административном правонарушении свидетелей ДТП, разысканных через средства массовой информации, все сомнения толковались не в пользу ФИО8, который свою вину не признавал, утверждая о проезде перекрестка на разрешающий сигнал светофора. Место и время столкновения не установлены, не проверено выполнение ПДД ФИО11, которая меняла показания. Выводы о виновности ФИО8 неубедительны, не указано, какие действия он совершил, нарушая ПДД. Показания очевидца ДТП ФИО12 противоречивы и сомнительны, они опровергаются представленными документами, истребованными у его работодателя. Уточнение судьей времени ДТП нарушило право ФИО8 на защиту, почему нельзя верить свидетелям защиты в постановлении не указано.

В судебном заседании ФИО8 и адвокат Онищенко Ю.Е. жалобу поддержали по тем же основаниям. Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 и их представители ФИО3 и ФИО4, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, нахожу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства правонарушения и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО8 в его совершении.

Оценка доказательств в постановлении, в том числе и тех, на которые обращается внимание в жалобе, в целом соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Пояснения потерпевшей ФИО1 о механизме ДТП, в том числе выезде ФИО8 на перекресток на красный сигнал светофора, подтверждались объяснениями ФИО2 и очевидца ДТП ФИО5, и соответствовали протоколу осмотра места происшествия и схеме к протоколу с фототаблицей.

Не точное указание ФИО5, в суде марки машины, на которой двигалась потерпевшая, не ставит под сомнения его показания об обстоятельствах ДТП, поскольку свидетель лишь предполагал данную марку, а в первоначальном объяснении он прямо указал на то, что марку машины, которая стояла на перекрестке, не помнит.

Документы ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА1, которому принадлежит управляемая ФИО5, машина, не исключают факта наблюдения свидетелем исследуемого правонарушения.

Местом столкновения являлся центр перекрестка, о чем свидетельствуют пояснения обоих водителей и результаты осмотра места происшествия. Специальных познаний и исследований для установления места столкновения по данному делу не требовалось.

Указание судом периода времени совершения правонарушения, с разницей в минуты, не противоречит закону, обстоятельствам дела и не нарушает право ФИО8 на защиту.

Причинение ФИО11 в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести подтверждается заключением эксперта, пояснениями потерпевшей и объяснениям самого ФИО8 о получении вторым участником столкновения травмы ноги.

Мотивы, по которым судья отверг показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, в постановлении приведены, данные показания противоречат иным доказательствам, полученным непосредственно после ДТП.

Совершенное ФИО8 нарушение ПДД, повлекшее столкновение и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в протоколе и постановлении описано. Действия ФИО8 правильно квалифицированы судьей по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с законом, оно является справедливым и по существу в жалобе не оспаривается.

Все доводы жалобы о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, считаю несостоятельными.

Внесение в протокол по делу об административном правонарушении каких-либо сведений после его составления, в том числе о свидетелях, не предусмотрено законом. Продление сроков административного расследования и назначение экспертиз по делу осуществлялось до составления в отношении ФИО8 протокола об административном правонарушении.

Мнение защитника о том, что оглашение постановления на следующий день после судебного заседания нарушает принцип непрерывности и тайну совещательной комнаты, является ошибочным и надуманным, как и мнение об изменении содержания постановления.

Положение ч.1 ст.29.11 КоАП РФ о немедленном объявлении постановления по окончанию рассмотрения дела не ограничивает судью во времени, в течение которого он находится в совещательной комнате при разрешении дела об административном правонарушении.

Право принесения замечаний на протокол судебного заседания реализовано защитником, соответствующее постановление имеется в материалах дела.

Допущенные в протоколе судебного заседания ошибки в дате заседания – 23-го, а не 22 августа 2012 года, и времени оглашения постановления – в 19 часов 15 минут, а не в 9 часов 15 минут 23 августа 2012 года, очевидны, но не существенны, они не повлияли на вынесение постановления и права участников.

Все ходатайства сторон были разрешены судьей в соответствии с требованием ст.24.4 КоАП РФ.

Таким образом, постановление является законным и обоснованным и отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2012 года в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья