Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки, срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания – с 16 час. 00 мин. 26.10.2023.

Согласно постановлению административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: 26.10.2023 в 14 часов 30 минут ФИО2, находясь в общественном месте в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии покупателей и работников магазина, на требования прекратить поведение не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство.

ФИО2 подана жалоба в Ярославский областной суд на указанное постановление, заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В жалобе указывает, что административное правонарушение не совершал, предполагает, что административное правонарушение совершено его братом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который представился сотрудникам полиции его именем, аналогичным образом он поступал ранее; соответственно заявитель не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, не отбывал назначенное наказание в виде административного ареста.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ранее его брат ФИО1 уже задерживался за совершение административных правонарушений, при этом представлялся именем заявителя; об обжалуемом постановлении судьи он узнал случайно; в день совершения административного правонарушения – 26.10.2023 он находился на работе, работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, рабочий день с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.; за совершение указанного правонарушения он не задерживался, не присутствовал на рассмотрении дела; на представленном по запросу суда отделом полиции фотоснимке к протоколу задержания изображен его брат – ФИО1, о месте жительства брата ему ничего не известно.

В судебное заседание вызывалось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноперекопскому городскому району ст.лейтенант полиции ФИО4, не явилась.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен оперативный дежурный ОМВД России по Красноперекопскому городскому району ФИО5, который пояснил, что с присутствующим в зале судебного заседания ФИО2 не знаком, ранее его не видел; им составлялся протокол № 1348 об административном задержании; данный протокол составлялся после составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2; при задержанном не было обнаружено каких-либо документов, удостоверяющих личность, задержанный назвался ФИО2, назвал дату рождения, а также сведения о паспорте; сведения о личности задержанного проверили по СПО СК АС «Российский паспорт»; почему в протоколе задержания указаны сведения о паспорте «№, выдан <данные изъяты>», что не соответствует сведениям из АС «Российский паспорт» - «№» пояснить не может, полагает, что в протокол задержания ошибочные сведения о паспорте перенесены из протокола об административном правонарушении; при составлении протокола задержания производилась видеозапись, по какой причине не предоставлена данная запись пояснить не может; также произведено фотографирование задержанного лица; задержанного проверили по отпечаткам пальцев, отпечатки задержанного 26.10.2023 ФИО2 совпали со сведениями дактилоскопической регистрации от 2019 и 2021 года, которая производилась также в связи с совершением ФИО2 административных правонарушений; каким образом, произведена дактилоскопическая регистрация ФИО2 в 2019 и 2021 годах, пояснить не может; поскольку отпечатки пальцев задержанного совпали со сведениями от 2019, 2021, а задержанный четко назвал свои установочные данные, посчитали, что задержанным является ФИО2; форму №1П не запрашивали, ограничившись сведениями АС «Российский паспорт».

Заслушав ФИО2, свидетеля ФИО5, исследовав представленные письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протоколу 76 № 052423 об административном правонарушении, в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 26.10.2023 в 14 час. 30 мин., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, в фойе магазина «Магнит», ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью в присутствии покупателей и работников магазина, на неоднократные требования не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

Постановлением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27.10.2023 названное лицо привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания.

Вместе с тем, выводы, изложенные в постановлении судьи районного суда, не учитывают следующее.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Как усматривается из содержания жалобы ФИО2, поданной в Ярославский областной суд, а также пояснений ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, он заявляет о том, что к совершению вмененного административного правонарушения не причастен, 26.10.2023 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, административное правонарушение он не совершал, в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился на работе, в отношении него не применялось административное задержание, он не доставлялся в суд на рассмотрение дела об административном правонарушении; указывает, что подписи в процессуальных документах выполнены не им; настаивает на то, что вмененное ему правонарушение совершено иным лицом, как он предполагает, его братом – ФИО1.

В подтверждение доводов жалобы и пояснений в судебном заседании ФИО2 представлен трудовой договор № 2 от 01.05.2023, заключенный между <данные изъяты> (предприятие) и ФИО2 (работник), согласно которому определен режим рабочего времени: работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота, воскресенье; начало работы с 9.00 час., перерыв с 12.00-13.00 час., окончание работы 18.00 час.

Также ФИО2 представлена справка №1 от 15.01.2024, выданная генеральным директором <данные изъяты>ФИО6, в которой указывается, что ФИО2 с 01.05.2023 по настоящее время работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, 26.10.2023 с 09.00 до 18.00 час. находился на рабочем месте по адресу: <адрес>.

В судебном заседании допрошен оперативный дежурный ОМВД России по Красноперекопскому городскому району ФИО5, давший пояснения относительно обстоятельств составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и протокола об административном задержании.

Из показаний ФИО5 следует, что гражданин, представившийся ФИО2, был доставлен в отдел полиции в связи с совершением административного правонарушения, документов, удостоверяющих личность, при нем не было, что также следует из протокола № 1348 об административном задержании, в котором среди изъятых вещей такие документы не перечислены. Свидетелем указывалось, что для установления личности данного гражданина были использованы сведения АС «Российский паспорт», задержанный проверен по базе на предмет наличия дактилоскопической регистарции, было установлено, что такие данные в отношении задержанного имеются, как на ФИО2, с 2019 года. Кроме того, задержанный сам указал сведения о номере и серии своего паспорта, в связи с чем, не возникло сомнений в том, что задержан именно ФИО2.

Свидетелем представлен фотоснимок к протоколу № 1348 об административном задержании, при предъявлении которого на обозрение ФИО2 он указал, что на нем изображен его брат – ФИО1.

Считаю, что материалы настоящего дела не позволяют прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении лица, являющегося субъектом административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, доставленный в отдел полиции гражданин, представившийся ФИО2, не имел при себе документов, удостоверяющих личность. Выполненная сотрудниками полиции проверка сведений о ФИО2 по оперативно-справочным учетам (с применением СПО СК АС «Российский паспорт», сведений дактилоскопического учета), не является достаточной для установления личности задержанного.

ФИО2 приложен к жалобе и представлен в судебном заседании паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <данные изъяты>, код подразделения №.

В протоколе 76 № 052423 об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, а также в протоколе № 1348 об административном задержании приведены иные сведения о документе, удостоверяющем личность ФИО2 – «паспорт РФ №, выдан <данные изъяты>».

Как указывалось, свидетелем ФИО5 в судебном заседании эти сведения о паспорте, скорее всего, были названы самим задержанным, документов при котором не было обнаружено; ФИО5 в протокол задержания сведения о паспорте перенесены из протокола об административном правонарушении.

Однако данные сведения не совпадают с той информацией, которая приведена о паспорте на имя ФИО2 в СПО СК: АС «Российский паспорт» (паспорт гражданина Российской Федерации Серия № № №; срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выдан ДД.ММ.ГГГГ, №<данные изъяты>). Кроме того, при сопоставлении фотоснимков к протоколу № 1348 об административном задержании от 26.10.2023 и СПО СК: АС «Российский паспорт», с очевидностью следует, что на данных фотоматериалах изображены разные лица. Свидетелем ФИО5 также указано, что присутствующего в судебном заседании ФИО2 он ранее не видел, данное лицо ему не знакомо.

Кроме того, содержащиеся в выданной генеральным директором <данные изъяты> справке №1 от 15.01.2024 сведения о том, что 26.10.2023, т.е. в день совершения административного правонарушения, который указан в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 с 09.00 час. по 18.00 час. находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, не опровергнуты.

Таким образом, материалы настоящего дела, с учетом дополнительно представленных в судебное заседание документов, пояснений ФИО2, свидетеля ФИО5 не позволяют сделать безусловный вывод о том, что вмененное административное правонарушение совершено именно ФИО2.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27.10.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И.Бисерова