Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Охота» Богданова В.М. на постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охота»,

установил:

Должностным лицом Ярославской таможни возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Охота» по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение в ходе таможенного контроля недостоверных сведений в декларации на товары, поданной ООО «Охота».

В апреле 2013 года на территорию РФ в адрес ООО «Охота» прибыл товар из Латвии и помещен на склад временного хранения. ООО «Охота» подана декларация на товары (далее ДТ) №. В данной декларации заявлены товары (всего 3 наименования товаров): пневматические спортивные винтовки для метания поражающего элемента энергией сжатого воздуха, дульная энергия не более 7,5 Дж, кал. 4,5 мм, в том числе: товар № 1 - мод. <данные изъяты> – 300 шт.; мод. <данные изъяты> - 9 шт.; <данные изъяты> – 5 шт.; <данные изъяты> – 300 шт. страна происхождения заявлена «Китай»; товар № 2 - мод. <данные изъяты> – 48 шт., страна происхождения заявлена «Турция»; товар № 3 - мод. <данные изъяты> – 44 шт.; мод. <данные изъяты> – 9 шт.; мод. <данные изъяты> – 5 шт. страна происхождения заявлена «Германия», код ТН ВЭД 9304000000, ввозимые на территорию Российской Федерации по контракту № 50 от 19.04.2011.

На момент принятия вышеуказанной ДТ декларантом предоставлена лицензия на ввоз № 220RU13016000023 от 02.04.2013, в соответствии с которой страной происхождения товаров является Китайская Народная Республика (Китай). Таким образом, указанная лицензия содержит недостоверные сведения о странах происхождения товаров №№ 2 и 3 и является недействительной в отношении данных товаров. В установленные таможенным законодательством сроки выпуска лицензия на данные товары представлена не была.

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения и принятия решения по существу в Кировский районный суд г. Ярославля.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 30.07.2013 года ООО «Охота» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что допущенное ООО «Охота» нарушение не повлекло неприменение установленных законодательством запретов и ограничений. Судьей при рассмотрении дела не выяснено, какие именно запреты или ограничения установлены или могут быть применены к товарам.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Богданова В.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ярославской таможни Любинского А.Я., возражавшего против удовлетворения жалобы, считаю постановление судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения.

В ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений. При этом, согласно примечанию 2 к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.В силу ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам в частности относятся документы, подтверждающие соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках Европейского экономического сообщества в торговле с третьими странами, в силу п. 12 раздела 2.22 которого данные запреты и ограничения применяются к ввозу винтовок и ружей спортивных пневматических с дульной энергией свыше 3 Дж.

В соответствии с п. 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования», ввоз или вывоз оружия осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государств - членов Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель, а также при наличии заключения (разрешительного документа) на ввоз или вывоз оружия, выдаваемого органом, осуществляющим контроль в сфере оборота оружия, в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

ООО «Охота» совместно с декларацией на товары представлена разовая лицензия на импорт по контракту № 50 от 19.04.2011 товара: оружие прочее (например, пружинные, пневматические или газовые ружья и пистолеты, дубинки), кроме указанного в товарной позиции 9307. Согласно приложению к контракту. В реквизите 12 лицензии указана страна происхождения товара Китай.

В связи с изложенным данная лицензия относится к товарам № 1 декларации на товары, не относится к товарам №№ 2 и 3, что в силу указанного выше приложения 2 к ст. 16.1 КоАП РФ означает недействительность указанной лицензии по отношению к товарам №№ 2 и 3.

Лицензия на ввоз товаров №№ 2 и 3 декларации на товары ООО «Охота» получена не была, таким образом, Положение о применении ограничений, утвержденное решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было нарушено. Предоставление ООО «Охота» лицензии, недействительной по отношению к товарам №№ 2 и 3 декларации, могло послужить основанием для несоблюдения установленных решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, ограничений.

Изложенное выше подтверждается материалами дела, в том числе декларацией на товары (л.д. 32-34), лицензией № 220RU13016000023, выданной Министерством промышленности и торговли РФ (л.д. 35), актом таможенного досмотра (л.д. 50-53), фотоматериалом (л.д. 54-62), ответом на письмо отделения в Костромской области Минпромторга РФ (л.д. 112), протоколом об административном правонарушении (л.д. 157-164). При этом судьей районного суда доказательства по делу оценены на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено.

Наказание назначено ООО «Охота» в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, при этом правила назначения административного наказания, установленные в ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, были соблюдены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуя п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охота» оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Охота» Богданова В.М. – без удовлетворения.

Судья Ярославского

областного суда К.Н. Игнатов